Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, она является собственником жилого помещения. В результате залива истице был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 30 октября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. в пользу П.О. в счет ущерба сумму в размере рубль копейки, что в равных долях составляет по рублей копеек, в счет расходов по составлению отчета по рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по рублей.
установила:
Истица П.О. обратилась в суд с иском к П.В., П.Г., П.Д., П.Е., ТСЖ "Энтузиаст" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме рубль копейки, взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме рублей, взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме рублей копейки. В обоснование исковых требований истица указала, что 03.10.2014 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г., где она является собственником жилого помещения. Залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. в результате разрыва крана к полотенцесушителю, что подтверждается актом о заливе квартиры. В результате залива истице был причинен материальный ущерб, составивший согласно результатам проведенной ООО "Графо" экспертизы сумму в размере рубль копейки. В связи с тем, что во внесудебном порядке спор разрешить возможным не представилось, П.О. просила в суде взыскать указанные суммы.
В суд истица не явилась, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
В суде ответчик П.В. иск не признал, указав, что отсутствует его вина в причинении ущерба; обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Энтузиаст".
В судебном заседании ответчик П.Г. иск не признала, указав, что отсутствует вина в причинении ущерба.
В суд ответчики П.Д. и П.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Энтузиаст" иск не признал, указав, что ответственным за ущерб являются собственники квартиры, из которой произошел залив.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П.В. просил отменить, вынести новое решение об отказе в иске к П-вым и удовлетворении иска за счет ТСЖ "Энтузиаст".
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, вина лежит на управляющей компании, слесарь которой своими действиями увеличил размер ущерба.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П.В., П.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.О., П.А., представитель ТСЖ "Энтузиаст" Ц. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Установлено, что 03.10.2014 г. квартира, расположенная по адресу: г., принадлежащая П.О. была залита, что подтверждается актом от 04.10.2014 г., составленным ТСЖ "Энтузиаст", из которого дует, что залив произошел из-за разрыва крана к полотенцесушителю в квартире расположенной по адресу: г., где собственниками в равных долях являются П.В., П.Г., П.Д., П.Е.
Акт от 04.10.2014 г. о заливе квартиры П.О. соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истицы, в том числе указана причина залива, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры, его размеры и причины залива.
Стороны не отрицали, что причиной залива является разрыв крана на полотенцесушителе в квартире, принадлежащей ответчикам.
Свидетель Б. показал, что он работал управляющим в ТСЖ "Энтузиаст". Ему известно, что в данном случае был дефект тройника, в связи, с чем дежурный сантехник должен был лишь перекрыть кран, тем самым, устранив причину залива.
Свидетель Р.В.М. показал, что он работал слесарем в ТСЖ "Энтузиаст". 13.10.2014 г. поступила заявка о заливе квартиры истицы. Когда он прибыл на место, то установил, что причиной залива являлся разрыв крана на полотенцесушителе. Залив был устранен через некоторое время, так как требовались специальные меры по снижению давления в общем стояке.
Возлагая ответственность по заливу квартиры истицы на П.В., П.Г., П.Д., П.Е., суд исходил, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, причиной залива являлось разрыв крана на полотенцесушителе после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., где указано о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд не учел заключения специалиста N 02/26/05/2015 в области строительно-технического исследования АНО "Судебная Экспертиза и Оценка", в котором указано, что работники ТСЖ нарушили регламент выполнения работ, так как длительное время не отключали запирающее устройство.
Судебная коллегия полагает, что ответственность на ответчиков и ТСЖ "Энтузиаст" должна быть возложена в равной степени, поскольку сотрудники ТСЖ "Энтузиаст" несвоевременно предприняли меры по устранению причин залива, способствовали его увеличению. Прибывший по сообщению об аварии слесарь Р.В., длительное время (более 2-х часов) не мог устранить аварию, вода в стояке была перекрыта лишь спустя два часа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременность устранения причин протечки путем перекрытия воды повлекла увеличение размера ущерба имуществу истца вследствие длительного затопления водой квартиры.
В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО "Графо" об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет рубль копейки. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия распределяет между ответчиками П-выми и ТСЖ "Энтузиаст" в равной мере ущерб и взыскивает в пользу истца с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. солидарно стоимость ущерба рублей коп, за составление отчета рублей, госпошлину по рублей коп. с каждого, а также с ТСЖ "Энтузиаст" в пользу П.О. в счет ущерба сумму в размере рублей коп., за составление отчета рублей, также госпошлину рублей, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в редакции определения от 30 октября 2015 года об исправлении описок изменить.
Взыскать солидарно с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. в пользу П.О. в счет ущерба рублей коп., за составление отчета копейки,
Взыскать с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. с каждого в пользу П.О. по рублей коп. расходы по уплате госпошлины
Взыскать с ТСЖ "Энтузиаст" в пользу П.О. ущерб в размере рублей коп., за составление отчета рублей, госпошлину рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46842/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчиков произошел залив квартиры, она является собственником жилого помещения. В результате залива истице был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-46842
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, в редакции определения от 30 октября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. в пользу П.О. в счет ущерба сумму в размере рубль копейки, что в равных долях составляет по рублей копеек, в счет расходов по составлению отчета по рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по рублей.
установила:
Истица П.О. обратилась в суд с иском к П.В., П.Г., П.Д., П.Е., ТСЖ "Энтузиаст" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме рубль копейки, взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме рублей, взыскании уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме рублей копейки. В обоснование исковых требований истица указала, что 03.10.2014 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г., где она является собственником жилого помещения. Залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. в результате разрыва крана к полотенцесушителю, что подтверждается актом о заливе квартиры. В результате залива истице был причинен материальный ущерб, составивший согласно результатам проведенной ООО "Графо" экспертизы сумму в размере рубль копейки. В связи с тем, что во внесудебном порядке спор разрешить возможным не представилось, П.О. просила в суде взыскать указанные суммы.
В суд истица не явилась, ее представитель на удовлетворении иска настаивал.
В суде ответчик П.В. иск не признал, указав, что отсутствует его вина в причинении ущерба; обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Энтузиаст".
В судебном заседании ответчик П.Г. иск не признала, указав, что отсутствует вина в причинении ущерба.
В суд ответчики П.Д. и П.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
В суде первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "Энтузиаст" иск не признал, указав, что ответственным за ущерб являются собственники квартиры, из которой произошел залив.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П.В. просил отменить, вынести новое решение об отказе в иске к П-вым и удовлетворении иска за счет ТСЖ "Энтузиаст".
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, вина лежит на управляющей компании, слесарь которой своими действиями увеличил размер ущерба.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П.В., П.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.О., П.А., представитель ТСЖ "Энтузиаст" Ц. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Установлено, что 03.10.2014 г. квартира, расположенная по адресу: г., принадлежащая П.О. была залита, что подтверждается актом от 04.10.2014 г., составленным ТСЖ "Энтузиаст", из которого дует, что залив произошел из-за разрыва крана к полотенцесушителю в квартире расположенной по адресу: г., где собственниками в равных долях являются П.В., П.Г., П.Д., П.Е.
Акт от 04.10.2014 г. о заливе квартиры П.О. соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истицы, в том числе указана причина залива, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры, его размеры и причины залива.
Стороны не отрицали, что причиной залива является разрыв крана на полотенцесушителе в квартире, принадлежащей ответчикам.
Свидетель Б. показал, что он работал управляющим в ТСЖ "Энтузиаст". Ему известно, что в данном случае был дефект тройника, в связи, с чем дежурный сантехник должен был лишь перекрыть кран, тем самым, устранив причину залива.
Свидетель Р.В.М. показал, что он работал слесарем в ТСЖ "Энтузиаст". 13.10.2014 г. поступила заявка о заливе квартиры истицы. Когда он прибыл на место, то установил, что причиной залива являлся разрыв крана на полотенцесушителе. Залив был устранен через некоторое время, так как требовались специальные меры по снижению давления в общем стояке.
Возлагая ответственность по заливу квартиры истицы на П.В., П.Г., П.Д., П.Е., суд исходил, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, причиной залива являлось разрыв крана на полотенцесушителе после первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения, что соответствует п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., где указано о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд не учел заключения специалиста N 02/26/05/2015 в области строительно-технического исследования АНО "Судебная Экспертиза и Оценка", в котором указано, что работники ТСЖ нарушили регламент выполнения работ, так как длительное время не отключали запирающее устройство.
Судебная коллегия полагает, что ответственность на ответчиков и ТСЖ "Энтузиаст" должна быть возложена в равной степени, поскольку сотрудники ТСЖ "Энтузиаст" несвоевременно предприняли меры по устранению причин залива, способствовали его увеличению. Прибывший по сообщению об аварии слесарь Р.В., длительное время (более 2-х часов) не мог устранить аварию, вода в стояке была перекрыта лишь спустя два часа.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременность устранения причин протечки путем перекрытия воды повлекла увеличение размера ущерба имуществу истца вследствие длительного затопления водой квартиры.
В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО "Графо" об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет рубль копейки. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия распределяет между ответчиками П-выми и ТСЖ "Энтузиаст" в равной мере ущерб и взыскивает в пользу истца с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. солидарно стоимость ущерба рублей коп, за составление отчета рублей, госпошлину по рублей коп. с каждого, а также с ТСЖ "Энтузиаст" в пользу П.О. в счет ущерба сумму в размере рублей коп., за составление отчета рублей, также госпошлину рублей, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в редакции определения от 30 октября 2015 года об исправлении описок изменить.
Взыскать солидарно с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. в пользу П.О. в счет ущерба рублей коп., за составление отчета копейки,
Взыскать с П.В., П.Г., П.Д., П.Е. с каждого в пользу П.О. по рублей коп. расходы по уплате госпошлины
Взыскать с ТСЖ "Энтузиаст" в пользу П.О. ущерб в размере рублей коп., за составление отчета рублей, госпошлину рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)