Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5335/2015 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - Пысина А.С. (удостоверение N 56, доверенность N 3 от 06.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 N 132, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8).
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 91-97).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-110).
По мнению подателя апелляционной жалобы, элементам дома требуется капитальный ремонт, что освобождает управляющую организацию от ответственности. Решение о капитальном ремонте должны принимать собственники. Поскольку дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области с выполнением капитального ремонта с 2014 года с предельным сроком 2020 год, проведение текущего ремонта нецелесообразно и экономически необоснованно.
Податель жалобы указывает, что административный орган не указывает периодичность скоса травы, уборку мусора с придомовой территории.
В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Риск ЖЭУ" - без удовлетворения.
ООО "УО "Риск ЖЭУ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "УО "Риск ЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1104501000757, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501157264 (л.д. 13-14).
В жилом доме N 7 по ул. Гагарина в г. Кургане административным органом проведено мероприятие по государственному контролю исполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 3.6.1, 3.8.3, 3.2.7 Правил N 170, которые зафиксированы в акте внепланового мероприятия по государственному контролю от 01.07.2015 N 1956 (л.д. 63).
По результатам проверки, 01.07.2015 в отношении заявителя в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя (л.д. 72) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 62).
Постановлением N 137 от 29.07.2015 ООО "УО "Риск ЖЭУ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 3.6.1, 3.8.3, 3.2.7 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 7 по ул. Гагарина в г. Кургане подтверждены материалами проверки.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 7 и ООО "УО "Риск ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома деятельности (л.д. 65-69).
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, отмечая, что оспариваемым постановлением административный орган наложил на общество максимальное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил административный штраф на 40 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены.
Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-15613/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5335/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-15613/2015
Дело N А34-5335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5335/2015 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - Пысина А.С. (удостоверение N 56, доверенность N 3 от 06.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УО "Риск ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 N 132, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8).
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 91-97).
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УО "Риск ЖЭУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-110).
По мнению подателя апелляционной жалобы, элементам дома требуется капитальный ремонт, что освобождает управляющую организацию от ответственности. Решение о капитальном ремонте должны принимать собственники. Поскольку дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области с выполнением капитального ремонта с 2014 года с предельным сроком 2020 год, проведение текущего ремонта нецелесообразно и экономически необоснованно.
Податель жалобы указывает, что административный орган не указывает периодичность скоса травы, уборку мусора с придомовой территории.
В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Риск ЖЭУ" - без удовлетворения.
ООО "УО "Риск ЖЭУ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "УО "Риск ЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственном регистрационным номером 1104501000757, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501157264 (л.д. 13-14).
В жилом доме N 7 по ул. Гагарина в г. Кургане административным органом проведено мероприятие по государственному контролю исполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 3.6.1, 3.8.3, 3.2.7 Правил N 170, которые зафиксированы в акте внепланового мероприятия по государственному контролю от 01.07.2015 N 1956 (л.д. 63).
По результатам проверки, 01.07.2015 в отношении заявителя в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя (л.д. 72) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 62).
Постановлением N 137 от 29.07.2015 ООО "УО "Риск ЖЭУ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Санкцией этой нормы предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение требование пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.7, 4.2.4.2, 4.2.1.11, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 3.6.1, 3.8.3, 3.2.7 Правил N 170 при содержании и эксплуатации жилого дома N 7 по ул. Гагарина в г. Кургане подтверждены материалами проверки.
Однако, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений. К таким лицам относятся собственники помещений, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 7 и ООО "УО "Риск ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество выполняет функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирного дома деятельности (л.д. 65-69).
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения Правилам технической эксплуатации жилищного фонда.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Вместе с тем, отмечая, что оспариваемым постановлением административный орган наложил на общество максимальное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. без установления смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил административный штраф на 40 000 руб.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома избран такой способ управления общим имуществом, как управление управляющей организацией, следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены.
Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)