Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате падения на припаркованную на прилегающей к жилому дому территории автомашину истца металлической окладки с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Н. о возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. и просил взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 **** рублей, ссылаясь на то, что в результате падения 19 июля 2013 года на его припаркованную на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <...> автомашину Мицубиси, г.р.з. ****, металлической окладки с балкона квартиры N 43, принадлежащей ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности О. иск не признали, оспаривая вину в причинении ущерб имуществу истца.
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Губкина, 6" по доверенности А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик осуществил ремонт в квартире N 43 по адресу: ****, по своей инициативе, без согласия ТСЖ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика К.Н. и ее представителя по доверенности О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года имело место падение дюралюминиевой окладки балкона, длиной 3,30 м, шириной 5 см, являющейся частью конструкции балкона (зимнего сада) квартиры N 43, по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности К.Н.
Согласно актам, составленным 02 августа 2013 года, а также 14 июля 2013 года, вероятно, с ошибочным указанием даты составления, управляющим ТСЖ ВСК "Губкина,6" А. зафиксированы механические повреждения лобового стекла и крыши а/м Мицубиси, г.р.з. <...>. Вывод о времени образования указанных повреждений сделан управляющим ТСЖ А. на основании визуального осмотра ТС Мицубиси, г.р.з. ****, и сопоставления обнаруженных на нем повреждений с поступившими в телефонном разговоре от собственника квартиры N 4 к старшему дежурному К.П. сведениями о том, что в 14 часов был слышен грохот упавшего предмета.
Из объяснений третьего лица - управляющего ТСЖ ВСК "Губкина,6" А. следует, что заявленные свидетели происшествия, в результате которого получил механические повреждения а/м Мицубиси, г.р.з. ****, Н., Т.Д. и К.П. узнали о происшествии из поступившего на номер ТСЖ телефонного звонка.
Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ согласно окончательному заказ-наряду N **** от 26.07.2013 г., выданному официальным дилером Мицубиси - ООО "РОЛЬФ", составляет **** рублей (л.д. 7 - 8).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС", дюралюминиевая окладка балкона, длинной 3,30 м, шириной 5 см, находящаяся на хранении в ТСЖ ВСК "Губкина 6", является частью конструкции балкона (зимнего сада) квартиры N 43, по адресу: г. ****. Давность установки конструкции определить не представляется возможным. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между падением указанной дюралюминиевой окладки с балкона квартиры N 43, по адресу ****, в 14 часов 00 минут 19 июля 2013 года, и механическими повреждениями, причиненными а/м "Митцубиси", г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности не представляется возможным, в связи с невозможностью произвести полноценную реконструкцию заявленного происшествия путем сопоставления и совмещения следов, отобразившихся на контактировавших частях объектов следового воздействия (дюралюминиевой окладки и транспортного средства), поскольку повреждения на а/м "Митцубиси", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, устранены, а в материалах дела отсутствуют фотоснимки, отображающие наличие и характер повреждений лобового стекла и панели крыши а/м "Митцубиси".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между падением дюралюминиевой окладки с балкона квартиры N 43, по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ответчику, в 14 часов 00 минут 19 июля 2013 года, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю "Митцубиси", г.р.з. ****, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в иске, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, исследовав представленные фотоматериалы, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29730/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате падения на припаркованную на прилегающей к жилому дому территории автомашину истца металлической окладки с балкона квартиры, принадлежащей ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29730
Судья: Родникова У.А.
20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к К.Н. о возмещении убытков - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. и просил взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 **** рублей, ссылаясь на то, что в результате падения 19 июля 2013 года на его припаркованную на прилегающей территории к жилому дому по адресу: <...> автомашину Мицубиси, г.р.з. ****, металлической окладки с балкона квартиры N 43, принадлежащей ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности О. иск не признали, оспаривая вину в причинении ущерб имуществу истца.
Представитель третьего лица ТСЖ ВСК "Губкина, 6" по доверенности А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик осуществил ремонт в квартире N 43 по адресу: ****, по своей инициативе, без согласия ТСЖ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика К.Н. и ее представителя по доверенности О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года имело место падение дюралюминиевой окладки балкона, длиной 3,30 м, шириной 5 см, являющейся частью конструкции балкона (зимнего сада) квартиры N 43, по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности К.Н.
Согласно актам, составленным 02 августа 2013 года, а также 14 июля 2013 года, вероятно, с ошибочным указанием даты составления, управляющим ТСЖ ВСК "Губкина,6" А. зафиксированы механические повреждения лобового стекла и крыши а/м Мицубиси, г.р.з. <...>. Вывод о времени образования указанных повреждений сделан управляющим ТСЖ А. на основании визуального осмотра ТС Мицубиси, г.р.з. ****, и сопоставления обнаруженных на нем повреждений с поступившими в телефонном разговоре от собственника квартиры N 4 к старшему дежурному К.П. сведениями о том, что в 14 часов был слышен грохот упавшего предмета.
Из объяснений третьего лица - управляющего ТСЖ ВСК "Губкина,6" А. следует, что заявленные свидетели происшествия, в результате которого получил механические повреждения а/м Мицубиси, г.р.з. ****, Н., Т.Д. и К.П. узнали о происшествии из поступившего на номер ТСЖ телефонного звонка.
Общая стоимость восстановительных и ремонтных работ согласно окончательному заказ-наряду N **** от 26.07.2013 г., выданному официальным дилером Мицубиси - ООО "РОЛЬФ", составляет **** рублей (л.д. 7 - 8).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЕКС", дюралюминиевая окладка балкона, длинной 3,30 м, шириной 5 см, находящаяся на хранении в ТСЖ ВСК "Губкина 6", является частью конструкции балкона (зимнего сада) квартиры N 43, по адресу: г. ****. Давность установки конструкции определить не представляется возможным. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между падением указанной дюралюминиевой окладки с балкона квартиры N 43, по адресу ****, в 14 часов 00 минут 19 июля 2013 года, и механическими повреждениями, причиненными а/м "Митцубиси", г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности не представляется возможным, в связи с невозможностью произвести полноценную реконструкцию заявленного происшествия путем сопоставления и совмещения следов, отобразившихся на контактировавших частях объектов следового воздействия (дюралюминиевой окладки и транспортного средства), поскольку повреждения на а/м "Митцубиси", г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности, устранены, а в материалах дела отсутствуют фотоснимки, отображающие наличие и характер повреждений лобового стекла и панели крыши а/м "Митцубиси".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между падением дюралюминиевой окладки с балкона квартиры N 43, по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности ответчику, в 14 часов 00 минут 19 июля 2013 года, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю "Митцубиси", г.р.з. ****, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в иске, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, исследовав представленные фотоматериалы, а также с учетом возражений представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)