Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40853/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40853


Судья: Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ХАУСМАСТЕР 24", АО "ДСК-1" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ХАУСМАСТЕР 24" в пользу С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.
Взыскать с ООО "ХАУСМАСТЕР 24" в пользу А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 510354 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб.
В остальной части иска С., А. к Смирнову ***, ООО "ХАУСМАСТЕР24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
установила:

Истец С. ** обратилась с исковым заявлением к Смирнову ***, ООО "ХАУСМАСТЕР24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N 395, расположенной по адресу: ***. В результате залива имуществу С. ** причинен материальный ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *** собственником которой является ответчик Смирнов ***. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, С. была проведена независимая экспертиза ЗАО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА", согласно выводам которой сумма ущерба, причиненная в результате залива квартиры составила 125 000 руб. На основании изложенного, С. ** просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 125 000 руб., расходы по проведенной оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб.
Истец А. ** обратилась с исковым заявлением к Смирнову ***, ООО "ХАУСМАСТЕР24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2015 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N 387, расположенной по адресу: ***. В результате залива имуществу А. ** причинен материальный ущерб. Залив произошел из квартиры N **, собственником которой является ответчик Смирнов ***. Для определения рыночной восстановительного ремонта квартиры, А. были проведены независимые экспертизы, согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа составляет 353354 руб. 10 коп., без учета износа - 357 842 руб. 43 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 157 000 руб. На основании изложенного, А. ** просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 510354 руб. 10 коп., расходы по проведенной оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 8304 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 193 руб. 92 коп.
Определением суда от 22 июня 2016 года гражданское дело по иску С. ** к Смирнову ***, ООО "ХАУСМАСТЕР24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело по иску А. ** к Смирнову *** ООО "ХАУСМАСТЕР24" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было объединены в одно производство.
Истец С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец А. ** в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смирнов *** в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы ущерба и судебных расходов с него просил отказать, поскольку он не является виновником причиненного истцам ущерба.
Представители ответчика ООО "ХАУСМАСТЕР24" в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку вины ООО "ХАУСМАСТЕР24" в причиненном истцам ущербе нет.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХАУСМАСТЕР 24" и изменении в части возложения ответственности за ущерб просит третье лицо АО "ДСК-1" по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХАУСМАСТЕР 24" - Ч. представителя третьего лица АО "ДСК-1" по доверенности и ордеру адвокат Никитина **, ответчика Смирнова **, истцов А. *, С. **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, истец С. является собственником квартиры N 395, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором N ПР13/ПУ28/5883 (ксз).
А. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-28-5-6-3 от 31.05.2013 года.
Далее установлено, что 30.12.2015 года произошел залив квартир истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.
Согласно акту от 11 января 2016 года обследования квартиры N **, расположенной по адресу: ***, в составе комиссии: гл. инженера ООО "ХАУСМАСТЕР24", инженера ООО "ХАУСМАСТЕР24", собственника квартиры N **, выявлены следы пролива в большой комнате площадью 18,9 кв. м напольное покрытие (ламинат) отслоение по всей площади, наличник у двери вздулся, маленькая комната площадью 14 кв. м напольное покрытие (ламинат) отслоение по всей площади комнаты. Пострадала двуспальная кровать, шкаф, тумба. Кухня: стена площадью 9 кв. м следы залива на обоях, следы плесени на окнах. Дверной наличник в туалете вздулся. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N **.
Согласно акту от 11 января 2016 года обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в составе комиссии: гл. инженера ООО "ХАУСМАСТЕР24", инженера ООО "ХАУСМАСТЕР24", собственника квартиры N **, выявлено в большой комнате на полу вздутие паркетной доски, обои площадь 2 кв. м. Пострадал шкаф (следы вздутия), входные двери в комнату разбухли. В спальной комнате по всей площади паркетная доска вздулась, обои площадь 2 кв. м. Коридор площадь стены - 3 кв. м (следы залива). Кухня - потолок на стыке плит трещина. Обои у эркера и потолок имеют следы протечки. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N **.
В соответствии с актом от 11 января 2015 года обследования квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в составе комиссии: гл. инженера ООО "ХАУСМАСТЕР24", гл. инженера ООО "Инвест-торг", жителя квартиры N **, был выявлен демонтаж сантех. кабины силами кв. **, без согласования с управляющей компанией, после выполнения работ по демонтажу не были закреплены кронштейны стояков ГВС, ХВС, К1, что не соответствует проектному решению. Также выявлено не проектное положение гильз на стояках ГВС, стояк ГВС замоноличен в пол внизу (перекрытие). Требуется произвести повторное комиссионное обследование совместно с представителями ОАО ДСК-1 для определения причин течи на стояке ГВС в кв. 399.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик Смирнов ***.
Управляющей организацией в доме, где расположены квартиры сторон, является ООО "ХАУСМАСТЕР24".
На основании акта обследования от 13 января 2016 года квартиры N ** комиссия в составе мастера ОАО ДСК-1, гл. инженера и инженера ООО "ХАУСМАСТЕР 24", инженера СТК ХЗ ЖБИ, собственника квартиры N ***, установила следующее: со слов представителя эксплуатирующей организации 30.12.2015 года во второй половине дня произошел излом трубы в месте резьбовых соединений с муфтой не стояке ГВС 1-й зоны. На момент обследования поврежденный участок трубы демонтирован силами управляющей компании. В квартире производились работы по демонтажу сан. тех. кабины УК-1 правая и изменение разводки от счетчика силами владельца квартиры. После завершения работ по перепланировки стояки водопровода ГВС, ХВС находятся под напряжением без жесткого крепления клямерами и крепежными элементами к стенам сан. тех. кабины, что является нарушением нормативно-технической документации на сан. тех. кабину. Отсутствие крепления на стояках ГВС, ХВС могло повлечь излом и повреждение трубопровода. На основании вышеизложенного ООАО "ДСК-1" претензии не принимает.
В целях определения возмещения ущерба, С. была проведена независимая экспертиза ЗАО "ЭКСПЕРТНАЯ СТРАХОВАЯ ОЦЕНКА", согласно выводам которой размер ущерба, в результате залива квартиры N 395, расположенной по адресу: ***, составил 125 000 руб.
Согласно выводам ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" стоимость восстановительного ущерба, причиненного квартире N **, расположенной по адресу: ***, составит с учетом износа 353354 руб. 10 коп., без учета износа - 357 842 руб. 43 коп., стоимость поврежденного имущества - 157 000 руб. (л.д. 26 - 89 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, в результате залива их квартир, имевших место 30.12.2015 года на ООО "ХАУСМАСТЕР 24", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива квартир N ** и N **, расположенных по адресу: *** явилось произведенное некачественное строительство инженерных коммуникаций вследствие отступления от рабочих чертежей и недопустимого усилия при соединении труб между собой, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" (л.д. 76 т. 4). Ввиду того, что источником течи явился стояк горячего водоснабжения, что относится к местам общего пользования имущества дома, то вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО "ХАУСМАСТЕР 24", как управляющей компании дома, верен. Учитывая, что вины собственника квартиры N ** Смирнов ** в заливе квартир истцов не установлено, то суд правомерно признал последнего ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отказал к нему в иске.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Хаус Мастер24" ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции обосновано руководствовался отчетом об оценке, представленными истцами, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Учитывая, что истцы понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, за составление отчета об оценке, то суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Поскольку все коммуникации в доме были приняты на баланс управляющей компанией ООО "ХАУСМАСТЕР24" от застройщика АО "ДСК-1", то ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной залива квартир истцов явилось некачественное строительство инженерных коммуникаций, не может служить основание к освобождению ООО "ХАУСМАСТЕР 24" от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица АО "ДСК-1" о том, что причиной залива явились действия ответчика Смирнова ** по демонтажу сантехкабины, опровергаются как заключение судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные выводы экспертизы согласуются с отчетом N 003-СД-16, Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (л.д. 16 т. 3), представленного ответчиком Смирновым ** в суд первой инстанции. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего ремонта сантехкабины, проведенного собственником квартиры N ** Смирновым **, либо привлеченными им третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ООО "ХАУСМАСТЕР 24", ни АО "ДСК-1" представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХАУСМАСТЕР 24", АО "ДСК-1" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)