Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-10869/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" - Набиуллин Р.И. (паспорт, приказ от 15.06.2016), Шмелева Э.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьсктеплоэнерго" (далее - ОАО "Октябрьсктеплоэнерго", ответчик) о взыскании 2 155 112 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в том числе 159 485 руб. 68 коп. в связи с несоблюдением ответчиком температурного режима горячего водоснабжения и 1 995 627 руб. 14 коп. в связи с нарушениями в части осуществления расчетов за предоставленные услуги по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истцом в суд с первоначальным иском и принятия последнего к производству по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1, т. 7 л.д. 1-3).
Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Теллур" (далее - ЗАО "НПП "Теллур", третье лицо; т. 3 л.д. 72-73).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" в пользу ООО УК "Комфорт" взыскано 159 485 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 610 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 159 485 руб. 68 коп., начиная с 12.01.2017 по день их фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 9 л.д. 46-63).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК "Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом данные по объемам потребленной горячей воды, документально ответчиком опровергнуты не были. Ответчик принял в качестве достоверных, данные индивидуального прибора учета по дому N 71 по ул. Садовое кольцо, не приняв при этом данные по другим домам. Из материалов дела не следует, что показания индивидуальных приборов учета в спорных домах недостоверны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать расчет истца, основанный на данных показаниях.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета, хотя расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета истцом приобщался к материалам дела. Письма о показаниях индивидуальных приборов учета направляемые ответчику ежемесячно, также были представлены в материалы дела. В указанных письмах четко указано о направлении отчетов по индивидуальным приборам учета, и адресатом в данных письмах указан ответчик.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета, в частности акты ввода приборов учета в эксплуатацию.
ООО УК "Комфорт" указывает, что ответчик произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, не учитывая, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит пп. "е" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 N 1269 (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии п. 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления.
Согласно п. 2.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности абонента и энергоснабжающей организации. Узел учета считается допущенным в эксплуатацию после пломбировки приборов учета и подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации. При установке расчетных коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь от места установки прибора до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.
В силу п. 2.4 договора при отсутствии приборов учета, обнаружении неисправности в работе узла учета, ошибок или отклонений работы прибора от Правил, учет осуществляется согласно приложению N 1 "График отпуска и оплаты".
При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан в срок до 21 числа расчетного месяца предоставить копию журнала учета и распечатку данных в виде отчета, формируемого прибором (п. 2.9 договора).
В соответствии с п. 2.10 договора учет горячего водоснабжения осуществляется по показаниям приборов учета, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сетей. В случае неисправности водосчетчиков или их отсутствия учет осуществляется в соответствии с утвержденными Администрацией города нормами водопотребления, что отражается в приложении N 1 "График отпуска и оплаты" с корректировкой на количество людей, пользующихся горячей водой.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на момент заключения договора. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Ответчик во исполнение условий договора в периоды с декабря 2014 по сентябрь 2015 и с марта 2014 по декабрь 2015, оказывал истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 72-89, 107-130, т. 2 л.д. 134-140, 158-169, т. 3 л.д. 30-41, 45-57).
Принятая тепловая энергия и горячая вода истцом были оплачены по выставленным ответчиком счетам-фактурам в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответчиком услуги по горячему водоснабжению были предоставлены ненадлежащего качества, а именно допускалось занижение температуры подаваемой горячей воды, а также излишне предъявлены к оплате объемы по горячему водоснабжению, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства предоставления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению по спорным домам в спорные периоды.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Из предмета и условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 N 1269 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Акты приема-передачи тепловой энергии за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 и с марта 2014 по декабрь 2015, со стороны истца подписывались без возражений (т. 1 л.д. 72-89, 107-130, т. 2 л.д. 134-140, 158-169, т. 3 л.д. 30-41, 45-57).
Стоимость получаемой тепловой энергии подтверждается актами сверки, подписанными со стороны ответчика без возражений (т. 2 л.д. 133, 141-142, т. 3 л.д. 44).
Отношения, возникающие между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров энергоснабжения, урегулированы Правилами N 124.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, установлен пп. "в" п. 21 Правил N 124.
В соответствии с пп. "д" п. 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны в договоре от 01.03.2013 N 1269 не предусмотрели конкретный срок предъявления данных с индивидуальных и общедомовых приборов учета. Следовательно, ООО УК "Комфорт" было обязано предоставлять истцу данные до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец не предоставил данных, подтверждающих предоставление данных с приборов учета, установленными Правилами N 124, в связи с чем нарушил свои обязательства по своевременной передаче данных теплоснабжающей организации.
Нарушение срока подачи показания индивидуального прибора учета влечет для потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу в расчетном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчетного периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы приборы учета, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.
Между тем, данные о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса за предыдущие расчетные периоды в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу данных истцу.
Как верно указал суд первой инстанции, из писем от 20.02.2015 N 22 за период с 18.01.2015 по 18.02.2015, от 26.03.2015 N 48 за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 по спорным домам (г. Октябрьский, 34 мкр., д. N 14 и д. N 16, 35 мкр., д. N 3) ответчику были направлены отчеты по отоплению. Из данных писем не следует, что направлялись отчеты по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 40-41).
Из письма от 23.04.2015 N 88 за апрель 2015 не следует, что ресурсоснабжающей организации были направлены отчеты по индивидуальным приборам учета по спорным домам (т. 1 л.д. 42).
Согласно письма от 24.07.2015 N 187 за период с 13.07.2015 по 24.07.2015 истец просит ресурсоснабжающую организацию произвести начисление за тепловую энергию на горячее и холодное водоснабжение по среднему расходу по общедомовому прибору учета (т. 1 л.д. 43).
Письмом от 01.10.2015 N 245 истцом ответчику направлялся отчет о горячем водоснабжении только по домам 22/1, 22/2 в 34 мкр. в г. Октябрьский (т. 1 л.д. 44).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства предоставления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению по спорным домам (г. Октябрьский, 34 мкр., д. N 14 и д. N 16, 35 мкр., д. N 3) в спорные периоды (с марта 2014 по декабрь 2015).
В условиях отсутствия сведений у теплоснабжающей организации и непредоставления данных сведений ответчиком, истец был вынужден рассчитать объем потребленного ресурса по нормативу потребления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 159 485 руб. 68 коп.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска в суд по день вынесения резолютивной части решения составит 9 610 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается данным расчетом суда первой инстанции.
Довод о том, что представленные истцом данные по объемам потребленной горячей воды, документально ответчиком опровергнуты не были, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в представленных истцом в 2016 показаниях индивидуальных приборов учета за 2014-2015 обнаружены нарушения, связанные с вмешательством в работу приборов учета или нарушений в отчетах об их работе. Имеются факты подписания актов задним числом, не совпадают подписи собственников квартир, не совпадают номера приборов учета и места их установки.
В связи с несвоевременным предоставлением показаний индивидуальных приборов учета по спорным домам, ответчик правомерно исчислял объем поставленного коммунального ресурса по нормативу потребления. Количество принятого коммунального ресурса истцом, при подписании актов приема-передачи тепловой энергии, оспорено не было.
Довод о том, что письма о показаниях индивидуальных приборов учета направляемые ответчику ежемесячно, имеются в материалах дела и в указанных письмах четко указано о направлении отчетов по индивидуальным приборам учета, и адресатом в данных письмах указан ответчик, подлежит отклонению, так как в представленных истцом в материалы дела письмах, отчеты за горячее водоснабжение, направлялись ответчику только в отношении домов: г. Октябрьский, 34 мкр., д. 8а, д. 29, д. 22/1, по которым спор между сторонами отсутствует.
Довод о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета, в частности акты ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела, между тем, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за период 2014-2015 истец представил в ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" только в 2016 в ходе судебных разбирательств. Акты представлены не в полном объеме, в представленных актах имеются несоответствия.
Довод о том, что ответчик произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, не учитывая, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит пп. "е" п. 3 Правил N 124, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-10869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-3519/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10869/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3519/2017
Дело N А07-10869/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-10869/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" - Набиуллин Р.И. (паспорт, приказ от 15.06.2016), Шмелева Э.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьсктеплоэнерго" (далее - ОАО "Октябрьсктеплоэнерго", ответчик) о взыскании 2 155 112 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в том числе 159 485 руб. 68 коп. в связи с несоблюдением ответчиком температурного режима горячего водоснабжения и 1 995 627 руб. 14 коп. в связи с нарушениями в части осуществления расчетов за предоставленные услуги по горячему водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истцом в суд с первоначальным иском и принятия последнего к производству по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1, т. 7 л.д. 1-3).
Определением суда от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Теллур" (далее - ЗАО "НПП "Теллур", третье лицо; т. 3 л.д. 72-73).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" в пользу ООО УК "Комфорт" взыскано 159 485 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 610 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 159 485 руб. 68 коп., начиная с 12.01.2017 по день их фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 9 л.д. 46-63).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК "Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом данные по объемам потребленной горячей воды, документально ответчиком опровергнуты не были. Ответчик принял в качестве достоверных, данные индивидуального прибора учета по дому N 71 по ул. Садовое кольцо, не приняв при этом данные по другим домам. Из материалов дела не следует, что показания индивидуальных приборов учета в спорных домах недостоверны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать расчет истца, основанный на данных показаниях.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета, хотя расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета истцом приобщался к материалам дела. Письма о показаниях индивидуальных приборов учета направляемые ответчику ежемесячно, также были представлены в материалы дела. В указанных письмах четко указано о направлении отчетов по индивидуальным приборам учета, и адресатом в данных письмах указан ответчик.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета, в частности акты ввода приборов учета в эксплуатацию.
ООО УК "Комфорт" указывает, что ответчик произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, не учитывая, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит пп. "е" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).
На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 N 1269 (т. 1 л.д. 37-38).
В соответствии п. 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления.
Согласно п. 2.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленным на границе балансовой принадлежности абонента и энергоснабжающей организации. Узел учета считается допущенным в эксплуатацию после пломбировки приборов учета и подписания акта допуска в эксплуатацию и утверждения его руководителем энергоснабжающей организации. При установке расчетных коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь от места установки прибора до границы балансовой принадлежности тепловых сетей.
В силу п. 2.4 договора при отсутствии приборов учета, обнаружении неисправности в работе узла учета, ошибок или отклонений работы прибора от Правил, учет осуществляется согласно приложению N 1 "График отпуска и оплаты".
При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан в срок до 21 числа расчетного месяца предоставить копию журнала учета и распечатку данных в виде отчета, формируемого прибором (п. 2.9 договора).
В соответствии с п. 2.10 договора учет горячего водоснабжения осуществляется по показаниям приборов учета, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сетей. В случае неисправности водосчетчиков или их отсутствия учет осуществляется в соответствии с утвержденными Администрацией города нормами водопотребления, что отражается в приложении N 1 "График отпуска и оплаты" с корректировкой на количество людей, пользующихся горячей водой.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на момент заключения договора. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Ответчик во исполнение условий договора в периоды с декабря 2014 по сентябрь 2015 и с марта 2014 по декабрь 2015, оказывал истцу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 72-89, 107-130, т. 2 л.д. 134-140, 158-169, т. 3 л.д. 30-41, 45-57).
Принятая тепловая энергия и горячая вода истцом были оплачены по выставленным ответчиком счетам-фактурам в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что ответчиком услуги по горячему водоснабжению были предоставлены ненадлежащего качества, а именно допускалось занижение температуры подаваемой горячей воды, а также излишне предъявлены к оплате объемы по горячему водоснабжению, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства предоставления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению по спорным домам в спорные периоды.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Из предмета и условий договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2013 N 1269 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Акты приема-передачи тепловой энергии за период с декабря 2014 по сентябрь 2015 и с марта 2014 по декабрь 2015, со стороны истца подписывались без возражений (т. 1 л.д. 72-89, 107-130, т. 2 л.д. 134-140, 158-169, т. 3 л.д. 30-41, 45-57).
Стоимость получаемой тепловой энергии подтверждается актами сверки, подписанными со стороны ответчика без возражений (т. 2 л.д. 133, 141-142, т. 3 л.д. 44).
Отношения, возникающие между управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров энергоснабжения, урегулированы Правилами N 124.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, установлен пп. "в" п. 21 Правил N 124.
В соответствии с пп. "д" п. 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны в договоре от 01.03.2013 N 1269 не предусмотрели конкретный срок предъявления данных с индивидуальных и общедомовых приборов учета. Следовательно, ООО УК "Комфорт" было обязано предоставлять истцу данные до 1 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец не предоставил данных, подтверждающих предоставление данных с приборов учета, установленными Правилами N 124, в связи с чем нарушил свои обязательства по своевременной передаче данных теплоснабжающей организации.
Нарушение срока подачи показания индивидуального прибора учета влечет для потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу в расчетном периоде, за который потребитель не представил показания прибора учета и до расчетного периода включительно, за который такие показания представлены (но не более 6 месяцев подряд), определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы приборы учета, но не менее 3 месяцев), а затем по нормативу потребления коммунальной услуги.
Между тем, данные о среднемесячном объеме потребления коммунального ресурса за предыдущие расчетные периоды в материалах дела отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу данных истцу.
Как верно указал суд первой инстанции, из писем от 20.02.2015 N 22 за период с 18.01.2015 по 18.02.2015, от 26.03.2015 N 48 за период с 18.02.2015 по 18.03.2015 по спорным домам (г. Октябрьский, 34 мкр., д. N 14 и д. N 16, 35 мкр., д. N 3) ответчику были направлены отчеты по отоплению. Из данных писем не следует, что направлялись отчеты по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 40-41).
Из письма от 23.04.2015 N 88 за апрель 2015 не следует, что ресурсоснабжающей организации были направлены отчеты по индивидуальным приборам учета по спорным домам (т. 1 л.д. 42).
Согласно письма от 24.07.2015 N 187 за период с 13.07.2015 по 24.07.2015 истец просит ресурсоснабжающую организацию произвести начисление за тепловую энергию на горячее и холодное водоснабжение по среднему расходу по общедомовому прибору учета (т. 1 л.д. 43).
Письмом от 01.10.2015 N 245 истцом ответчику направлялся отчет о горячем водоснабжении только по домам 22/1, 22/2 в 34 мкр. в г. Октябрьский (т. 1 л.д. 44).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства предоставления ответчику информации о показаниях индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению по спорным домам (г. Октябрьский, 34 мкр., д. N 14 и д. N 16, 35 мкр., д. N 3) в спорные периоды (с марта 2014 по декабрь 2015).
В условиях отсутствия сведений у теплоснабжающей организации и непредоставления данных сведений ответчиком, истец был вынужден рассчитать объем потребленного ресурса по нормативу потребления.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 159 485 руб. 68 коп.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска в суд по день вынесения резолютивной части решения составит 9 610 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается данным расчетом суда первой инстанции.
Довод о том, что представленные истцом данные по объемам потребленной горячей воды, документально ответчиком опровергнуты не были, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в представленных истцом в 2016 показаниях индивидуальных приборов учета за 2014-2015 обнаружены нарушения, связанные с вмешательством в работу приборов учета или нарушений в отчетах об их работе. Имеются факты подписания актов задним числом, не совпадают подписи собственников квартир, не совпадают номера приборов учета и места их установки.
В связи с несвоевременным предоставлением показаний индивидуальных приборов учета по спорным домам, ответчик правомерно исчислял объем поставленного коммунального ресурса по нормативу потребления. Количество принятого коммунального ресурса истцом, при подписании актов приема-передачи тепловой энергии, оспорено не было.
Довод о том, что письма о показаниях индивидуальных приборов учета направляемые ответчику ежемесячно, имеются в материалах дела и в указанных письмах четко указано о направлении отчетов по индивидуальным приборам учета, и адресатом в данных письмах указан ответчик, подлежит отклонению, так как в представленных истцом в материалы дела письмах, отчеты за горячее водоснабжение, направлялись ответчику только в отношении домов: г. Октябрьский, 34 мкр., д. 8а, д. 29, д. 22/1, по которым спор между сторонами отсутствует.
Довод о том, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение легитимности индивидуальных приборов учета, в частности акты ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акты ввода приборов учета в эксплуатацию представлены в материалы дела, между тем, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за период 2014-2015 истец представил в ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" только в 2016 в ходе судебных разбирательств. Акты представлены не в полном объеме, в представленных актах имеются несоответствия.
Довод о том, что ответчик произвел расчет объема горячей воды, исходя только из норматива потребления, не учитывая, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит пп. "е" п. 3 Правил N 124, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-10869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)