Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по делу N А60-53282/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 производство по делу N А60-53282/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016 по иску Прокурора Ленинского района г. Н. Тагил в интересах Обуховой Н.А. к Администрации г. Н. Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Н. Тагил о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
08.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу ввиду вступления в законную силу решения по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016.
Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении судебного запроса о предоставлении информации, необходимой для корректировки истцом предъявленной ко взысканию суммы, в ООО "Расчеты и платежи". Самостоятельно получить необходимые сведения истец возможности не имел, отказ суда в ее истребовании стал препятствием для выполнения корректировки расчета.
Опровергая вывод суда о том, что ООО "Стандарт" является управляющей организацией по отношению к жилому дому по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 30, апеллянт указывает на отсутствие соответствующей информации в реестре лицензий Свердловской области; отмечает также, что 05.07.2016 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил было подано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований законодательства.
По мнению апеллянта, суд ошибочно полагает, что ООО "Теплотехник-НТ" не управляет многоквартирным домом N 30 по пр. Ленина, так как в реестре лицензий Свердловской области (включение многоквартирного дома в который той или иной управляющей организации является ключевым условием для начала управления МКД), управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Теплотехник-НТ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, с 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" (истец) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
До указанной даты управление спорным МКД осуществляла управляющая компания ООО "Стандарт".
Письмом N 707 от 14.08.2015 истец уведомил ответчика о переходе МКД под управление новой управляющей компания, а также просил передать техническую документацию на дом и перечислить на счет истца неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в названном МКД.
Изложенные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения вышеуказанных требований истца, утверждение о неисполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что утверждения истца, положенные в основу иска, не доказывают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречат совокупности документов, представленных ответчиком с целью опровержения правомерности заявленных требований, а равно подтверждающих как полномочия ООО "Стандарт", выполняющего функции управляющей компании МКД по адресу г. Нижний Тагил, 30 в спорный период, так и факт проведение им текущего и капитального ремонта, в том числе и за счет дополнительно собранных на основании решения собственников (протокол от 18.04.2015) денежных средств.
Опровергая выводы суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, ранее приведенные им в тексте искового заявления, проверенные судом и получившие надлежащую всестороннюю правовую оценку суда, изложенную в мотивировочной части спорного судебного акта. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции по существу спора, сделанных, исходя из анализа совокупности всех представленных сторонами доказательств и с учетом заявленных ими в процессе рассмотрения спора возражений, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
По утверждению истца, с 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
Однако, как установил суд, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, оформленным протоколом N 1 от 29.06.2016, собственниками были приняты решения об изменении способа управления МКД путем расторжения договора управления с ООО "Теплотехник-НТ" и заключения договора управления с ответчиком - ООО "Стандарт". Поскольку указанное решение собственников в установленном законом порядке никем оспорено не было, доказательств иного в материалы дела не представлены, правомерным является вывод суда о том, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
Мнение апеллянта об обратном, основанное на содержании реестра лицензий Свердловской области, согласно сведениям которого, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Теплотехник-НТ", во-первых документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждено, во-вторых не опровергает противоположной воли собственников и принятия им вышеуказанного решения в пользу ООО "Стандарт", а равно выбора ответчика в качестве управляющей компании спорным МКД.
Довод истца об оспаривании решений собственников, оформленных протоколом N 1 от 29.06.2016, также не подтвержден документально.
Представленный в подтверждение указанного довода с апелляционной жалобой фрагмент искового заявления, апелляционным судом во внимание не принимается и оценке не подлежит на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Более того, заявляя к ООО "Стандарт" требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., истец указал на период формирования указанной суммы с 01.11.2012 по 30.09.2015, в то время, как суд установил, что ответчик был выбран управляющей компанией в отношении названного МКД с 01.05.2014 (заочное голосование 19.03.2014), приступил к выполнению своих обязанностей не ранее обозначенной даты. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начиная с ноября 2012, является необоснованным, а довод о том, что за спорный период ответчиком собраны с собственников помещений денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца относительного того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, ООО "Стандарт" фактически не производилась в 2014-2015, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ответчиком и ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" с 01.05.2014 заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агенты ответчика производят соответствующие начисления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, выставляют квитанции на оплату названных услуг, а также осуществляют сбор и перечисление денежных средств, собранных с граждан. Начисления пользователям за оказанные ООО "Стандарт" жилищные услуги производились в соответствии с Постановлениями администрации г. Нижний Тагил N 136-ПА от 27.01.2014 и N 2279-ПА от 26.12.2014.
В рамках договорных отношений агентом ответчика (ООО "Расчетный центр - НТ") были произведены начисления пользователям в МКД N 30 по пр. Ленина по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, начиная с 01.05.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Расчетный центр-НТ" за период с 01.05.2014 по 01.10.2015 фактически были собраны и перечислены (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет ООО "Стандарт" денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общем размере 531 781 руб. 09 коп. При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, во исполнение обязанностей по управлению спорным МКД, ООО "Стандарт" были заключены договоры:
- - с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" - N 51 от 01.05.2014, предметом которого является аварийно-техническое обслуживание инженерных систем помещений внутри зданий;
- - с ООО "Электрон плюс" - N 33 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества МКД;
- - с ООО "Индукция" - N 03/1-14 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения.
Также управляющей компанией производились работы по текущему ремонту элементов конструкций и инженерных систем МКД N 30 по пр. Ленина, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело акты выполненных работ за 2014 и 2015 гг. В соответствии с жилищным законодательством, ООО "Стандарт" проводились отчетные годовые собрания с собственникам помещений, где до собственников помещений доводилась информация о выполненных работах и оказанных услугах и об освоении собранных денежных средств за истекший год. Со стороны собственников помещений никаких жалоб, претензий и нареканий по проделанной работе управляющей компании не поступало и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В отношении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 года от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД" суд установил следующее.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленном протоколом от 18.04.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении определенного перечня работ по ремонту МКД и сборе дополнительных денежных средств отдельной строкой в платежном документе "ремонт МКД" с применением тарифа 3,10 руб./м2 с 01.05.2015 года.
За период с 01.05.2015 по 01.10.2015, согласно справке ООО "Расчетный центр-НТ" ответчику по статье "ремонт МКД" были перечислены денежные средства в общей сумме 42 708 руб. 35 коп. Указанные денежные средства, полученные ответчиком, были освоены последним путем осуществления работ, на которые были собраны данные денежные средства на основании решения общего собрания собственников от 18.04.2015 года (ремонт отмостки дома, текущие ремонтные работы по дому).
Указанные обстоятельства, проведение ответчиком перечисленных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015, сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО за 2015 год, одновременно опровергающими правомерность требования истца и его утверждение о возникновении на стороне ООО "Стандарт" неосновательного обогащения в сумму 37 118,16 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Перечисленные факты, а именно получение ООО "Стандарт" без законных на то оснований в заявленный истцом период денежных средств в размере взыскиваемой суммы и наличие у ООО "Теплотехник-НТ" права требовать их взыскания в свою пользу, документально материалами дела не подтверждены, напротив, опровергнуты ответчиком, доказавшим возникновение у него полномочий УК для соответствующего МКД с 01.05.2014, повторное его избрание собственниками в качестве управляющей компании 29.06.2016, надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, своевременное и в полном объеме проведение ремонтных работ.
С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, опровергнутой материалами дела правомерности требований истца, правовых оснований и необходимости для удовлетворения его ходатайства о направлении судебного запроса о предоставлении информации, необходимой для корректировки истцом предъявленной ко взысканию суммы, в ООО "Расчеты и платежи", у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Оснований для отмены спорного решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-53282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13707/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53282/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13707/2016-ГК
Дело N А60-53282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2016 года,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по делу N А60-53282/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании с ответчика 1 404 648 руб. 66 коп., в том числе 1 379 997 руб. 31 коп. основного долга, из которого: 1 342 879 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с ноября 2012 по октябрь 2015 от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, денежных средств по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт", 37 118 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД", и 24 651 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 по 26.10.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 производство по делу N А60-53282/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016 по иску Прокурора Ленинского района г. Н. Тагил в интересах Обуховой Н.А. к Администрации г. Н. Тагил и Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Н. Тагил о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
08.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу ввиду вступления в законную силу решения по гражданскому делу Ленинского районного суда города Н. Тагил N 2-28/2016.
Определением от 07.07.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении судебного запроса о предоставлении информации, необходимой для корректировки истцом предъявленной ко взысканию суммы, в ООО "Расчеты и платежи". Самостоятельно получить необходимые сведения истец возможности не имел, отказ суда в ее истребовании стал препятствием для выполнения корректировки расчета.
Опровергая вывод суда о том, что ООО "Стандарт" является управляющей организацией по отношению к жилому дому по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 30, апеллянт указывает на отсутствие соответствующей информации в реестре лицензий Свердловской области; отмечает также, что 05.07.2016 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил было подано исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, принятых с нарушением требований законодательства.
По мнению апеллянта, суд ошибочно полагает, что ООО "Теплотехник-НТ" не управляет многоквартирным домом N 30 по пр. Ленина, так как в реестре лицензий Свердловской области (включение многоквартирного дома в который той или иной управляющей организации является ключевым условием для начала управления МКД), управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Теплотехник-НТ".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного требования; оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления, с 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" (истец) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
До указанной даты управление спорным МКД осуществляла управляющая компания ООО "Стандарт".
Письмом N 707 от 14.08.2015 истец уведомил ответчика о переходе МКД под управление новой управляющей компания, а также просил передать техническую документацию на дом и перечислить на счет истца неосвоенные денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в названном МКД.
Изложенные обстоятельства, отказ ответчика от исполнения вышеуказанных требований истца, утверждение о неисполнении ответчиком своих обязанностей как управляющей организации по выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в спорном многоквартирном жилом доме, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что утверждения истца, положенные в основу иска, не доказывают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, противоречат совокупности документов, представленных ответчиком с целью опровержения правомерности заявленных требований, а равно подтверждающих как полномочия ООО "Стандарт", выполняющего функции управляющей компании МКД по адресу г. Нижний Тагил, 30 в спорный период, так и факт проведение им текущего и капитального ремонта, в том числе и за счет дополнительно собранных на основании решения собственников (протокол от 18.04.2015) денежных средств.
Опровергая выводы суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, ранее приведенные им в тексте искового заявления, проверенные судом и получившие надлежащую всестороннюю правовую оценку суда, изложенную в мотивировочной части спорного судебного акта. Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции по существу спора, сделанных, исходя из анализа совокупности всех представленных сторонами доказательств и с учетом заявленных ими в процессе рассмотрения спора возражений, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилым домом не может осуществляться разными организациями, соответственно, создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
По утверждению истца, с 01.09.2015 ООО "Теплотехник-НТ" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 30, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 17/1-2015 от 29.06.2015.
Однако, как установил суд, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, оформленным протоколом N 1 от 29.06.2016, собственниками были приняты решения об изменении способа управления МКД путем расторжения договора управления с ООО "Теплотехник-НТ" и заключения договора управления с ответчиком - ООО "Стандарт". Поскольку указанное решение собственников в установленном законом порядке никем оспорено не было, доказательств иного в материалы дела не представлены, правомерным является вывод суда о том, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.
Мнение апеллянта об обратном, основанное на содержании реестра лицензий Свердловской области, согласно сведениям которого, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Теплотехник-НТ", во-первых документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, не подтверждено, во-вторых не опровергает противоположной воли собственников и принятия им вышеуказанного решения в пользу ООО "Стандарт", а равно выбора ответчика в качестве управляющей компании спорным МКД.
Довод истца об оспаривании решений собственников, оформленных протоколом N 1 от 29.06.2016, также не подтвержден документально.
Представленный в подтверждение указанного довода с апелляционной жалобой фрагмент искового заявления, апелляционным судом во внимание не принимается и оценке не подлежит на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Более того, заявляя к ООО "Стандарт" требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., истец указал на период формирования указанной суммы с 01.11.2012 по 30.09.2015, в то время, как суд установил, что ответчик был выбран управляющей компанией в отношении названного МКД с 01.05.2014 (заочное голосование 19.03.2014), приступил к выполнению своих обязанностей не ранее обозначенной даты. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начиная с ноября 2012, является необоснованным, а довод о том, что за спорный период ответчиком собраны с собственников помещений денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и текущий ремонт" в размере 1 342 879 руб. 15 коп., не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца относительного того, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 30, ООО "Стандарт" фактически не производилась в 2014-2015, являются необоснованными и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.
Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ответчиком и ООО "Расчетный центр - НТ", ООО "Расчеты и платежи" с 01.05.2014 заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых агенты ответчика производят соответствующие начисления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в спорном МКД, выставляют квитанции на оплату названных услуг, а также осуществляют сбор и перечисление денежных средств, собранных с граждан. Начисления пользователям за оказанные ООО "Стандарт" жилищные услуги производились в соответствии с Постановлениями администрации г. Нижний Тагил N 136-ПА от 27.01.2014 и N 2279-ПА от 26.12.2014.
В рамках договорных отношений агентом ответчика (ООО "Расчетный центр - НТ") были произведены начисления пользователям в МКД N 30 по пр. Ленина по услуге содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, начиная с 01.05.2014.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "Расчетный центр-НТ" за период с 01.05.2014 по 01.10.2015 фактически были собраны и перечислены (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет ООО "Стандарт" денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общем размере 531 781 руб. 09 коп. При этом как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, во исполнение обязанностей по управлению спорным МКД, ООО "Стандарт" были заключены договоры:
- - с ООО "Аварийно-диспетчерская служба" - N 51 от 01.05.2014, предметом которого является аварийно-техническое обслуживание инженерных систем помещений внутри зданий;
- - с ООО "Электрон плюс" - N 33 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, входящих в состав общего имущества МКД;
- - с ООО "Индукция" - N 03/1-14 от 01.05.2014, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии горячего и холодного водоснабжения.
Также управляющей компанией производились работы по текущему ремонту элементов конструкций и инженерных систем МКД N 30 по пр. Ленина, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело акты выполненных работ за 2014 и 2015 гг. В соответствии с жилищным законодательством, ООО "Стандарт" проводились отчетные годовые собрания с собственникам помещений, где до собственников помещений доводилась информация о выполненных работах и оказанных услугах и об освоении собранных денежных средств за истекший год. Со стороны собственников помещений никаких жалоб, претензий и нареканий по проделанной работе управляющей компании не поступало и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В отношении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 37 118 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 года от собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "ремонт МКД" суд установил следующее.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД, оформленном протоколом от 18.04.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении определенного перечня работ по ремонту МКД и сборе дополнительных денежных средств отдельной строкой в платежном документе "ремонт МКД" с применением тарифа 3,10 руб./м2 с 01.05.2015 года.
За период с 01.05.2015 по 01.10.2015, согласно справке ООО "Расчетный центр-НТ" ответчику по статье "ремонт МКД" были перечислены денежные средства в общей сумме 42 708 руб. 35 коп. Указанные денежные средства, полученные ответчиком, были освоены последним путем осуществления работ, на которые были собраны данные денежные средства на основании решения общего собрания собственников от 18.04.2015 года (ремонт отмостки дома, текущие ремонтные работы по дому).
Указанные обстоятельства, проведение ответчиком перечисленных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015, сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по ВДГО за 2015 год, одновременно опровергающими правомерность требования истца и его утверждение о возникновении на стороне ООО "Стандарт" неосновательного обогащения в сумму 37 118,16 руб.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Перечисленные факты, а именно получение ООО "Стандарт" без законных на то оснований в заявленный истцом период денежных средств в размере взыскиваемой суммы и наличие у ООО "Теплотехник-НТ" права требовать их взыскания в свою пользу, документально материалами дела не подтверждены, напротив, опровергнуты ответчиком, доказавшим возникновение у него полномочий УК для соответствующего МКД с 01.05.2014, повторное его избрание собственниками в качестве управляющей компании 29.06.2016, надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, своевременное и в полном объеме проведение ремонтных работ.
С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, опровергнутой материалами дела правомерности требований истца, правовых оснований и необходимости для удовлетворения его ходатайства о направлении судебного запроса о предоставлении информации, необходимой для корректировки истцом предъявленной ко взысканию суммы, в ООО "Расчеты и платежи", у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Оснований для отмены спорного решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-53282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)