Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года
частную жалобу ответчика К.А. АлексА.а и представителя ответчика К.Л.П. - З. на определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Х. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к К.Л.П., К.А. АлексА.у о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., к К.Л.П., К.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований заявитель указала, что в рамках указанного гражданского дела ее интересы представлял Аширов А.О. С учетом категории рассматриваемого спора, количества дней участия представителя, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> руб., который является разумным и обоснованным.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., ее представителя Аширова А.О., ответчиков К.Л.П. и К.А.
В судебном заседании представитель ответчика К.Л.П. - З. с заявлением не согласилась, указывая, что дело не являлось сложным, и весь спор сводился к тому, какую комнату определить в пользование истцам, считала разумным возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с К.Л.П., К.А. в пользу Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С определением не согласны ответчик К.А. и представитель ответчика К.Л.П. - З.
В частной жалобе они просят определение изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указывают на то, что суд не учел, что спор не относится к категории сложных, фактически спор заключался в том, какую комнату определить в пользование истцам. Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна, поскольку по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству, одно судебное заседание, иск удовлетворен частично.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Х. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Аширов А.О. (л.д. 29). Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде первой инстанции по иску о вселении и определении порядка пользования квартирой составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена Х. в полном объеме (л.д. 67).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом категории и сложности спора, ценности защищаемого права, позиции по делу ответчиков, количества подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний, степени фактического участия в них представителя истца Аширова А.О. и объема выполненной им работы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме при данных обстоятельствах спора статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиками суду первой инстанции не представлено. Размер взысканных расходов соответствует принципам разумности, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с обжалуемым определением в части взыскания расходов на представителя, но не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.А. АлексА.а и представителя ответчика К.Л.П. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2704/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о вселении, определении порядка пользования квартирой, поскольку понесенные расходы подтверждены.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2704/2016
Председательствующий: Емельянов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года
частную жалобу ответчика К.А. АлексА.а и представителя ответчика К.Л.П. - З. на определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Х. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к К.Л.П., К.А. АлексА.у о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., к К.Л.П., К.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой.
Х., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований заявитель указала, что в рамках указанного гражданского дела ее интересы представлял Аширов А.О. С учетом категории рассматриваемого спора, количества дней участия представителя, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска размер оплаты услуг представителя составил <данные изъяты> руб., который является разумным и обоснованным.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., ее представителя Аширова А.О., ответчиков К.Л.П. и К.А.
В судебном заседании представитель ответчика К.Л.П. - З. с заявлением не согласилась, указывая, что дело не являлось сложным, и весь спор сводился к тому, какую комнату определить в пользование истцам, считала разумным возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взыскано солидарно с К.Л.П., К.А. в пользу Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С., К.А., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С определением не согласны ответчик К.А. и представитель ответчика К.Л.П. - З.
В частной жалобе они просят определение изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов указывают на то, что суд не учел, что спор не относится к категории сложных, фактически спор заключался в том, какую комнату определить в пользование истцам. Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерна, поскольку по делу состоялась подготовка к судебному разбирательству, одно судебное заседание, иск удовлетворен частично.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Х. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Аширов А.О. (л.д. 29). Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде первой инстанции по иску о вселении и определении порядка пользования квартирой составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была уплачена Х. в полном объеме (л.д. 67).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом категории и сложности спора, ценности защищаемого права, позиции по делу ответчиков, количества подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний, степени фактического участия в них представителя истца Аширова А.О. и объема выполненной им работы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме при данных обстоятельствах спора статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиками суду первой инстанции не представлено. Размер взысканных расходов соответствует принципам разумности, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Таким образом, доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с обжалуемым определением в части взыскания расходов на представителя, но не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.А. АлексА.а и представителя ответчика К.Л.П. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)