Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРИМЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 27 марта 2017 года по делу N А66-696/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРИМЕР" (ОГРН 1156952027880, ИНН 6950045219; место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 9, корпус 1, помещение 2; далее - общество, ООО УК "ПРИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 3037-АК/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области, принятым в виде резолютивной части, от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ПРИМЕР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ПРИМЕР" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 3, расположенного на улице Рыбацкая в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не приняло меры по соблюдению Правил уборки и содержанию прилегающих или закрепленных территорий, а именно, не произвело работы по очистке территории от снега и наледи и обработке скользких участков придомовой территории дома N 3 на улице Рыбацкой песком и противогололедными реагентами, что является нарушением положений пунктов 6.140, 6.142, 6.144, 6.145, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 14.12.2016 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 34 - 41).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества 22.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 49/СЮ и 27.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3037-АК/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 6 - 8).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "ПРИМЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила N 368 утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368.
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется в том числе управляющей организацией.
Пунктом 6.140 названных Правил предусмотрено, что уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
В пункте 6.142 Правил N 368 установлены требования к зимней уборке.
Так, работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает в себя регулярную уборку.
Нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность устанавливаются приложением 5 к настоящим Правилам (пункт 6.145 Правил N 368).
Так, приложением 5 к Правилам предусмотрены, в том числе, следующие нормативы:
- - подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки;
- - сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - 1 раз в сутки;
- - посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки;
- - очистка территории от наледи и льда - 1 раз в сутки;
- - подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в трое суток;
- - вывоз снега - 1 раз в двое суток.
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.
То обстоятельство, что ООО УК "ПРИМЕР" является управляющей компанией дома N 3, расположенного на улице Рыбацкой города Твери, заявителем не оспаривается.
Из изложенного следует, что ООО УК "ПРИМЕР" является лицом, ответственным за своевременную очистку территории от снега и наледи и обработке скользких участков придомовой территории дома N 3 на улице Рыбацкой песком и противогололедными реагентами.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил N 368 подтверждается актом обследования территории (объекта) от 14.12.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 N 49/СЮ, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание имущества указанного многоквартирного дома, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр проводился до истечения срока, установленного для уборки придомовой территории, не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что наледь и снег образовались в течение суток. При этом имеющиеся в материалах дела фототаблицы позволяют сделать иные выводы (лист дела 36 - 39).
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.
Назначенное ООО "УК "ПРИМЕР" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 27 марта 2017 года по делу N А66-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРИМЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N А66-696/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А66-696/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРИМЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 27 марта 2017 года по делу N А66-696/2017 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРИМЕР" (ОГРН 1156952027880, ИНН 6950045219; место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, дом 9, корпус 1, помещение 2; далее - общество, ООО УК "ПРИМЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 3037-АК/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области, принятым в виде резолютивной части, от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ПРИМЕР" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ПРИМЕР" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 3, расположенного на улице Рыбацкая в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери установлено, что общество не приняло меры по соблюдению Правил уборки и содержанию прилегающих или закрепленных территорий, а именно, не произвело работы по очистке территории от снега и наледи и обработке скользких участков придомовой территории дома N 3 на улице Рыбацкой песком и противогололедными реагентами, что является нарушением положений пунктов 6.140, 6.142, 6.144, 6.145, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 14.12.2016 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 34 - 41).
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества 22.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 49/СЮ и 27.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3037-АК/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 6 - 8).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "ПРИМЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила N 368 утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368.
Согласно пункту 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство в границах придомовых территорий осуществляется в том числе управляющей организацией.
Пунктом 6.140 названных Правил предусмотрено, что уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
В пункте 6.142 Правил N 368 установлены требования к зимней уборке.
Так, работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
В свою очередь содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу пункта 6.144 Правил N 368 включает в себя регулярную уборку.
Нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность устанавливаются приложением 5 к настоящим Правилам (пункт 6.145 Правил N 368).
Так, приложением 5 к Правилам предусмотрены, в том числе, следующие нормативы:
- - подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки;
- - сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - 1 раз в сутки;
- - посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки;
- - очистка территории от наледи и льда - 1 раз в сутки;
- - подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в трое суток;
- - вывоз снега - 1 раз в двое суток.
В соответствии с пунктом 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями.
То обстоятельство, что ООО УК "ПРИМЕР" является управляющей компанией дома N 3, расположенного на улице Рыбацкой города Твери, заявителем не оспаривается.
Из изложенного следует, что ООО УК "ПРИМЕР" является лицом, ответственным за своевременную очистку территории от снега и наледи и обработке скользких участков придомовой территории дома N 3 на улице Рыбацкой песком и противогололедными реагентами.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил N 368 подтверждается актом обследования территории (объекта) от 14.12.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016 N 49/СЮ, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание имущества указанного многоквартирного дома, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр проводился до истечения срока, установленного для уборки придомовой территории, не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства того, что наледь и снег образовались в течение суток. При этом имеющиеся в материалах дела фототаблицы позволяют сделать иные выводы (лист дела 36 - 39).
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.
Назначенное ООО "УК "ПРИМЕР" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области в виде резолютивной части от 27 марта 2017 года по делу N А66-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ПРИМЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)