Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
материал по частной жалобе Ц.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ц. к ЗАО "УКС Л." о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "УКС Л." о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "...". Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2013 г. ею заключен Договор N.. уступки прав (требований) по Договору N... от 26.12.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ... микрорайон "..", жилой дом (корп....), с учетом договора уступки прав (требований) N... от 09.08.2013 г. с ЗАО "Группа "Жилищный капитал" и застройщиком ЗАО "УКС Л." участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по адресу: Московская область, .., микрорайон "..", жилой дом (корп...), согласно которому застройщик ЗАО "УКС Л." обязан передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер.., общей площадью... кв. м, с балконом и лоджией ориентировочно.. кв. м, расположенной в секции.., этаж.. не позднее 30.03.2015 г. Цена договора составляет... руб. и была оплачена ею в установленный договором срок. Государственная регистрация договора долевого строительства N.. была произведена 06.12.2013 г. Однако многоквартирный дом, указанный в договоре, не достроен, в эксплуатацию не введен, обязательства застройщика по передаче ей квартиры не исполнены.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ц.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения недостроенного объекта недвижимости, суд первой инстанции учел, что истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Московская область.., микрорайон "..", что не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято судом к производству с нарушением подсудности.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, поскольку правила ст. 30 ГПК РФ имеют приоритет над правилами об альтернативной подсудности по делам с участием потребителей.
Доводы частной жалобы направлена на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27595/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме передано на рассмотрение, так как дело было принято к производству с нарушением подсудности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27595/16
Судья первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
и судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,
материал по частной жалобе Ц.
на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ц. к ЗАО "УКС Л." о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "УКС Л." о признании права на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "...". Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2013 г. ею заключен Договор N.. уступки прав (требований) по Договору N... от 26.12.2011 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ... микрорайон "..", жилой дом (корп....), с учетом договора уступки прав (требований) N... от 09.08.2013 г. с ЗАО "Группа "Жилищный капитал" и застройщиком ЗАО "УКС Л." участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по адресу: Московская область, .., микрорайон "..", жилой дом (корп...), согласно которому застройщик ЗАО "УКС Л." обязан передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую условный номер.., общей площадью... кв. м, с балконом и лоджией ориентировочно.. кв. м, расположенной в секции.., этаж.. не позднее 30.03.2015 г. Цена договора составляет... руб. и была оплачена ею в установленный договором срок. Государственная регистрация договора долевого строительства N.. была произведена 06.12.2013 г. Однако многоквартирный дом, указанный в договоре, не достроен, в эксплуатацию не введен, обязательства застройщика по передаче ей квартиры не исполнены.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ц.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд по месту нахождения недостроенного объекта недвижимости, суд первой инстанции учел, что истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме по строительному адресу: Московская область.., микрорайон "..", что не подпадает под территориальную юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято судом к производству с нарушением подсудности.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства, поскольку правила ст. 30 ГПК РФ имеют приоритет над правилами об альтернативной подсудности по делам с участием потребителей.
Доводы частной жалобы направлена на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)