Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-3190/2017
на решение от 05.04.2017
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-5521/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ"
к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
о взыскании 76 566 рублей 94 копеек,
при участии:
- от истца - Жидкова И.В., доверенность от 28.09.2016, паспорт;
- от ответчика - Долгая Т.А., доверенность от 26.12.2016, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, ООО "Ремонт-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, ФПК) о взыскании 76 566 рублей 94 копейки процентов, начисленных за период начисления с 04.01.2017 по 16.03.2017 (с учетом уточнений, а также заявленного отказа от части иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N ДГ ГО 19/120-2016/141 от 07.07.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 производство по делу в части требований о взыскании 3 881 518 рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично в размере 70 186 рублей 35 копеек процентов.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на условия договора, указывает на возникновение на его стороне обязанности оплаты выполненных истцом работ при условии выполнения работы надлежащим образом в согласованный срок с направлением счета на оплату, в то время как ответчиком установленный договором конечный срок нарушен, счет на оплату работ своевременно не направлен.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.07.2016 между ФПК (заказчик) и ООО "Ремонт-ДВ" (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 19/120-2016/141 на выполнение в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 5, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 14, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 24, на общую сумму 10 277 000 рублей без НДС (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов, (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 3 881 518 рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонними актом КС-2 от 14.12.2016, справкой КС-3 от 14.12.2016.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате 3 881 518 рублей 25 копеек, а также оставление претензий от 01.02.2017, 13.02.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Ремонт-ДВ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актом формы КС-2, справкой КС-3. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ признаются принятыми ответчиком.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 389, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3 881 518 рублей 25 копеек основного долга и прекращении производства по делу в данной части.
Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в иной срок, суду не представлено.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы долга в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии в его действиях просрочки.
Утверждения апеллянта о возникновении у него обязанности по оплате работ после получения счета, а также только при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ в рамках спорного договора не поставлена в зависимость от передачи счетов и соблюдения согласованных сроков, отсутствие счета и сдача работ в иные сроки не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.
В соответствии с пунктом 11.1 договора N ДГ ГО 19/120-2016/141 от 07.07.2016, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность заказчика в виде неустойки либо штрафа за просрочку выполнения денежных обязательств перед подрядчиком спорным договором не установлена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Согласно пункту 6.2 договора расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение 20 календарных дней.
Акт приемки выполненных работ датирован 14.12.2016, его подписание является для заказчика основанием для оплаты выполненных работ.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом согласованного двадцатидневного срока и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет 66 дней (с 10.01.2017 по 16.03.2017), исходя из чего сумма подлежащих к взысканию процентов составила 70 186 рублей 35 копеек.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ФПК доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 70 186 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 05АП-3190/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5521/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А51-5521/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-3190/2017
на решение от 05.04.2017
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-5521/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ"
к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"
о взыскании 76 566 рублей 94 копеек,
при участии:
- от истца - Жидкова И.В., доверенность от 28.09.2016, паспорт;
- от ответчика - Долгая Т.А., доверенность от 26.12.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, ООО "Ремонт-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, ФПК) о взыскании 76 566 рублей 94 копейки процентов, начисленных за период начисления с 04.01.2017 по 16.03.2017 (с учетом уточнений, а также заявленного отказа от части иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору N ДГ ГО 19/120-2016/141 от 07.07.2016.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 производство по делу в части требований о взыскании 3 881 518 рублей 25 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично в размере 70 186 рублей 35 копеек процентов.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на условия договора, указывает на возникновение на его стороне обязанности оплаты выполненных истцом работ при условии выполнения работы надлежащим образом в согласованный срок с направлением счета на оплату, в то время как ответчиком установленный договором конечный срок нарушен, счет на оплату работ своевременно не направлен.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.07.2016 между ФПК (заказчик) и ООО "Ремонт-ДВ" (подрядчик) заключен договор N ДГ ГО 19/120-2016/141 на выполнение в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1) работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 5, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 14, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 24, на общую сумму 10 277 000 рублей без НДС (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов, (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 3 881 518 рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонними актом КС-2 от 14.12.2016, справкой КС-3 от 14.12.2016.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате 3 881 518 рублей 25 копеек, а также оставление претензий от 01.02.2017, 13.02.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Ремонт-ДВ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актом формы КС-2, справкой КС-3. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах результаты выполненных работ признаются принятыми ответчиком.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 389, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 3 881 518 рублей 25 копеек основного долга и прекращении производства по делу в данной части.
Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в иной срок, суду не представлено.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств погашения суммы долга в установленные договором сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии в его действиях просрочки.
Утверждения апеллянта о возникновении у него обязанности по оплате работ после получения счета, а также только при условии соблюдения подрядчиком графика выполнения работ несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ в рамках спорного договора не поставлена в зависимость от передачи счетов и соблюдения согласованных сроков, отсутствие счета и сдача работ в иные сроки не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором, либо в соответствии с законом сроки.
В соответствии с пунктом 11.1 договора N ДГ ГО 19/120-2016/141 от 07.07.2016, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность заказчика в виде неустойки либо штрафа за просрочку выполнения денежных обязательств перед подрядчиком спорным договором не установлена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Согласно пункту 6.2 договора расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения в течение 20 календарных дней.
Акт приемки выполненных работ датирован 14.12.2016, его подписание является для заказчика основанием для оплаты выполненных работ.
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом согласованного двадцатидневного срока и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет 66 дней (с 10.01.2017 по 16.03.2017), исходя из чего сумма подлежащих к взысканию процентов составила 70 186 рублей 35 копеек.
Расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
ФПК доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 70 186 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)