Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания "УралСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-11260/2017
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - истец, предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ответчик, общество УК "УралСтрой") о взыскании 7 845 895 руб. 38 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в поселке Двуреченск Свердловской области, а также 545 607 руб. 51 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 16.08.2016 по 16.03.2017.
До принятия арбитражным судом решения истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением от 06.06.2017 об изменении размера исковых требований истец просит взыскать 7 780 015 руб. 01 коп., а также 539 439 руб. 96 коп. пени. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняв в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, уменьшение суммы иска вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не отложил судебное заседание. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об уменьшении размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления первичной документации, свидетельствующей о меньшей сумме задолженности перед истцом. Однако это ходатайство арбитражным судом не рассмотрено.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в поселке Двуреченск Свердловской области (в том числе домов N 1а, 2а и 3а по улице Горная, дома N 2а по улице Лесная, домов N 4/1 и 4/2 по улице Мира, дома N 8 по улице Мира, домов N 5, N 9 и 15/2 по улице Озерная, домов N 1, 1 а и 2 по улице Клубная, дома N 68 по улице Набережная, домов N 9,10 и 11 по улице Кольцевая, дома N 4 и 5 по улице Победы, дома N 2 и 10 по улице Озерная, дома N 2а по улице Клубная) истцом оказаны ответчику услуги, задолженность по оплате которых составляет 7 780 015 руб. 01 коп.
Согласно условиям названных договоров оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в согласованные сроки не произведена, предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательства погашения долга в суд первой инстанции не представлены, требования истца документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет пени, сделанный истцом, является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что рассмотрев в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки, а не об изменении предмета или основания иска, увеличении суммы иска.
Уменьшение суммы иска, о котором истцом заявлено в последнем судебном заседании, не влечет последствия, оговоренные в пункте 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияет на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, не умаляет их, тем более, ответчику было известно об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, а также обязанности уплатить предусмотренную законном неустойку. Ответчик же в судебное заседание не явился, контррасчет пени не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об отложении судебного разбирательства, признана апелляционным судом несостоятельной, так как в определении суда от 23.05.2017 отражены результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2017. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "УралСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-11260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "УралСтрой" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 17АП-11192/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11260/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 17АП-11192/2017-ГК
Дело N А60-11260/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания "УралСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-11260/2017
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ОГРН 1026602177250, ИНН 6652007232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (ОГРН 1106673016878, ИНН 6673224566)
о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов, неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (далее - истец, предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралСтрой" (далее - ответчик, общество УК "УралСтрой") о взыскании 7 845 895 руб. 38 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в поселке Двуреченск Свердловской области, а также 545 607 руб. 51 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 16.08.2016 по 16.03.2017.
До принятия арбитражным судом решения истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением от 06.06.2017 об изменении размера исковых требований истец просит взыскать 7 780 015 руб. 01 коп., а также 539 439 руб. 96 коп. пени. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняв в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, уменьшение суммы иска вопреки рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не отложил судебное заседание. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного об уменьшении размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления первичной документации, свидетельствующей о меньшей сумме задолженности перед истцом. Однако это ходатайство арбитражным судом не рассмотрено.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в арбитражный суд другого представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорами на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, расположенных в поселке Двуреченск Свердловской области (в том числе домов N 1а, 2а и 3а по улице Горная, дома N 2а по улице Лесная, домов N 4/1 и 4/2 по улице Мира, дома N 8 по улице Мира, домов N 5, N 9 и 15/2 по улице Озерная, домов N 1, 1 а и 2 по улице Клубная, дома N 68 по улице Набережная, домов N 9,10 и 11 по улице Кольцевая, дома N 4 и 5 по улице Победы, дома N 2 и 10 по улице Озерная, дома N 2а по улице Клубная) истцом оказаны ответчику услуги, задолженность по оплате которых составляет 7 780 015 руб. 01 коп.
Согласно условиям названных договоров оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в согласованные сроки не произведена, предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг, оказанных по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, договорам на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизацию твердых коммунальных отходов в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательства погашения долга в суд первой инстанции не представлены, требования истца документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расчет пени, сделанный истцом, является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что рассмотрев в последнем судебном заседании, на котором ответчик не присутствовал, заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем по настоящему делу истцом заявлено об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки, а не об изменении предмета или основания иска, увеличении суммы иска.
Уменьшение суммы иска, о котором истцом заявлено в последнем судебном заседании, не влечет последствия, оговоренные в пункте 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влияет на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, не умаляет их, тем более, ответчику было известно об обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, а также обязанности уплатить предусмотренную законном неустойку. Ответчик же в судебное заседание не явился, контррасчет пени не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление об отложении судебного разбирательства, признана апелляционным судом несостоятельной, так как в определении суда от 23.05.2017 отражены результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 16.05.2017. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "УралСтрой" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-11260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "УралСтрой" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)