Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Кашина В.А. председателя товарищества, Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.04.2017 (после перерыва 27 и 29 июня 2017 года в судебное заседание не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и товарищества собственников недвижимости "Московская 189"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-3652/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Московская 189" (ИНН: 4345433394, ОГРН: 1164350050259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании 4 233 446 рублей 84 копеек,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Московская 189" (далее - ТСН "Московская 189", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество, ответчик) о взыскании 3 463 456 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 769 989 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 исковые требования ТСН "Московская 189" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу истца 1 040 472 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 231 316 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Товарищество не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности, выданные от имени собственников на взыскание неосновательного обогащения.
ТСН "Московская 189" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.
Заявитель жалобы считает, что расходы Общества, содержащиеся в отчете за 2014 год, размещенном на сайте ответчика 19.01.2017, являются завышенными, не подтверждены первичными документами.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Товарищества не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 12 часов 10 минут и до 29.06.2017 до 09 часов 50 минут.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Товарищество надлежащим образом извещенное об объявлении перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189, принятое собственниками решение оформлено протоколом N 2 (т. 1 л.д. 13).
Собственники помещений в многоквартирном доме решили расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова". В соответствии с принятым решением договор с ответчиком расторгнут 30.09.2014, между собственниками помещений 01.10.2014 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилремкомплекс".
Отчет ответчика за последний период управления многоквартирным домом отражен в предоставленном в материалы дела истцом документе - "Сводный реестр по услуге содержания жилья по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189 за период с января по сентябрь 2014 года. Предварительный" из которого следует, что собственниками помещений уплачено 3 201 752 рубля 84 копейки, расходы понесены на сумму 2 576 784 рубля 08 копеек, задолженность собственников за оказанные ответчиком услуги составляет 919 635 рублей 13 копеек, положительное сальдо на конец периода составляет 1 900 975 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 28).
За 2013 год из отчета ответчика следует, что собственниками помещений уплачено 4 280 241 рубль 87 копеек, расходы понесены на сумму 4 117 078 рублей 60 копеек, за отчетный период 2013 года остаток средств составил 163 163 рубля 27 копеек, с учетом переходящего остатка 1 276 006 рублей 87 копеек. Понесенные в 2013 году затраты указаны ответчиком в реестре затрат по услуге "Содержание жилья" за 2013 год на сумму 4 117 078 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 29).
На сайте ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" 27.02.2015 ответчиком размещались сведения о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в виде "Сводного реестра по услуге содержание жилья по адресу: Московская д. 189 за период январь - декабрь 2014 года". Указанный сводный отчет не содержит информации о начальном сальдо, уплаченных собственниками денежных средствах, конечном сальдо. Размер затрат указан в сумме 2 827 103 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 26).
После прекращения договора управления с ответчиком истец считает последнего неосновательно обогатившимся с учетом положительного остатка за девять месяцев 2014 года (1 900 975 рублей 63 копейки), задолженности собственников за девять месяцев 2014 года (919 635 рублей 13 копеек), а также установленных истцом фактов завышения ответчиком затрат в отчетности за 2013 год (642 846 рублей 23 копейки). Расчет истца основан на предварительном отчете ответчика.
25.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ответчиком составлен и представлен в суд первой инстанции скорректированный "Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Московская д. 189 за период с январь - декабрь 2014 года", который подписан руководителем управляющей компании (т. 2 л.д. 9). Указанный отчет размещен на сайте ответчика 19.01.2017.
Согласно указанному отчету сальдо на конец отчетного периода составляет 1 195 916 рублей 77 копеек в пользу ответчика, не получившего оплаты за оказанные услуги. Корректировка связана с увеличением отдельных видов затрат, поступившей оплаты собственниками оказанных услуг.
Публичная достоверность указанного отчета подтверждена, иное сторонами не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Товарищества о том, что расходы, содержащиеся в отчете за 2014 год, размещенном на сайте ответчика 19.01.2017, являются завышенными и не подтверждены первичными документами.
Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что в отчет за 2014 год включены корректировки затрат на управление жилищным фондом, обоснованность которых не подтверждена. О назначении судебной экспертизы для подтверждения своих расчетов ответчик не заявил.
Таким образом, затраты в общей сумме 1 123 545 рублей 77 копеек по статье "Управление жилищным фондом" строки "Корректировка 2014", "Корректировка 2013", не могут быть учтены для определения встречных обязательств сторон после прекращения управления ответчиком многоквартирным домом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что затраты на выплату вознаграждения председателю ТСН "Московская 189" в 2013 году вошли в сводный отчет ответчика. За 2014 год ответчик понес соответствующие расходы по решению суда общей юрисдикции в 2015, 2016 годах (постановление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2016), что позволяет сделать вывод о включении вознаграждения в состав затрат в отчете за 2014 год, составленный ответчиком в декабре 2016. Доказательств иного суду не представлено.
Достоверность сводного отчета за 2013 год подтверждена представителем ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2014 года в сумме 1 276 006 рублей 87 копеек, подтвержденный отчетом за 2013 год; полученные ответчиком от собственников денежные средства в сумме 3 606 431 рубль 46 копеек, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в сумме 3 841 965 рублей 73 копейки (4 965 511,50-1 123 545,77), апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что размер сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 040 742 рублей 60 копеек (1 276 006,87 - (3 841 965,73-3 606 431,46).
Довод ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли (протокол собрания N 2 от 12.12.2015 - т. 1 л.д. 12), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 989 рублей 85 копеек за период с 01.10.2014 по 23.03.2017.
В связи с удовлетворением требований истца в размере 1 040 742 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты в размере 231 316 рублей 14 копеек.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Товариществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 299 от 18.04.2017. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-3652/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и товарищества собственников недвижимости "Московская 189" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 02АП-3313/2017, 02АП-3315/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3652/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А28-3652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Кашина В.А. председателя товарищества, Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.04.2017 (после перерыва 27 и 29 июня 2017 года в судебное заседание не явились),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и товарищества собственников недвижимости "Московская 189"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-3652/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Московская 189" (ИНН: 4345433394, ОГРН: 1164350050259)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)
о взыскании 4 233 446 рублей 84 копеек,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Московская 189" (далее - ТСН "Московская 189", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество, ответчик) о взыскании 3 463 456 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 769 989 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 исковые требования ТСН "Московская 189" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу истца 1 040 472 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 231 316 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "УК Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Товарищество не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доверенности, выданные от имени собственников на взыскание неосновательного обогащения.
ТСН "Московская 189" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.
Заявитель жалобы считает, что расходы Общества, содержащиеся в отчете за 2014 год, размещенном на сайте ответчика 19.01.2017, являются завышенными, не подтверждены первичными документами.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали свои доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Общества не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Товарищества не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 12 часов 10 минут и до 29.06.2017 до 09 часов 50 минут.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Товарищество надлежащим образом извещенное об объявлении перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189, принятое собственниками решение оформлено протоколом N 2 (т. 1 л.д. 13).
Собственники помещений в многоквартирном доме решили расторгнуть договор управления с ООО "УК Октябрьского района города Кирова". В соответствии с принятым решением договор с ответчиком расторгнут 30.09.2014, между собственниками помещений 01.10.2014 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилремкомплекс".
Отчет ответчика за последний период управления многоквартирным домом отражен в предоставленном в материалы дела истцом документе - "Сводный реестр по услуге содержания жилья по адресу: г. Киров, ул. Московская, 189 за период с января по сентябрь 2014 года. Предварительный" из которого следует, что собственниками помещений уплачено 3 201 752 рубля 84 копейки, расходы понесены на сумму 2 576 784 рубля 08 копеек, задолженность собственников за оказанные ответчиком услуги составляет 919 635 рублей 13 копеек, положительное сальдо на конец периода составляет 1 900 975 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 28).
За 2013 год из отчета ответчика следует, что собственниками помещений уплачено 4 280 241 рубль 87 копеек, расходы понесены на сумму 4 117 078 рублей 60 копеек, за отчетный период 2013 года остаток средств составил 163 163 рубля 27 копеек, с учетом переходящего остатка 1 276 006 рублей 87 копеек. Понесенные в 2013 году затраты указаны ответчиком в реестре затрат по услуге "Содержание жилья" за 2013 год на сумму 4 117 078 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 29).
На сайте ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" 27.02.2015 ответчиком размещались сведения о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в виде "Сводного реестра по услуге содержание жилья по адресу: Московская д. 189 за период январь - декабрь 2014 года". Указанный сводный отчет не содержит информации о начальном сальдо, уплаченных собственниками денежных средствах, конечном сальдо. Размер затрат указан в сумме 2 827 103 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 26).
После прекращения договора управления с ответчиком истец считает последнего неосновательно обогатившимся с учетом положительного остатка за девять месяцев 2014 года (1 900 975 рублей 63 копейки), задолженности собственников за девять месяцев 2014 года (919 635 рублей 13 копеек), а также установленных истцом фактов завышения ответчиком затрат в отчетности за 2013 год (642 846 рублей 23 копейки). Расчет истца основан на предварительном отчете ответчика.
25.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 16).
Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.
Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 16 Правил N 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ответчиком составлен и представлен в суд первой инстанции скорректированный "Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Московская д. 189 за период с январь - декабрь 2014 года", который подписан руководителем управляющей компании (т. 2 л.д. 9). Указанный отчет размещен на сайте ответчика 19.01.2017.
Согласно указанному отчету сальдо на конец отчетного периода составляет 1 195 916 рублей 77 копеек в пользу ответчика, не получившего оплаты за оказанные услуги. Корректировка связана с увеличением отдельных видов затрат, поступившей оплаты собственниками оказанных услуг.
Публичная достоверность указанного отчета подтверждена, иное сторонами не доказано.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Товарищества о том, что расходы, содержащиеся в отчете за 2014 год, размещенном на сайте ответчика 19.01.2017, являются завышенными и не подтверждены первичными документами.
Между тем, судом первой инстанции правильно учтено, что в отчет за 2014 год включены корректировки затрат на управление жилищным фондом, обоснованность которых не подтверждена. О назначении судебной экспертизы для подтверждения своих расчетов ответчик не заявил.
Таким образом, затраты в общей сумме 1 123 545 рублей 77 копеек по статье "Управление жилищным фондом" строки "Корректировка 2014", "Корректировка 2013", не могут быть учтены для определения встречных обязательств сторон после прекращения управления ответчиком многоквартирным домом.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что затраты на выплату вознаграждения председателю ТСН "Московская 189" в 2013 году вошли в сводный отчет ответчика. За 2014 год ответчик понес соответствующие расходы по решению суда общей юрисдикции в 2015, 2016 годах (постановление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2016), что позволяет сделать вывод о включении вознаграждения в состав затрат в отчете за 2014 год, составленный ответчиком в декабре 2016. Доказательств иного суду не представлено.
Достоверность сводного отчета за 2013 год подтверждена представителем ответчика в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая положительный остаток денежных средств на начало 2014 года в сумме 1 276 006 рублей 87 копеек, подтвержденный отчетом за 2013 год; полученные ответчиком от собственников денежные средства в сумме 3 606 431 рубль 46 копеек, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в сумме 3 841 965 рублей 73 копейки (4 965 511,50-1 123 545,77), апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, что размер сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 1 040 742 рублей 60 копеек (1 276 006,87 - (3 841 965,73-3 606 431,46).
Довод ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании спорных денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 44 ЖК РФ именно общее собрание собственников является органом управления и выражением их воли (протокол собрания N 2 от 12.12.2015 - т. 1 л.д. 12), поэтому подтверждение еще и иными документами полномочий истца от каждого гражданина-собственника на предъявление соответствующих требований не требуется. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 989 рублей 85 копеек за период с 01.10.2014 по 23.03.2017.
В связи с удовлетворением требований истца в размере 1 040 742 рублей 60 копеек, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты в размере 231 316 рублей 14 копеек.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Товариществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 299 от 18.04.2017. При подаче апелляционной жалобы ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-3652/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" и товарищества собственников недвижимости "Московская 189" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)