Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (далее - ООО "Ижевская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 09.04.2015 N 654/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 09.06.2015. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 29.03.2015, а также повторно 01.04.2015 при осуществлении регулярных обходов территории района членом Административной комиссии на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к дому, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 85, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308): а именно на прилегающей территории дома находится мусор (доски, мешки, шифер). Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
02.04.2015 ООО "Ижевская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.
Установив, что управляющей компанией дома и лицом, ответственным за содержание придомового земельного участка является заявитель, членом Административной комиссии в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ) от 03.04.2015 N 63. Протокол, содержащий уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вручен заявителю 07.04.2015, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции.
Рассмотрев 09.04.2015 материалы административного дела, Административной комиссией вынесено постановление N 654/15, которым ООО "Ижевская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено согласно протоколу и оспариваемому постановлению - необеспечение проведения работ по содержанию и уборке придомовой территории, повлекшее их загрязнение и засорение: а именно по очистке от мусора (мешки, доски, шифер).
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований общество указало, что из имеющихся в материалах административного дела фотографий видно, что отходы, по составу, представляют собой шифер, доски, мешки, которые являются составными частями кровли МКД по ул. 7-я Подлесная, д. 85. Учитывая, что зафиксированные членом Административной комиссии отходы являются строительными отходами, к ним следует применять порядок хранения и вывоза, установленные Правилами благоустройства для строительных отходов. Административным органом не приняты во внимание сведения о том, что подрядчиком ООО "Нептун" строительный мусор с придомовой территории МКД по ул. 7-я Подлесная, вывозился 30.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, что подтверждается фотоматериалами и письмом.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ООО "Ижевская УК" к ответственности. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что работы по очистке придомовой территории дома N 85 по ул. 7-я Подлесная от мусора не проводились в течение трех суток. Поскольку данный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования, и не в специальных емкостях, административным органом сделан обоснованный вывод о непроведение обществом предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В силу п.п. 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, очистку территорий от мусора, технических и технологических загрязнений. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства. Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора и грязи.
Согласно п.п. 10.2.6.2, 10.2.6.7 Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по капитальному ремонту, ремонту многоквартирного дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом, либо на собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.
Из представленных Административной комиссией актов осмотра территории (объекта), фототаблиц, приложенных к актам, оспариваемого постановления следует, что 29.03.2015, 01.04.2015 на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 85 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска, находящегося в управлении ООО "Ижевская УК" был складирован строительный мусор (шифер, доски, мешки).
02.12.2014 между ООО "Ижевская УК" и ООО "Нептун" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 85 по следующим видам работ: ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения.
Строительные отходы в соответствии с Правилами благоустройства N 308 могут храниться около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции до их вывоза не более трех суток.
Согласно фотоматериалу от 29.03.2015 и от 01.04.2015 представленному Административной комиссией на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 85 находился строительный мусор, при этом фотоснимками подтверждается, что имел место один и тот же мусор, следовательно вывоз строительного мусора не производился более трех суток.
Довод заявителя о регулярном вывозе строительного мусора, в том числе 30.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, что следует из письма ООО "Нептун", фотоматериала, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена Административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Управляющая компания должна организовать свою деятельность таким образом, чтобы не допускать случаев загрязнения и засорения придомовой территории МКД, выявлять и устранять причины нарушения Правил благоустройства. ООО "Ижевская УК" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию территории объекта благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Ижевская УК" к административной ответственности является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
В материалы дела представлены фотографии от 01.04.2015, согласно которых заявителем в 16 ч. 21 мин. после выявления нарушения, проведены работы по очистке территории от строительного мусора. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения, непродолжительность периода совершения нарушения, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление от 09.04.2015 N 654/15 вынесенное в отношении ООО "Ижевская УК", признается судом незаконным.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
1. Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 654/15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N А71-5362/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А71-5362/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (далее - ООО "Ижевская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 09.04.2015 N 654/15 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон УР от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 руб.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 09.06.2015. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств следует, что 29.03.2015, а также повторно 01.04.2015 при осуществлении регулярных обходов территории района членом Административной комиссии на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к дому, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 85, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308): а именно на прилегающей территории дома находится мусор (доски, мешки, шифер). Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.
02.04.2015 ООО "Ижевская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.
Установив, что управляющей компанией дома и лицом, ответственным за содержание придомового земельного участка является заявитель, членом Административной комиссии в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ) от 03.04.2015 N 63. Протокол, содержащий уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вручен заявителю 07.04.2015, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции.
Рассмотрев 09.04.2015 материалы административного дела, Административной комиссией вынесено постановление N 654/15, которым ООО "Ижевская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.
В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено согласно протоколу и оспариваемому постановлению - необеспечение проведения работ по содержанию и уборке придомовой территории, повлекшее их загрязнение и засорение: а именно по очистке от мусора (мешки, доски, шифер).
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В обоснование требований общество указало, что из имеющихся в материалах административного дела фотографий видно, что отходы, по составу, представляют собой шифер, доски, мешки, которые являются составными частями кровли МКД по ул. 7-я Подлесная, д. 85. Учитывая, что зафиксированные членом Административной комиссии отходы являются строительными отходами, к ним следует применять порядок хранения и вывоза, установленные Правилами благоустройства для строительных отходов. Административным органом не приняты во внимание сведения о том, что подрядчиком ООО "Нептун" строительный мусор с придомовой территории МКД по ул. 7-я Подлесная, вывозился 30.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, что подтверждается фотоматериалами и письмом.
Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ООО "Ижевская УК" к ответственности. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что работы по очистке придомовой территории дома N 85 по ул. 7-я Подлесная от мусора не проводились в течение трех суток. Поскольку данный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования, и не в специальных емкостях, административным органом сделан обоснованный вывод о непроведение обществом предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В силу п.п. 3.1.3, 3.2.1, 4.1, 4.5.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, очистку территорий от мусора, технических и технологических загрязнений. В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства. Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя работы по уборке территорий от мусора и грязи.
Согласно п.п. 10.2.6.2, 10.2.6.7 Правил благоустройства N 308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии специально обустроенных мест складирования отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.
Ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по капитальному ремонту, ремонту многоквартирного дома, возлагается на организацию, осуществляющую управление жилищным фондом, либо на собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.
Из представленных Административной комиссией актов осмотра территории (объекта), фототаблиц, приложенных к актам, оспариваемого постановления следует, что 29.03.2015, 01.04.2015 на придомовой территории жилого многоквартирного дома N 85 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска, находящегося в управлении ООО "Ижевская УК" был складирован строительный мусор (шифер, доски, мешки).
02.12.2014 между ООО "Ижевская УК" и ООО "Нептун" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 85 по следующим видам работ: ремонт крыши, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения.
Строительные отходы в соответствии с Правилами благоустройства N 308 могут храниться около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции до их вывоза не более трех суток.
Согласно фотоматериалу от 29.03.2015 и от 01.04.2015 представленному Административной комиссией на прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 85 находился строительный мусор, при этом фотоснимками подтверждается, что имел место один и тот же мусор, следовательно вывоз строительного мусора не производился более трех суток.
Довод заявителя о регулярном вывозе строительного мусора, в том числе 30.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, что следует из письма ООО "Нептун", фотоматериала, судом не принимается, как противоречащий материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя установлена Административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Управляющая компания должна организовать свою деятельность таким образом, чтобы не допускать случаев загрязнения и засорения придомовой территории МКД, выявлять и устранять причины нарушения Правил благоустройства. ООО "Ижевская УК" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию территории объекта благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО "Ижевская УК" к административной ответственности является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике". Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
В материалы дела представлены фотографии от 01.04.2015, согласно которых заявителем в 16 ч. 21 мин. после выявления нарушения, проведены работы по очистке территории от строительного мусора. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, факт устранения заявителем нарушения, непродолжительность периода совершения нарушения, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление от 09.04.2015 N 654/15 вынесенное в отношении ООО "Ижевская УК", признается судом незаконным.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 654/15, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.В.ШУМИЛОВА
И.В.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)