Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Борисова Г.Х. (доверенность от 14.04.2017), Захарян К.В. (доверенность от 20.04.2017)
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Не явился, извещен, 3. Уваров Н.Б. (доверенность от 31.03.2017), 4. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17189/2017, 13АП-17190/2017) ТСЖ "К.Заслонова 11" и ИП Морозова Ф.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6509/2015 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ТСЖ "К.Заслонова 11"
к 1) ООО "Гольфстрим", 2) ООО "Любавушка Ритейл Груп", 3) ИП Морозову Ф.Н., 4) ООО "СитиРитейл"
об обязании, запрете осуществлять деятельность,
Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим"), обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп") об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. К.Заслонова в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать ООО "Гольфстрим" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать ООО "Любавушка Ритейл Груп" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запрете ООО "Любавушка Ритейл Груп" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина "Полушка") в помещении 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А.
Решением от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 06.10.2015 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт по настоящему делу, а именно: собственник помещения 1Н индивидуальный предприниматель Морозов Федор Никитич (далее - ИП Морозов Ф.Н.). По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Морозова Ф.Н.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - ООО "Сити Ритейл").
- Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать собственника помещения 1-Н ИП Морозова Ф.Н. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение 1-Н дома 11 по ул. К.Заслонова в Санкт-Петербурге в проектное состояние, выполнив за свой счет следующие работы;
- - восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу;
- - демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме);
- - восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм;
- - восстановить двойное остекление витрин;
- - отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации;
- - выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома;
- - отделить систему вентиляции нежилого помещения 1-Н от общедомовой.
Истец также просил обязать собственника помещения 1-Н ИП Морозова Ф.Н. обеспечить возможность доступа в круглосуточном режиме аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе к запорной арматуре инженерных сетей) путем устройства технических шкафов и смотровых люков для инженерных сетей, обязать пользователей помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" обеспечить возможность беспрепятственного доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе к запорной арматуре инженерных сетей), запретить пользователям помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов), приостановить деятельность пользователей помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" по реализации товаров населению (приостановить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, до приведения данного помещения в соответствие согласованному и утвержденному надлежащим образом проекту по размещению предприятия торговли.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 16.06.2015 отменено, принят новый судебный акт об обязании ИП Морозова Ф.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, а также о запрете ООО "Сити Ритейл" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова. д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сити Ритейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Товарищество 31.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Морозова Ф.Н. и ООО "Сити Ритейл" 362 316 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 500 рублей расходов на получение заключения от 27.05.2014, 32 500 рублей расходов по проведению обследования строительных конструкций первого этажа по договору от 22.09.2015 N 57/15, 316 руб. 16 коп. почтовых расходов.
Определением от 02.06.2017 с ИП Морозова Ф.Н. в пользу Товарищества взыскано 130 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Сити Ритейл" в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Морозов Ф.Н., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение в части взыскания с ИП Морозова Ф.Н. судебных расходов отменить, указывая, что ИП Морозов был привлечен к участию в деле только в суде апелляционной инстанции, договоры на оказание юридических услуг предусматривали также оказание устных консультаций, осуществление подготовки материалов дела, апелляционных и кассационных жалоб.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части, заявление Товарищества удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав затраты на проведение оценки условий проживания в доме и обследование строительных конструкций, неправомерно не взыскал указанные расходы и почтовые расходы.
В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2014, от 10.07.2015, от 18.07.2016, акты приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) от 17.06.2015, от 07.07.2016, от 09.09.2016, платежные поручения от 10.12.2016 N 227 на сумму 75 000 рублей, от 19.12.2016 N 232 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2016 N 236 на сумму 75 000 рублей, от 23.12.2016 N 237 на сумму 50 000 рублей, заключенный с ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественно здоровья" договор от 23.04.2014 на оказание услуг по проведению консультационных услуг по санитарно-эпидемиологической оценке ухудшения проживания в многоквартирном доме, акт о сдаче-приемке выполненных услуг, платежное поручение от 24.04.2014 N 76, заключенный с ООО "СТРОЙКОМ" договор от 22.09.2015 N 57/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций 1 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015, платежное поручение от 24.09.2015 N 163, почтовые квитанции.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, включающих в себя судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение заключения от 27.05.2014, расходы по проведению обследования строительных конструкций по договору от 22.09.2015 N 57/15, почтовых расходов в общей сумме 150 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
При этом суд первой инстанции правомерно распределил сумму взыскиваемых судебных расходов между Морозовым Ф.Н. (130 000 рублей) и ООО "Сити Ритейл" (20 000 рублей) с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6509/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 13АП-17189/2017, 13АП-17190/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6509/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 13АП-17189/2017, 13АП-17190/2017
Дело N А56-6509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Борисова Г.Х. (доверенность от 14.04.2017), Захарян К.В. (доверенность от 20.04.2017)
от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Не явился, извещен, 3. Уваров Н.Б. (доверенность от 31.03.2017), 4. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17189/2017, 13АП-17190/2017) ТСЖ "К.Заслонова 11" и ИП Морозова Ф.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6509/2015 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску ТСЖ "К.Заслонова 11"
к 1) ООО "Гольфстрим", 2) ООО "Любавушка Ритейл Груп", 3) ИП Морозову Ф.Н., 4) ООО "СитиРитейл"
об обязании, запрете осуществлять деятельность,
установил:
Товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим"), обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп") об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. К.Заслонова в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; обязать ООО "Гольфстрим" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; обязать ООО "Любавушка Ритейл Груп" обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; запрете ООО "Любавушка Ритейл Груп" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина "Полушка") в помещении 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А.
Решением от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 06.10.2015 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено лицо, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт по настоящему делу, а именно: собственник помещения 1Н индивидуальный предприниматель Морозов Федор Никитич (далее - ИП Морозов Ф.Н.). По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Морозова Ф.Н.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее - ООО "Сити Ритейл").
- Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать собственника помещения 1-Н ИП Морозова Ф.Н. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение 1-Н дома 11 по ул. К.Заслонова в Санкт-Петербурге в проектное состояние, выполнив за свой счет следующие работы;
- - восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу;
- - демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме);
- - восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм;
- - восстановить двойное остекление витрин;
- - отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации;
- - выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома;
- - отделить систему вентиляции нежилого помещения 1-Н от общедомовой.
Истец также просил обязать собственника помещения 1-Н ИП Морозова Ф.Н. обеспечить возможность доступа в круглосуточном режиме аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе к запорной арматуре инженерных сетей) путем устройства технических шкафов и смотровых люков для инженерных сетей, обязать пользователей помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" обеспечить возможность беспрепятственного доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом, к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе к запорной арматуре инженерных сетей), запретить пользователям помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов), приостановить деятельность пользователей помещения 1-Н ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" по реализации товаров населению (приостановить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н, до приведения данного помещения в соответствие согласованному и утвержденному надлежащим образом проекту по размещению предприятия торговли.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 16.06.2015 отменено, принят новый судебный акт об обязании ИП Морозова Ф.Н. в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, а также о запрете ООО "Сити Ритейл" осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова. д. 11, лит. А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сити Ритейл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Товарищество 31.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИП Морозова Ф.Н. и ООО "Сити Ритейл" 362 316 руб. 16 коп. судебных расходов, в том числе 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 500 рублей расходов на получение заключения от 27.05.2014, 32 500 рублей расходов по проведению обследования строительных конструкций первого этажа по договору от 22.09.2015 N 57/15, 316 руб. 16 коп. почтовых расходов.
Определением от 02.06.2017 с ИП Морозова Ф.Н. в пользу Товарищества взыскано 130 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Сити Ритейл" в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ИП Морозов Ф.Н., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение в части взыскания с ИП Морозова Ф.Н. судебных расходов отменить, указывая, что ИП Морозов был привлечен к участию в деле только в суде апелляционной инстанции, договоры на оказание юридических услуг предусматривали также оказание устных консультаций, осуществление подготовки материалов дела, апелляционных и кассационных жалоб.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части, заявление Товарищества удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав затраты на проведение оценки условий проживания в доме и обследование строительных конструкций, неправомерно не взыскал указанные расходы и почтовые расходы.
В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 27.10.2014, от 10.07.2015, от 18.07.2016, акты приемки выполненных работ (оказание юридических услуг) от 17.06.2015, от 07.07.2016, от 09.09.2016, платежные поручения от 10.12.2016 N 227 на сумму 75 000 рублей, от 19.12.2016 N 232 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2016 N 236 на сумму 75 000 рублей, от 23.12.2016 N 237 на сумму 50 000 рублей, заключенный с ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественно здоровья" договор от 23.04.2014 на оказание услуг по проведению консультационных услуг по санитарно-эпидемиологической оценке ухудшения проживания в многоквартирном доме, акт о сдаче-приемке выполненных услуг, платежное поручение от 24.04.2014 N 76, заключенный с ООО "СТРОЙКОМ" договор от 22.09.2015 N 57/15 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций 1 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015, платежное поручение от 24.09.2015 N 163, почтовые квитанции.
Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчиков заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, включающих в себя судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение заключения от 27.05.2014, расходы по проведению обследования строительных конструкций по договору от 22.09.2015 N 57/15, почтовых расходов в общей сумме 150 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.
Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.
При этом суд первой инстанции правомерно распределил сумму взыскиваемых судебных расходов между Морозовым Ф.Н. (130 000 рублей) и ООО "Сити Ритейл" (20 000 рублей) с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-6509/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)