Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Из-за протечки кровли происходит регулярное затопление квартиры. Считает, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире по устранению причиненного ущерба солидарно лежит на ответчиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к ООО "НОРД-ВЕСТ", ООО УКП "Березовый-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе В.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от Дата изъята. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома. Указывает, что на протяжении 2015 - 2016 гг. из-за протечки кровли происходит регулярное затопление квартиры. Изначально была протечка только в одной комнате, в августе, сентябре 2016 года из-за сильных дождей произошло затопление квартиры. Данные факты подтверждаются актами осмотра квартиры от Дата изъята, Дата изъята, 05 и Дата изъята.
Поясняет, что актом осмотра от Дата изъята установлено, что фановая труба, проходящая через перекрытия и кровлю, имеет протечку. В результате чего конденсат зимой, дождевые воды летом стекают по наружным стенам трубы в квартиру, скопление воды на натяжном потолке в санузле.
Актом осмотра от Дата изъята установлено, что обнаружена течь между плитами перекрытия на кухне, в ванной комнате по фановой трубе.
Актом осмотра от Дата изъята при осмотре квартиры обнаружено протекание потолочного перекрытия в кухне вокруг люстры, а также намокание потолочного гипсокартона по площади потолка.
Актом осмотра от Дата изъята установлено намокание потолка на кухне под лампой и между плитами перекрытий. При входе в комнату: мокрая стена между помещением зала и встроенным шкафом с двух сторон. В шкафу желтые разводы на потолке.
Указывает, что за проведение оценочных работ и составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры она оплатила 4000 рублей, данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость ремонта составляет 227000 рублей, в том числе НДС 18%.
Дата изъята она направила в адрес ООО УКП "Березовый" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 277000 рублей; возмещении расходов по проведению оценочных работ; просила так же произвести полную замену участка крыши над подъездом в котором расположена ее квартира.
В ответе на претензию ООО УПК "Березовый 1" отказалось возместить ущерб, ссылаясь на то, что протечка кровли относится к строительным недостаткам.
Считает, что гарантийные обязательства ООО "НОРД-ВЕСТ" относительно качества предмета договора участия в долевом строительстве сохраняются и при смене собственника квартиры. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (п. 4.2 Договора).
Дата изъята она направила ООО "НОРД-ВЕСТ" претензию, в ответе на которую ответчик указал, что протекание крыши может быть вызвано ненадлежащим содержанием имущества.
Считает, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире по устранению причиненного ущерба солидарно лежит на ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО УКП "Березовый 1". Размер ущерба составляет 277000 рублей.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требует устранения недостатков кровли, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома в натуре путем капитального ремонта кровли над ее квартирой.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф.
Так же по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 277000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., штраф в размере 165500 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года исковые требования В.Г. к ООО "НОРД-ВЕСТ", ООО УКП "Березовый-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу В.Г. сумму материального ущерба в размере 7689 руб., 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5344 руб. 74 коп.
Взыскал с ответчика ООО УКП "Березовый-1" в пользу В.Г. сумму материального ущерба в размере 7689 руб., 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5344 руб. 74 коп.
Взыскал с ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскал с ответчика ООО УКП "Березовый-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу представитель истца В.Г. В.А. подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Указывает, что судебным экспертом О. АНО "ЭИЦ Медиатор" не было исследовано и указано в заключении о том, что под натяжным потолком в ванной комнате и потолком в кухне в результате затопления образовался грибок, для устранения которого требуется демонтаж натяжного потолка в ванной и потолка в гостиной с последующей антисептической антигрибковой обработкой и сушкой потолка.
Судебной экспертизой не учтено, что в результате попадания воды вышли из строя преобразующие блоки питания, произошло окисление электропроводки в кухне основной люстры, в связи с чем частично отсутствует освещение. О данных недостатках было указано в оценочной экспертизе, представленной истцом.
Считает, что суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ. Она является пенсионеркой в преклонном возрасте, а в момент затопления в квартире несколько дней стоял запах сырости и влажный воздух, что затрудняло дыхание; возникла необходимость заново делать ремонт в квартире, изыскивать на него денежные средства; страх возможного возгорания в связи с окислением от загорания электропроводки. Считает уменьшение размера компенсации морального вреда до 6000 рублей (с 15000 рублей) неразумным.
В связи с изложенным просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение, увеличив взыскиваемые в пользу истца сумму материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя В.Г. В.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшую, объяснения представителя ответчика ООО УКП "Березовый-1", просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с Р., которая приобрела данную квартиру на основании договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята, заключенного между Р. и ООО "НОРД-ВЕСТ", являющихся Застройщиком по данному договору долевого участия.
На основании акта приема-передачи от Дата изъята, объект долевого строительства по адресу: <адрес изъят> был передан от Застройщика ООО "НОРД-ВЕСТ" к участнику долевого строительства Р.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится на обслуживании ООО УКП "Березовый-1".
Судом установлено, что на протяжении нескольких лет в 2015, 2016 годах из-за протечки кровли жилого помещения по адресу: <адрес изъят> происходит регулярное затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры от Дата изъята, Дата изъята, 05 и Дата изъята. Из содержания актов следует, что причиной затопления являлись: течь по фановой трубе в санузле, течь кровли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО УКП "Березовый-1" Х. не отрицала факт протекания кровельного покрытия над квартирой истца и факт затопления квартиры. При этом, полагала, что затопление имело место вследствие ошибок, допущенных Застройщиком ООО "НОРД-ВЕСТ".
Из заключения эксперта Номер изъят следует, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес изъят> является плохая герметизация стыков между профилированными листами, в местах прохода фановой трубы и вентиляционной шахты и в примыкании кровельного покрытия к парапету.
В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта сдачи - приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
В п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Согласно п. 1.8 в техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включается и капитальный ремонт.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению причиненного ущерба, лежит на застройщике, которым является ООО "НОРД-ВЕСТ", ввиду выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков в период гарантийного срока, так и на ООО УКП "Березовый-1", которые доказательств, подтверждающих достаточность проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации по протечке кровли, а также проведении мероприятий по устранению причин затопления, не представили, что указывает на то, что предпринимаемых ответчиком ООО УКП "Березовый-1" мероприятий, связанных с проклеиванием и замазыванием кровельного покрытия вокруг фановой трубы, было недостаточно. Ответчик ООО УКП "Березовый-1" должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако, данную обязанность ответчик ООО УКП "Березовый-1" надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УКП "Березовый-1" в причиненном истице ущербе.
С учетом наличия вины в причиненном истицу ущербе как со стороны застройщика, которым является ООО "НОРД-ВЕСТ", так и со стороны ООО УКП "Березовый-1", суд пришел к правильному выводу о том, что сумму материального ущерба, указанного в заключения эксперта Номер изъят, размер которой составляет 15387 руб. 94 коп., надлежит взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" и с ООО УКП "Березовый-1" в равных долях по 7689 руб., 47 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не указано в заключении о том, что под натяжным потолком в ванной комнате и потолком в кухне в результате затопления образовался грибок, для устранения которого требуется демонтаж натяжного потолка в ванной и потолка в гостиной с последующей антисептической антигрибковой обработкой и сушкой потолка; а также, что в результате попадания воды вышли из строя преобразующие блоки питания и произошло окисление электропроводки в кухне основной люстры, в связи с чем частично отсутствует освещение; судебной коллегией отклоняется поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.
При рассмотрении дела судом был принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу представителю истца Б., представителю ООО "НОРД-ВЕСТ" Ф., представителю ООО УК "Березовый-1" Х. неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, с предложением представления вопросов на экспертизу, выбора экспертных учреждений и представления документов, подтверждающих полномочия экспертов на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы (л.д. л.д. 90, 156, 201). Однако представителем истца Б. вопросы на экспертизу представлены не были, в том числе вопросы, касающиеся грибковых поражений поверхностей на потолке в зале, на осмотре вышеуказанного жилого помещения истица и ее представитель не присутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является, а потому увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а по апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7178/2017
Требование: О возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Из-за протечки кровли происходит регулярное затопление квартиры. Считает, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире по устранению причиненного ущерба солидарно лежит на ответчиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-7178/2017
Судья: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Аникеевой М.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к ООО "НОРД-ВЕСТ", ООО УКП "Березовый-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе В.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от Дата изъята. Квартира находится на третьем этаже многоквартирного трехэтажного дома. Указывает, что на протяжении 2015 - 2016 гг. из-за протечки кровли происходит регулярное затопление квартиры. Изначально была протечка только в одной комнате, в августе, сентябре 2016 года из-за сильных дождей произошло затопление квартиры. Данные факты подтверждаются актами осмотра квартиры от Дата изъята, Дата изъята, 05 и Дата изъята.
Поясняет, что актом осмотра от Дата изъята установлено, что фановая труба, проходящая через перекрытия и кровлю, имеет протечку. В результате чего конденсат зимой, дождевые воды летом стекают по наружным стенам трубы в квартиру, скопление воды на натяжном потолке в санузле.
Актом осмотра от Дата изъята установлено, что обнаружена течь между плитами перекрытия на кухне, в ванной комнате по фановой трубе.
Актом осмотра от Дата изъята при осмотре квартиры обнаружено протекание потолочного перекрытия в кухне вокруг люстры, а также намокание потолочного гипсокартона по площади потолка.
Актом осмотра от Дата изъята установлено намокание потолка на кухне под лампой и между плитами перекрытий. При входе в комнату: мокрая стена между помещением зала и встроенным шкафом с двух сторон. В шкафу желтые разводы на потолке.
Указывает, что за проведение оценочных работ и составления отчета об оценке рыночной стоимости квартиры она оплатила 4000 рублей, данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимость ремонта составляет 227000 рублей, в том числе НДС 18%.
Дата изъята она направила в адрес ООО УКП "Березовый" претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 277000 рублей; возмещении расходов по проведению оценочных работ; просила так же произвести полную замену участка крыши над подъездом в котором расположена ее квартира.
В ответе на претензию ООО УПК "Березовый 1" отказалось возместить ущерб, ссылаясь на то, что протечка кровли относится к строительным недостаткам.
Считает, что гарантийные обязательства ООО "НОРД-ВЕСТ" относительно качества предмета договора участия в долевом строительстве сохраняются и при смене собственника квартиры. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (п. 4.2 Договора).
Дата изъята она направила ООО "НОРД-ВЕСТ" претензию, в ответе на которую ответчик указал, что протекание крыши может быть вызвано ненадлежащим содержанием имущества.
Считает, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире по устранению причиненного ущерба солидарно лежит на ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО УКП "Березовый 1". Размер ущерба составляет 277000 рублей.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требует устранения недостатков кровли, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома в натуре путем капитального ремонта кровли над ее квартирой.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию штраф.
Так же по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 277000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., штраф в размере 165500 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года исковые требования В.Г. к ООО "НОРД-ВЕСТ", ООО УКП "Березовый-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" в пользу В.Г. сумму материального ущерба в размере 7689 руб., 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5344 руб. 74 коп.
Взыскал с ответчика ООО УКП "Березовый-1" в пользу В.Г. сумму материального ущерба в размере 7689 руб., 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5344 руб. 74 коп.
Взыскал с ответчика ООО "НОРД-ВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Взыскал с ответчика ООО УКП "Березовый-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу представитель истца В.Г. В.А. подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что с решением суда не согласна по следующим основаниям. Указывает, что судебным экспертом О. АНО "ЭИЦ Медиатор" не было исследовано и указано в заключении о том, что под натяжным потолком в ванной комнате и потолком в кухне в результате затопления образовался грибок, для устранения которого требуется демонтаж натяжного потолка в ванной и потолка в гостиной с последующей антисептической антигрибковой обработкой и сушкой потолка.
Судебной экспертизой не учтено, что в результате попадания воды вышли из строя преобразующие блоки питания, произошло окисление электропроводки в кухне основной люстры, в связи с чем частично отсутствует освещение. О данных недостатках было указано в оценочной экспертизе, представленной истцом.
Считает, что суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ. Она является пенсионеркой в преклонном возрасте, а в момент затопления в квартире несколько дней стоял запах сырости и влажный воздух, что затрудняло дыхание; возникла необходимость заново делать ремонт в квартире, изыскивать на него денежные средства; страх возможного возгорания в связи с окислением от загорания электропроводки. Считает уменьшение размера компенсации морального вреда до 6000 рублей (с 15000 рублей) неразумным.
В связи с изложенным просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение, увеличив взыскиваемые в пользу истца сумму материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя В.Г. В.А. доводы апелляционной жалобы поддержавшую, объяснения представителя ответчика ООО УКП "Березовый-1", просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с Р., которая приобрела данную квартиру на основании договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята, заключенного между Р. и ООО "НОРД-ВЕСТ", являющихся Застройщиком по данному договору долевого участия.
На основании акта приема-передачи от Дата изъята, объект долевого строительства по адресу: <адрес изъят> был передан от Застройщика ООО "НОРД-ВЕСТ" к участнику долевого строительства Р.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> находится на обслуживании ООО УКП "Березовый-1".
Судом установлено, что на протяжении нескольких лет в 2015, 2016 годах из-за протечки кровли жилого помещения по адресу: <адрес изъят> происходит регулярное затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры от Дата изъята, Дата изъята, 05 и Дата изъята. Из содержания актов следует, что причиной затопления являлись: течь по фановой трубе в санузле, течь кровли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО УКП "Березовый-1" Х. не отрицала факт протекания кровельного покрытия над квартирой истца и факт затопления квартиры. При этом, полагала, что затопление имело место вследствие ошибок, допущенных Застройщиком ООО "НОРД-ВЕСТ".
Из заключения эксперта Номер изъят следует, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес изъят> является плохая герметизация стыков между профилированными листами, в местах прохода фановой трубы и вентиляционной шахты и в примыкании кровельного покрытия к парапету.
В соответствии с п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта сдачи - приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
В п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Согласно п. 1.8 в техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включается и капитальный ремонт.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире истца по устранению причиненного ущерба, лежит на застройщике, которым является ООО "НОРД-ВЕСТ", ввиду выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков в период гарантийного срока, так и на ООО УКП "Березовый-1", которые доказательств, подтверждающих достаточность проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации по протечке кровли, а также проведении мероприятий по устранению причин затопления, не представили, что указывает на то, что предпринимаемых ответчиком ООО УКП "Березовый-1" мероприятий, связанных с проклеиванием и замазыванием кровельного покрытия вокруг фановой трубы, было недостаточно. Ответчик ООО УКП "Березовый-1" должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако, данную обязанность ответчик ООО УКП "Березовый-1" надлежащим образом не исполнил, что указывает на наличие вины ООО УКП "Березовый-1" в причиненном истице ущербе.
С учетом наличия вины в причиненном истицу ущербе как со стороны застройщика, которым является ООО "НОРД-ВЕСТ", так и со стороны ООО УКП "Березовый-1", суд пришел к правильному выводу о том, что сумму материального ущерба, указанного в заключения эксперта Номер изъят, размер которой составляет 15387 руб. 94 коп., надлежит взыскать с ООО "НОРД-ВЕСТ" и с ООО УКП "Березовый-1" в равных долях по 7689 руб., 47 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом не указано в заключении о том, что под натяжным потолком в ванной комнате и потолком в кухне в результате затопления образовался грибок, для устранения которого требуется демонтаж натяжного потолка в ванной и потолка в гостиной с последующей антисептической антигрибковой обработкой и сушкой потолка; а также, что в результате попадания воды вышли из строя преобразующие блоки питания и произошло окисление электропроводки в кухне основной люстры, в связи с чем частично отсутствует освещение; судебной коллегией отклоняется поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.
При рассмотрении дела судом был принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу представителю истца Б., представителю ООО "НОРД-ВЕСТ" Ф., представителю ООО УК "Березовый-1" Х. неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, с предложением представления вопросов на экспертизу, выбора экспертных учреждений и представления документов, подтверждающих полномочия экспертов на проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы (л.д. л.д. 90, 156, 201). Однако представителем истца Б. вопросы на экспертизу представлены не были, в том числе вопросы, касающиеся грибковых поражений поверхностей на потолке в зале, на осмотре вышеуказанного жилого помещения истица и ее представитель не присутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является, а потому увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а по апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Н.М.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)