Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика М.Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика М.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к М.Л.Ю., М.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.
установила:
01 июня 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "**" к М.Л.А., М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования ТСЖ "**" удовлетворены и с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., пени *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
28 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Коптевского районного суда от 01 июня 2015 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик М.Л.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01 июня 2015 года. Свое заявление мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по иску ТСЖ "***" к собственникам Т., У. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения. Как следует из определения суда полномочия Ш. в качестве председателя правления ТСЖ истекли 23 июня 2012 года и на момент обращения с иском в суд 09 июля 2015 года Ш., не имея доверенности от ТСЖ, не имела полномочий на подписание искового заявления от имени юридического лица; также при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "***" к М.Л.А. и М.В. Ш. в качестве доказательств заявленных исковых требований суду были представлены: копия протокола N * общего собрания членов ТСЖ "***" от 18.01.2007 г. с печатью ТСЖ "*" и предположительно подписью Ш., копия Устава ТСЖ "**" в редакции от 18.01.2007 г., данный протокол не является тождественным экземпляру протокола N * от 18.01.2007 г. хранящегося в ИФНС г. Москвы, так как не совпадает его текст, в части принятых решений. Таким образом, доводы истца о том, что ТСЖ "***" обслуживало в 2011, 2012 годах жилые многоквартирные дома по ** N * корп. *, являются несостоятельными и основываются на подложном доказательстве. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому М.Л.А. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика М.Л.А. по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ТСЖ "***" Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.Л.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Ответчик М.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01 июня 2016 года.
Также в заседание судебной коллегия явился представитель М.Л.А. по доверенности Д. который подтвердил, что его доверитель извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Л.А. по доверенности Д. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а фактически являются доводами к обжалованию решения.
Исходя из материалов дела, при вынесении решения от 01 июня 2015 года, судом исследовались все представленные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика М.Л.А. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24998/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано, так как указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а фактически являются доводами к обжалованию судебного акта.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24998
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика М.Л.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика М.Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***" к М.Л.Ю., М.В., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.
установила:
01 июня 2015 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "**" к М.Л.А., М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования ТСЖ "**" удовлетворены и с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб., пени *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
28 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Коптевского районного суда от 01 июня 2015 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ответчик М.Л.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01 июня 2015 года. Свое заявление мотивировав тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по иску ТСЖ "***" к собственникам Т., У. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения. Как следует из определения суда полномочия Ш. в качестве председателя правления ТСЖ истекли 23 июня 2012 года и на момент обращения с иском в суд 09 июля 2015 года Ш., не имея доверенности от ТСЖ, не имела полномочий на подписание искового заявления от имени юридического лица; также при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "***" к М.Л.А. и М.В. Ш. в качестве доказательств заявленных исковых требований суду были представлены: копия протокола N * общего собрания членов ТСЖ "***" от 18.01.2007 г. с печатью ТСЖ "*" и предположительно подписью Ш., копия Устава ТСЖ "**" в редакции от 18.01.2007 г., данный протокол не является тождественным экземпляру протокола N * от 18.01.2007 г. хранящегося в ИФНС г. Москвы, так как не совпадает его текст, в части принятых решений. Таким образом, доводы истца о том, что ТСЖ "***" обслуживало в 2011, 2012 годах жилые многоквартирные дома по ** N * корп. *, являются несостоятельными и основываются на подложном доказательстве. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поэтому М.Л.А. просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика М.Л.А. по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ТСЖ "***" Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М.Л.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Ответчик М.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 01 июня 2016 года.
Также в заседание судебной коллегия явился представитель М.Л.А. по доверенности Д. который подтвердил, что его доверитель извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Л.А. по доверенности Д. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований М.Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а фактически являются доводами к обжалованию решения.
Исходя из материалов дела, при вынесении решения от 01 июня 2015 года, судом исследовались все представленные по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика М.Л.А. с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частую жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)