Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам комнат причинен ущерб по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-547/16 по апелляционным жалобам И.Н., И.Е., И.М., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску И.Н., И.Е., И.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения И.Н., И.Е., которая является также представителем И.М., представителя И.Н., И.Е., И.М. - Л., судебная коллегия городского суда,
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда в размере <...> в равных долях, взыскании в пользу И.Е. ущерба в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в пользу И.Н. в размере <...>, в пользу И.Е. в размере <...>, в пользу И.М. в размере <...>, штрафа.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают комнаты N <...>, площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м. В результате протечек, произошедших в комнате <...> кв. м, имуществу истцов причинен ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего взыскано <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая в указанной части решение суда незаконным.
И.М., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 10 - 11 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы И.Н., И.М. являются собственниками <...> долей каждый в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец И.Е. является собственником <...> долей в указанной квартире. При этом в собственности истцов находятся жилые комнаты площадью <...> и <...> кв. м (л.д. 158 - 162).
Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (л.д. 165 - 172).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ущерб комнате <...> кв. м и находящемуся в ней имуществу был причинен в результате протечек, произошедших 30.03.2013 и 30.04.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами. Так из акта от 01.04.2013 следует, что залив комнаты истцов произошел в результате аварии на стояке центрального отопления (л.д. 126).
Причина протечки 30.04.2014 в акте от 07.05.2014 не указана, вместе с тем из представленной самим ответчиком выписки из журнала обращения граждан следует, что причиной течи квартиры N <...> явился дефект стояка центрального отопления в кв. N <...> (л.д. 163 - 164).
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков трубы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки комнаты в коммунальной квартире, собственниками которой они являются, а также имуществу, находящемуся в поврежденной комнате.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцами отчет о полной восстановительной стоимости имущества, из которого следует, что восстановительная стоимость имущества составляет <...> (л.д. 69 - 77 т. 1).
Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ.
На основании изложенного, учитывая, что истцы являются сособственниками комнаты, в которой произошла течь по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние труб центрального отопления, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика ущерб в равных долях.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.
Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления вины в указанных истцами течах, ответчиком не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано, что имущество истцов повреждено в результате указанных протечек необоснован, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на основании представленных актов, пояснения истцов и свидетелей, учитывая, что осмотр имущества ООО "Центр оценки и экспертиз" производился непосредственно после протечки, в тот же день составлялся ответчиком акт о залитии квартиры истцов, и из него следует, что ущерб причинен именно в результате протечки, пришел к правильному выводу, что вред имуществу произошел в результате протечек 30.03.2013 и 30.04.2014, которые произошли по вине ответчика и подлежит возмещению.
Кроме того, истцами в подтверждение принадлежности имущества представлены в судебное заседание чеки, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, оснований ставить под сомнение доводы истцов о том, что имущество, находящееся в их комнате им и принадлежало, у суда не имелось.
При этом ответчик, оспаривая расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истцов, иного расчета не представил, как указывалось выше от проведения судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости имущества, ответчик отказался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили суду доказательства невозможности использования поврежденного имущества по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не выдвигался, соответствующее ходатайство об определении степени повреждения имущества и возможности использования его по назначению стороной ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного требования истцов о возмещении материального ущерба в равных долях в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба (л.д. 142 - 146) в размере <...> в пользу истца И.Е., понесшей эти расходы, так как данные расходы являются для истца убытками.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с течью в комнате истцов, а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцами, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <...> в пользу каждого из истцов, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении взысканного с ответчика штрафа заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В процессе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом в указанной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...> каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года изменить в части штрафа.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Н. штраф в размере <...>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.М. штраф в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н., И.Е., И.М., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-11995/2016 ПО ДЕЛУ N 2-547/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам комнат причинен ущерб по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-11995/2016
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело N 2-547/16 по апелляционным жалобам И.Н., И.Е., И.М., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску И.Н., И.Е., И.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения И.Н., И.Е., которая является также представителем И.М., представителя И.Н., И.Е., И.М. - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда в размере <...> в равных долях, взыскании в пользу И.Е. ущерба в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в пользу И.Н. в размере <...>, в пользу И.Е. в размере <...>, в пользу И.М. в размере <...>, штрафа.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где занимают комнаты N <...>, площадью <...> кв. м и N <...> площадью <...> кв. м. В результате протечек, произошедших в комнате <...> кв. м, имуществу истцов причинен ущерб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего взыскано <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>
С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда и штрафа, полагая в указанной части решение суда незаконным.
И.М., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 10 - 11 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что труба центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы И.Н., И.М. являются собственниками <...> долей каждый в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец И.Е. является собственником <...> долей в указанной квартире. При этом в собственности истцов находятся жилые комнаты площадью <...> и <...> кв. м (л.д. 158 - 162).
Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (л.д. 165 - 172).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ущерб комнате <...> кв. м и находящемуся в ней имуществу был причинен в результате протечек, произошедших 30.03.2013 и 30.04.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами. Так из акта от 01.04.2013 следует, что залив комнаты истцов произошел в результате аварии на стояке центрального отопления (л.д. 126).
Причина протечки 30.04.2014 в акте от 07.05.2014 не указана, вместе с тем из представленной самим ответчиком выписки из журнала обращения граждан следует, что причиной течи квартиры N <...> явился дефект стояка центрального отопления в кв. N <...> (л.д. 163 - 164).
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков трубы центрального отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки комнаты в коммунальной квартире, собственниками которой они являются, а также имуществу, находящемуся в поврежденной комнате.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, представленный истцами отчет о полной восстановительной стоимости имущества, из которого следует, что восстановительная стоимость имущества составляет <...> (л.д. 69 - 77 т. 1).
Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ.
На основании изложенного, учитывая, что истцы являются сособственниками комнаты, в которой произошла течь по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние труб центрального отопления, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ответчика ущерб в равных долях.
ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.
Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы для установления вины в указанных истцами течах, ответчиком не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшей протечке, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлены, при этом ответчик не был лишен такой возможности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано, что имущество истцов повреждено в результате указанных протечек необоснован, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, на основании представленных актов, пояснения истцов и свидетелей, учитывая, что осмотр имущества ООО "Центр оценки и экспертиз" производился непосредственно после протечки, в тот же день составлялся ответчиком акт о залитии квартиры истцов, и из него следует, что ущерб причинен именно в результате протечки, пришел к правильному выводу, что вред имуществу произошел в результате протечек 30.03.2013 и 30.04.2014, которые произошли по вине ответчика и подлежит возмещению.
Кроме того, истцами в подтверждение принадлежности имущества представлены в судебное заседание чеки, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, оснований ставить под сомнение доводы истцов о том, что имущество, находящееся в их комнате им и принадлежало, у суда не имелось.
При этом ответчик, оспаривая расчет стоимости вреда, причиненного имуществу истцов, иного расчета не представил, как указывалось выше от проведения судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости имущества, ответчик отказался.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили суду доказательства невозможности использования поврежденного имущества по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции не выдвигался, соответствующее ходатайство об определении степени повреждения имущества и возможности использования его по назначению стороной ответчика не заявлялось.
С учетом изложенного требования истцов о возмещении материального ущерба в равных долях в размере <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба (л.д. 142 - 146) в размере <...> в пользу истца И.Е., понесшей эти расходы, так как данные расходы являются для истца убытками.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <...> каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с течью в комнате истцов, а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого из истцов. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцами, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный <...> в пользу каждого из истцов, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении взысканного с ответчика штрафа заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В процессе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом в указанной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...> каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года изменить в части штрафа.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Н. штраф в размере <...>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу И.М. штраф в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н., И.Е., И.М., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)