Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление арендуемого обществом помещения в рядом расположенном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании представителей
от открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Королевой С.С. по доверенности от 05.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис":
Краснова И.М. по доверенности от 01.01.2015 N 02/12,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Аброниной Ю.В. по доверенности от 30.10.2015 N 233
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-16949/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис"
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НЭКиКо"
(ИНН: 5260352780, ОГРН: 1135260003680),
о взыскании 228 980 рублей 50 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - общество "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 228 980 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате затопления горячей водой офисного помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по улице Воровского в Нижнем Новгороде.
Определением от 26.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 02.02.2015 привлек общество с ограниченной ответственностью "НЭКиКо".
Суд первой инстанции решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, удовлетворил исковые требования ООО "Водоканал-сервис" к Компании, взыскав с последней 228 980 рублей 50 копеек убытков в пользу истца; отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Теплоэнерго".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление от 07.08.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик считает недоказанными факты затопления арендуемого помещения и повреждения находящегося в нем имущества по вине Компании; какие-либо аварийные ситуации на сетях Компании отсутствовали; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному в материалы дела акту от 31.08.2012 N 60137 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; акт от 07.03.2014 N 01 о последствиях залива нежилого помещения составлен заинтересованными лицами в отсутствие Компании; к участию в осмотре помещения и определении размера причиненного ущерба не привлечен эксперт-оценщик; факт принадлежности поврежденного имущества истцу не подтвержден; суд апелляционной инстанции неправильно указал статус общества "Теплоэнерго" в деле и номер дома, находящегося в обслуживании и содержании у ответчика.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.12.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015).
В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Общество "Теплоэнерго" и общество "Водоканал-сервис" в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А43-16949/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Луконькин В.Н. (арендодатель) и общество "Водоканал-сервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, по условиям которого арендатор передал арендодателю нежилой объект (нежилое помещение, переоборудованное под офис) общей площадью 116,70 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Воровского, дом 13, цокольный этаж. Истец принял помещение по акту приема-передачи от 01.02.2014.
В указанном помещении произошло затопление горячей водой из рядом расположенного дома N 11 по улице Воровского, о чем комиссия в составе представителей товарищества собственников жилья "Пять углов" составила акт от 07.03.2014 N 01 о последствиях залива нежилого помещения (офиса).
Согласно комиссионному акту об обследовании (ревизии) офисного помещения от 11.03.2014, составленному на основании приказа генерального директора общества "Водоканал-сервис" от 11.03.2014 N 22 "Об обследовании (ревизии) офисного помещения цокольного этажа после пролива горячей водой", в результате затопления помещения причинен ущерб строительным материалам на сумму 4326 рублей и имуществу организации (расчет ущерба имущества уточняется); необходимо выполнить работы по устранению последствий затопления горячей водой офисного помещения на общую сумму 239 247 рублей 92 копейки с учетом затрат на строительные материалы и вывоз мусора; для устранения последствий затопления горячей водой офисного помещения израсходовано электроэнергии (три работающих насоса по откачке воды в течение 16 часов) за 07.03.2014 на сумму 107 рублей 64 копеек, с отрывом от основной деятельности привлечено двое работников с оплатой труда в размере 8376 рублей 61 копейки.
Компания является управляющей организацией дома N 11 по улице Воровского на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Истец направил в адрес Компании претензию от 25.03.2014 N 74 с требованием возместить ущерб в сумме 259 344 рублей 42 копеек в течение трех дней с момента получения претензии. Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.
Общество "Водоканал-сервис" (заказчик) с целью устранения последствий затопления заключил с индивидуальным предпринимателем Каревой Т.В. (подрядчиком) договор подряда от 02.04.2014 N В-070314, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: Нижний Новгород, улица Воровского, дом 13, цокольный этаж, офисное помещение. Факт выполнения работ удостоверен актом о приемке выполненных работ от 22.04.2014, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 208 884 рубля.
Истец направил в адрес Компании повторную претензию от 30.06.2014 N 148 с требованием возместить ущерб в сумме 208 884 рублей в течение трех дней с момента получения претензии. Компания на претензию не ответила.
Посчитав, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома 11 по улице Воровского в Нижнем Новгороде, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые системы горячего водоснабжения.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 11, расположенного по улице Воровского Нижнего Новгорода, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации - Компании, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома; затопление помещения истца произошло в результате утечки горячей воды на сетях горячего водоснабжения в доме N 11 по улице Воровского. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Компания не предоставила.
Таким образом, суды правомерно пришли выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате проведения восстановительно-ремонтных работ в результате затопления горячей водой.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Компании в причинении ущерба, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа отклонил ссылку Компании на неправильное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2015 статуса общества "Теплоэнерго" в деле и номера дома, находящегося в обслуживании и содержании у ответчика, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 исправил опечатки, допущенные судом при изготовлении полного текста судебного акта в порядке, определенном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия окружного суда не нашла, так как обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А43-16949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф01-4771/2015 ПО ДЕЛУ N А43-16949/2014
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление арендуемого обществом помещения в рядом расположенном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-16949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании представителей
от открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района":
Королевой С.С. по доверенности от 05.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис":
Краснова И.М. по доверенности от 01.01.2015 N 02/12,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Аброниной Ю.В. по доверенности от 30.10.2015 N 233
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-16949/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис"
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НЭКиКо"
(ИНН: 5260352780, ОГРН: 1135260003680),
о взыскании 228 980 рублей 50 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - общество "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Компания) о взыскании 228 980 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате затопления горячей водой офисного помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по улице Воровского в Нижнем Новгороде.
Определением от 26.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 02.02.2015 привлек общество с ограниченной ответственностью "НЭКиКо".
Суд первой инстанции решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, удовлетворил исковые требования ООО "Водоканал-сервис" к Компании, взыскав с последней 228 980 рублей 50 копеек убытков в пользу истца; отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Теплоэнерго".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление от 07.08.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Ответчик считает недоказанными факты затопления арендуемого помещения и повреждения находящегося в нем имущества по вине Компании; какие-либо аварийные ситуации на сетях Компании отсутствовали; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному в материалы дела акту от 31.08.2012 N 60137 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; акт от 07.03.2014 N 01 о последствиях залива нежилого помещения составлен заинтересованными лицами в отсутствие Компании; к участию в осмотре помещения и определении размера причиненного ущерба не привлечен эксперт-оценщик; факт принадлежности поврежденного имущества истцу не подтвержден; суд апелляционной инстанции неправильно указал статус общества "Теплоэнерго" в деле и номер дома, находящегося в обслуживании и содержании у ответчика.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.12.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2015).
В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Общество "Теплоэнерго" и общество "Водоканал-сервис" в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А43-16949/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Луконькин В.Н. (арендодатель) и общество "Водоканал-сервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, по условиям которого арендатор передал арендодателю нежилой объект (нежилое помещение, переоборудованное под офис) общей площадью 116,70 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Воровского, дом 13, цокольный этаж. Истец принял помещение по акту приема-передачи от 01.02.2014.
В указанном помещении произошло затопление горячей водой из рядом расположенного дома N 11 по улице Воровского, о чем комиссия в составе представителей товарищества собственников жилья "Пять углов" составила акт от 07.03.2014 N 01 о последствиях залива нежилого помещения (офиса).
Согласно комиссионному акту об обследовании (ревизии) офисного помещения от 11.03.2014, составленному на основании приказа генерального директора общества "Водоканал-сервис" от 11.03.2014 N 22 "Об обследовании (ревизии) офисного помещения цокольного этажа после пролива горячей водой", в результате затопления помещения причинен ущерб строительным материалам на сумму 4326 рублей и имуществу организации (расчет ущерба имущества уточняется); необходимо выполнить работы по устранению последствий затопления горячей водой офисного помещения на общую сумму 239 247 рублей 92 копейки с учетом затрат на строительные материалы и вывоз мусора; для устранения последствий затопления горячей водой офисного помещения израсходовано электроэнергии (три работающих насоса по откачке воды в течение 16 часов) за 07.03.2014 на сумму 107 рублей 64 копеек, с отрывом от основной деятельности привлечено двое работников с оплатой труда в размере 8376 рублей 61 копейки.
Компания является управляющей организацией дома N 11 по улице Воровского на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011.
Истец направил в адрес Компании претензию от 25.03.2014 N 74 с требованием возместить ущерб в сумме 259 344 рублей 42 копеек в течение трех дней с момента получения претензии. Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения.
Общество "Водоканал-сервис" (заказчик) с целью устранения последствий затопления заключил с индивидуальным предпринимателем Каревой Т.В. (подрядчиком) договор подряда от 02.04.2014 N В-070314, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: Нижний Новгород, улица Воровского, дом 13, цокольный этаж, офисное помещение. Факт выполнения работ удостоверен актом о приемке выполненных работ от 22.04.2014, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 208 884 рубля.
Истец направил в адрес Компании повторную претензию от 30.06.2014 N 148 с требованием возместить ущерб в сумме 208 884 рублей в течение трех дней с момента получения претензии. Компания на претензию не ответила.
Посчитав, что причинение ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома 11 по улице Воровского в Нижнем Новгороде, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые системы горячего водоснабжения.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 11, расположенного по улице Воровского Нижнего Новгорода, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации - Компании, которая не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома; затопление помещения истца произошло в результате утечки горячей воды на сетях горячего водоснабжения в доме N 11 по улице Воровского. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Компания не предоставила.
Таким образом, суды правомерно пришли выводу о наличии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера ущерба, возникшего у истца в результате проведения восстановительно-ремонтных работ в результате затопления горячей водой.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Компании в причинении ущерба, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд округа отклонил ссылку Компании на неправильное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.08.2015 статуса общества "Теплоэнерго" в деле и номера дома, находящегося в обслуживании и содержании у ответчика, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 исправил опечатки, допущенные судом при изготовлении полного текста судебного акта в порядке, определенном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия окружного суда не нашла, так как обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А43-16949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)