Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-9052/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715), прокуратуре г. Братска (ОГРН прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 3808014899) о признании недействительным и отмене постановления N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт очистки крыш и козырьков домов по адресам: г. Братск, ул. Подбельского 8Б, ул. Мира 21 Б, ул., Мира 19 б, ул. Комсомольская 14, подтверждается актами выполненных работ. В частности это следует из акта от 03.03.2017 составленного комиссией в составе представителей ЖКХ КУЦО Администрации г. Братска, ОЭ и КР ЖФ комитета ЖКХ Администрации г. Братска, начальника домоуправления 1 и 8 мкр.
Жалоб по поводу уборки снега от жильцов дома не поступало.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Постановлением N 1-185/17 по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 16).
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется ненадлежащее содержание крыш жилых домов N 8 "Б" по ул. Подбельского, N 19 "Б", 21 "Б" по ул. Мира, N 14 по ул. Комсомольская в ж.р. Центральный г. Братска, связанным с очисткой от снега и наледи, установленное в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 14.03.2017.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.
Согласно пункту 7 названного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым:
- - накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14);
- - удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из названной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности выступают лица ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установил административный орган, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" является управляющей организацией ответственной за содержание многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Братск, ул. Подбельского 8Б, ул. Мира 21 Б, ул., Мира 19 б, ул. Комсомольская 14.
Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, по адресу в интернете https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8920521/, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обладает Лицензией N 000019 выданной 16.04.2015 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество является управляющей организацией, обслуживающей указанные многоквартирные жилые дома на основании соответствующей лицензии.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года разъяснил следующее.
По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Как было установлено выше, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществляющие такую деятельность на основании лицензии управляющей компании.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения установленного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляющая компания не является субъектом ее ответственности.
Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.
Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 04АП-3942/2017 по делу N А58-2125/2017.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 666 от 06.10.2017 (т. 2, л. 12)).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" сентября 2017 года по делу N А19-9052/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 04АП-5985/2017 ПО ДЕЛУ N А19-9052/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А19-9052/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-9052/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715), прокуратуре г. Братска (ОГРН прокуратуры Иркутской области 1033801014532 ИНН 3808014899) о признании недействительным и отмене постановления N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Верзаков Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт очистки крыш и козырьков домов по адресам: г. Братск, ул. Подбельского 8Б, ул. Мира 21 Б, ул., Мира 19 б, ул. Комсомольская 14, подтверждается актами выполненных работ. В частности это следует из акта от 03.03.2017 составленного комиссией в составе представителей ЖКХ КУЦО Администрации г. Братска, ОЭ и КР ЖФ комитета ЖКХ Администрации г. Братска, начальника домоуправления 1 и 8 мкр.
Жалоб по поводу уборки снега от жильцов дома не поступало.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Постановлением N 1-185/17 по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 16).
Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется ненадлежащее содержание крыш жилых домов N 8 "Б" по ул. Подбельского, N 19 "Б", 21 "Б" по ул. Мира, N 14 по ул. Комсомольская в ж.р. Центральный г. Братска, связанным с очисткой от снега и наледи, установленное в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 14.03.2017.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.
Согласно пункту 7 названного перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым:
- - накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14);
- - удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из названной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности выступают лица ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установил административный орган, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" является управляющей организацией ответственной за содержание многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: г. Братск, ул. Подбельского 8Б, ул. Мира 21 Б, ул., Мира 19 б, ул. Комсомольская 14.
Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, по адресу в интернете https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8920521/, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" обладает Лицензией N 000019 выданной 16.04.2015 Службой государственного жилищного надзора Иркутской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество является управляющей организацией, обслуживающей указанные многоквартирные жилые дома на основании соответствующей лицензии.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года разъяснил следующее.
По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Как было установлено выше, Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществляющие такую деятельность на основании лицензии управляющей компании.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения установленного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляющая компания не является субъектом ее ответственности.
Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.
Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 N 04АП-3942/2017 по делу N А58-2125/2017.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 666 от 06.10.2017 (т. 2, л. 12)).
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" сентября 2017 года по делу N А19-9052/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Постановление Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 1-185/17 от 26.04.2017 г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 3804047886, ОГРН 1123804000913) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)