Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "******" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ****** руб. *** коп., пени в размере ******., госпошлину в размере ******.,
Истец ООО "******" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что С. является собственником машино-места 5В, общей площадью ****** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****** что подтверждается выпиской ЕГРП N ****** от 25.07.2016 года, в отношении данного машино-места ответчику были оказаны коммунальные услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За период с мая 2011 года по июль 2016 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******., из которых 122 204 руб. 31 коп. сумма основной задолженности 43 381 руб. 46 коп., пени, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец в лице представителя по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "******" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с С. в пользу ООО "******" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ****** руб. **** коп., пени в размере ******., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере ******.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является собственником машино-места 5В, общей площадью ****** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу ******.
Как следует из материалов дела, управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 года, осуществляет ООО "******".
Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец ООО "******" за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест в данном доме.
Факт потребления ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком качество оказанных услуг не оспаривалось.
Поскольку ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно расчету размер образовавшейся задолженности составляет ******.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт того, что ответчик является собственником машино-места, что истец оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: ****** в котором расположено указанное машино-место, что ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, решений общих собраний собственников, фактически сложившихся договорных отношений, ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы, что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены, являются неотъемлемыми частями договора на оказания услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что оказывал услуги по содержанию дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из договоров, заключенных истцом ООО "******" с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" следует, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; из договора с ООО "Посад-Монтаж" следует, что подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, усматривается, что услуги охраны осуществляются на территории наземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным плательщиком, поскольку своевременно оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчиком представлены платежные поручения на суммы 1 200 руб. - 1 300 руб. ежемесячно, что является не полной оплатой оказанных истцом коммунальных услуг.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор от 03 сентября 2008 года является не надлежащим доказательством, поскольку заключен с предыдущим собственником спорного машино-места.
Так, в соответствии с п. 7.4 договора установлено, что при переходе прав собственности на указанное в настоящем договоре помещение новый владелец становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст. 210 ГК РФ, поэтому владелец при отчуждении машино-места обязан информировать будущего собственника об условиях настоящего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "******" является не надлежащим истцом, не имеет правового значения и судом отклоняется, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождает ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24082/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных им услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24082
Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "******" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ****** руб. *** коп., пени в размере ******., госпошлину в размере ******.,
установила:
Истец ООО "******" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что С. является собственником машино-места 5В, общей площадью ****** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****** что подтверждается выпиской ЕГРП N ****** от 25.07.2016 года, в отношении данного машино-места ответчику были оказаны коммунальные услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За период с мая 2011 года по июль 2016 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******., из которых 122 204 руб. 31 коп. сумма основной задолженности 43 381 руб. 46 коп., пени, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец в лице представителя по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "******" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с С. в пользу ООО "******" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ****** руб. **** коп., пени в размере ******., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере ******.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик С. является собственником машино-места 5В, общей площадью ****** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу ******.
Как следует из материалов дела, управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 года, осуществляет ООО "******".
Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец ООО "******" за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест в данном доме.
Факт потребления ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком качество оказанных услуг не оспаривалось.
Поскольку ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно расчету размер образовавшейся задолженности составляет ******.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт того, что ответчик является собственником машино-места, что истец оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: ****** в котором расположено указанное машино-место, что ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, решений общих собраний собственников, фактически сложившихся договорных отношений, ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы, что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены, являются неотъемлемыми частями договора на оказания услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что оказывал услуги по содержанию дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из договоров, заключенных истцом ООО "******" с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" следует, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; из договора с ООО "Посад-Монтаж" следует, что подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, усматривается, что услуги охраны осуществляются на территории наземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным плательщиком, поскольку своевременно оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчиком представлены платежные поручения на суммы 1 200 руб. - 1 300 руб. ежемесячно, что является не полной оплатой оказанных истцом коммунальных услуг.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор от 03 сентября 2008 года является не надлежащим доказательством, поскольку заключен с предыдущим собственником спорного машино-места.
Так, в соответствии с п. 7.4 договора установлено, что при переходе прав собственности на указанное в настоящем договоре помещение новый владелец становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст. 210 ГК РФ, поэтому владелец при отчуждении машино-места обязан информировать будущего собственника об условиях настоящего договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "******" является не надлежащим истцом, не имеет правового значения и судом отклоняется, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождает ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)