Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Ласковой Ирины Михайловны
и Ласкова Юрия Николаевича, подписанную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2017 года по делу N А60-28715/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: Ласкова Ирина Михайловна,
о признании недействительным предписания
Товарищество собственников жилья "К-42" (далее - заявитель, ТСЖ "К-42") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 N 29-0512-452.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Ласкова Ирина Михайловна и Ласков Юрий Николаевич, подписавший жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что на момент обращения Ласковой И.М. оборудование в ИТП не соответствовало установленным требованиям (отсутствует отдельный фундамент и виброизолирующие прокладки); кроме того, ссылаются на то, что к участию в деле не был привлечен Ласков Ю.Н., также проживающий в квартире <...>.
Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ТСЖ "К-42" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; при этом заявил о взыскании с Ласковой И.М., Ласкова Ю.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по жалобе Ласковой И.М. на основании приказа от 27.03.2017 N 1724/29-08-01-191 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "К-42" по вопросу осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 42.
В ходе данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что ТСЖ "К-42" нарушены требования пунктов 5.1.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не обеспечена исправность системы запорной арматуры в названном доме; имеется сверхнормативный шум от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, в жилых помещениях квартиры N 5; отсутствуют виброизолирующие прокладки циркуляционных насосов системы центрального отопления в помещении индивидуального теплового пункта (акт проверки от 10.04.2017 N 29-08-02-191).
По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ТСЖ "К-42" выдано предписание от 10.04.2017 N 29-08-03-191, которым предписано в срок до 01.11.2017 исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, а после проведения работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире N 5 по ул. Кировградская, 42 установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.
ТСЖ "К-42", полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того в рассматриваемом случае не доказано отсутствие виброизолирующих прокладок, а протокол лабораторных испытаний N 15302 от 09.12.2016, которым руководствовался Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при принятии оспариваемого предписания, не может быть признан допустимым доказательством.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В п. 5.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что требование о наличии виброизолирующих прокладок вытекает из положений п. 5.2.29 Правил N 170, в соответствии с которым мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "К-42" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 42.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вывод о наличии в жилых помещениях квартиры N 5 сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, сделан Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола лабораторных испытаний органа Роспотребнадзора N 15302 от 09.12.2016, которым установлено превышение допустимых санитарных норм в жилом помещении N 5 по уровню шума от технологического оборудования системы отопления.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по делу N 12-191/2017 установлены факты нарушения требований законодательства при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, а добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе заключение органа Роспотребнадзора о наличии шума в квартире N 5 от работы насосов, признаны недопустимыми доказательствами.
При этом при рассмотрении настоящего дела об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из объяснений представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении проверки в апреле 2017 года уровень шума в квартире не измерялся. Иных доказательств, подтверждающих наличие в жилых помещениях квартиры сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, заинтересованным лицом в арбитражный суд не представлено.
Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии виброизолирующих прокладок судом первой инстанции также отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом из представленных ТСЖ "К-42" в материалы дела документов судом установлено, что в соответствии проектом ГП 353-01-ТС2 спорный многоквартирный дом оборудован виброопорами М10 продукт 00ID9064. Из объяснений представителя ТСЖ "К-42" и представленных им фотографий следует, что предусмотренные проектом виброизолирующие опоры имеются. В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доводы ТСЖ "К-42" заинтересованным лицом документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом надлежащим образом не доказана обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Ласкова Ю.Н., подписавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ласкова Ю.Н., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Ласкова Ю.Н. относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе Ласкова Ю.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ТСЖ "К-42" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
В подтверждение факта несения указанных судебных расходов ТСЖ "К-42" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, заключенный между Ерошкиной Е.А. (исполнитель) и ТСЖ "К-42" в лице председателя правления товарищества Объедкова А.И. (Клиент), на основании которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-28715/2017 для направления его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также подготовить необходимый для предъявления в суд комплект документов - приложений к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от 26.10.2017 на сумму 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "К-42" документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление ТСЖ "К-42" о взыскании с третьего лица Ласковой И.М., судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-28715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ласковой Ирины Михайловны - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Ласкова Юрия Николаевича, подписанной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Взыскать с Ласковой Ирины Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 17АП-15717/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-28715/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 17АП-15717/2017-АК
Дело N А60-28715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Ласковой Ирины Михайловны
и Ласкова Юрия Николаевича, подписанную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2017 года по делу N А60-28715/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третье лицо: Ласкова Ирина Михайловна,
о признании недействительным предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "К-42" (далее - заявитель, ТСЖ "К-42") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.08.2016 N 29-0512-452.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Ласкова Ирина Михайловна и Ласков Юрий Николаевич, подписавший жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводят доводы о том, что на момент обращения Ласковой И.М. оборудование в ИТП не соответствовало установленным требованиям (отсутствует отдельный фундамент и виброизолирующие прокладки); кроме того, ссылаются на то, что к участию в деле не был привлечен Ласков Ю.Н., также проживающий в квартире <...>.
Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ТСЖ "К-42" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; при этом заявил о взыскании с Ласковой И.М., Ласкова Ю.Н. расходов на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по жалобе Ласковой И.М. на основании приказа от 27.03.2017 N 1724/29-08-01-191 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "К-42" по вопросу осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 42.
В ходе данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сделан вывод о том, что ТСЖ "К-42" нарушены требования пунктов 5.1.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не обеспечена исправность системы запорной арматуры в названном доме; имеется сверхнормативный шум от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, в жилых помещениях квартиры N 5; отсутствуют виброизолирующие прокладки циркуляционных насосов системы центрального отопления в помещении индивидуального теплового пункта (акт проверки от 10.04.2017 N 29-08-02-191).
По результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ТСЖ "К-42" выдано предписание от 10.04.2017 N 29-08-03-191, которым предписано в срок до 01.11.2017 исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, а после проведения работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире N 5 по ул. Кировградская, 42 установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.
ТСЖ "К-42", полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того в рассматриваемом случае не доказано отсутствие виброизолирующих прокладок, а протокол лабораторных испытаний N 15302 от 09.12.2016, которым руководствовался Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при принятии оспариваемого предписания, не может быть признан допустимым доказательством.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В п. 5.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В объяснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что требование о наличии виброизолирующих прокладок вытекает из положений п. 5.2.29 Правил N 170, в соответствии с которым мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "К-42" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 42.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вывод о наличии в жилых помещениях квартиры N 5 сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, сделан Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании протокола лабораторных испытаний органа Роспотребнадзора N 15302 от 09.12.2016, которым установлено превышение допустимых санитарных норм в жилом помещении N 5 по уровню шума от технологического оборудования системы отопления.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по делу N 12-191/2017 установлены факты нарушения требований законодательства при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, а добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе заключение органа Роспотребнадзора о наличии шума в квартире N 5 от работы насосов, признаны недопустимыми доказательствами.
При этом при рассмотрении настоящего дела об оспаривании предписания, выданного по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из объяснений представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции следует, что специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении проверки в апреле 2017 года уровень шума в квартире не измерялся. Иных доказательств, подтверждающих наличие в жилых помещениях квартиры сверхнормативного шума от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, заинтересованным лицом в арбитражный суд не представлено.
Доводы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отсутствии виброизолирующих прокладок судом первой инстанции также отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
При этом из представленных ТСЖ "К-42" в материалы дела документов судом установлено, что в соответствии проектом ГП 353-01-ТС2 спорный многоквартирный дом оборудован виброопорами М10 продукт 00ID9064. Из объяснений представителя ТСЖ "К-42" и представленных им фотографий следует, что предусмотренные проектом виброизолирующие опоры имеются. В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доводы ТСЖ "К-42" заинтересованным лицом документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом надлежащим образом не доказана обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Ласкова Ю.Н., подписавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ласкова Ю.Н., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Ласкова Ю.Н. относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе Ласкова Ю.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ТСЖ "К-42" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
В подтверждение факта несения указанных судебных расходов ТСЖ "К-42" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2017, заключенный между Ерошкиной Е.А. (исполнитель) и ТСЖ "К-42" в лице председателя правления товарищества Объедкова А.И. (Клиент), на основании которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу N А60-28715/2017 для направления его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также подготовить необходимый для предъявления в суд комплект документов - приложений к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от 26.10.2017 на сумму 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "К-42" документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление ТСЖ "К-42" о взыскании с третьего лица Ласковой И.М., судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-28715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ласковой Ирины Михайловны - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Ласкова Юрия Николаевича, подписанной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.
Взыскать с Ласковой Ирины Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "К-42" (ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)