Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2016) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу N А42-4585/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект"
к Администрации г. Кировска с подведомственной территорией
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1095103000222, ИНН 5103111329, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, д. 32, (оф.) кв. 84; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, д. 16; далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) пропорционально занимаемой площади (дом N 18 по пр. Ленина) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 93 590 руб. 88 коп.
Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда заявлению о пропуске срока исковой давности по задолженности за январь - апрель 2012 года.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
ТСЖ направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N 18, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, проведенного в форме заочного голосования, является организацией, управляющей данным МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2019 N 1).
01.07.2009 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска от имени собственника и ТСЖ подписан договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД и предоставление коммунальных услуг.
В названном доме в собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области согласно представленной копии свидетельства от 14.07.2009 находятся нежилые помещения площадью 197,95 кв. м.
ТСЖ в 2012 - 2013 годах выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Истцом произведен расчет стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Стоимость определена исходя из тарифа 19,70 руб. за 1 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен истцом в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 01.07.2009.
Истцом был выставлен счет N 165 от 24.10.2014 на сумму 124 787 руб. 84 коп., который частично оплачен ответчиком в сумме 31 196 руб. 96 коп.
08.05.2015 истцом выставлен повторно счет N 1 на неоплаченную сумму 93 590 руб. 88 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и размеру, ошибочно не учтя следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы по содержанию общего имущества МКД пропорционально своей доле возлагаются на собственника помещения, которого представляет Администрация.
Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, установлен судом.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свою обязанность по уплате названной задолженности, однако, настаивает на доводе о пропуске в отношении ее части срока исковой давности, который, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за январь - апрель 2012 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.11 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд первой инстанции посчитал, что счет N 165 был выставлен истцом 24.10.2014 и частично оплачен ответчиком, с учетом поступления искового заявления в суд 09.06.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги не истек.
Истец также утверждает, что частичная оплата ответчиком названного счета 30.12.2014 в размере 31 196 руб. 96 коп. является фактическим принятием этого счета, поэтому срок исковой давности не может быть применен.
Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В настоящем случае договором установлены периодические платежи (за месяц), материалы дела не свидетельствуют, что должник при указанной частичной уплате оговаривал о признании долга в целом.
В связи с указанным при сроке платежа за январь 2012 года до 20.02.2012, за февраль 2012 года до 20.03.2012, за март 2012 года до 20.04.2012, за апрель 2012 года до 20.05.2012 и дате подачи иска 02.06.2015 (по почте) следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске по ним срока исковой давности, что при соответствующем заявлении ответчика исключает возможность судебного взыскания. С расчетом оставшейся задолженности, приведенным в апелляционной жалобе и признаваемым ответчиком (77 992 руб. 30 коп.), истец не спорит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить с частичным удовлетворением иска на сумму 77 992 руб. 30 коп. задолженности.
В остальной части возражений на решение суда ответчиком не приводится.
В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскание с истца госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от уплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу N А42-4585/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации город Кировск с подведомственной территорией в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" долг в размере 77 992 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 13АП-8020/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4585/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 13АП-8020/2016
Дело N А42-4585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2016) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу N А42-4585/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Проспект"
к Администрации г. Кировска с подведомственной территорией
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1095103000222, ИНН 5103111329, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, д. 32, (оф.) кв. 84; далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Кировска с подведомственной территорией (ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, д. 16; далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) пропорционально занимаемой площади (дом N 18 по пр. Ленина) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 93 590 руб. 88 коп.
Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда заявлению о пропуске срока исковой давности по задолженности за январь - апрель 2012 года.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
ТСЖ направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N 18, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр-т Ленина, проведенного в форме заочного голосования, является организацией, управляющей данным МКД (протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2019 N 1).
01.07.2009 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска от имени собственника и ТСЖ подписан договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД и предоставление коммунальных услуг.
В названном доме в собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области согласно представленной копии свидетельства от 14.07.2009 находятся нежилые помещения площадью 197,95 кв. м.
ТСЖ в 2012 - 2013 годах выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Истцом произведен расчет стоимости содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Стоимость определена исходя из тарифа 19,70 руб. за 1 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен истцом в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ от 01.07.2009.
Истцом был выставлен счет N 165 от 24.10.2014 на сумму 124 787 руб. 84 коп., который частично оплачен ответчиком в сумме 31 196 руб. 96 коп.
08.05.2015 истцом выставлен повторно счет N 1 на неоплаченную сумму 93 590 руб. 88 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и размеру, ошибочно не учтя следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы по содержанию общего имущества МКД пропорционально своей доле возлагаются на собственника помещения, которого представляет Администрация.
Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными доказательствами, не оспорен ответчиком, установлен судом.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свою обязанность по уплате названной задолженности, однако, настаивает на доводе о пропуске в отношении ее части срока исковой давности, который, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за январь - апрель 2012 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.11 договора плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд первой инстанции посчитал, что счет N 165 был выставлен истцом 24.10.2014 и частично оплачен ответчиком, с учетом поступления искового заявления в суд 09.06.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги не истек.
Истец также утверждает, что частичная оплата ответчиком названного счета 30.12.2014 в размере 31 196 руб. 96 коп. является фактическим принятием этого счета, поэтому срок исковой давности не может быть применен.
Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В настоящем случае договором установлены периодические платежи (за месяц), материалы дела не свидетельствуют, что должник при указанной частичной уплате оговаривал о признании долга в целом.
В связи с указанным при сроке платежа за январь 2012 года до 20.02.2012, за февраль 2012 года до 20.03.2012, за март 2012 года до 20.04.2012, за апрель 2012 года до 20.05.2012 и дате подачи иска 02.06.2015 (по почте) следует признать обоснованным довод ответчика о пропуске по ним срока исковой давности, что при соответствующем заявлении ответчика исключает возможность судебного взыскания. С расчетом оставшейся задолженности, приведенным в апелляционной жалобе и признаваемым ответчиком (77 992 руб. 30 коп.), истец не спорит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить с частичным удовлетворением иска на сумму 77 992 руб. 30 коп. задолженности.
В остальной части возражений на решение суда ответчиком не приводится.
В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскание с истца госпошлины по апелляционной жалобе не производится, поскольку она подана лицом, освобожденным от уплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2016 по делу N А42-4585/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации город Кировск с подведомственной территорией в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" долг в размере 77 992 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)