Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15896/2016) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-2042/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Карла Маркса, 12"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика"
о взыскании
товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 12" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) 597 184,10 руб. неосновательного обогащения, 84 030,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 84 030,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как предоставление собственникам платежных документов, на основании которых необходимо вносить плату, является прямой обязанностью ТСЖ "Карла Маркса, 12", однако такие документы ответчику не предоставлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Карла Маркса, 12" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 12 по ул. К.Маркса, г. Петрозаводск.
Администрация является собственником нежилого помещения площадью 385,79 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление в сумме 597 184,10 руб. за период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года, ТСЖ "Карла Маркса, 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных по обслуживанию многоквартирного дома услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 030,82 руб. за период с 11.04.13 по 07.04.16, исчислив их с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (до 01.06.2015) и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что ТСЖ "Карла Маркса, 12" не представило платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных ресурсов, и, соответственно, от несения бремени ответственности. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При таких обстоятельствах ответчик как собственник жилого помещения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки.
Иное толкование ответчиком норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-2042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-15896/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2042/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-15896/2016
Дело N А26-2042/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15896/2016) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-2042/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ТСЖ "Карла Маркса, 12"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 12" (далее - ТСЖ "Карла Маркса, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация, ответчик) 597 184,10 руб. неосновательного обогащения, 84 030,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МКУ "Служба заказчика", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 84 030,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как предоставление собственникам платежных документов, на основании которых необходимо вносить плату, является прямой обязанностью ТСЖ "Карла Маркса, 12", однако такие документы ответчику не предоставлялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.07.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Карла Маркса, 12" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 12 по ул. К.Маркса, г. Петрозаводск.
Администрация является собственником нежилого помещения площадью 385,79 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности за содержание, текущий ремонт и отопление в сумме 597 184,10 руб. за период с марта 2013 года по ноябрь 2015 года, ТСЖ "Карла Маркса, 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку договор управления на участие в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, а выставленные на оплату соответствующих расходов счета не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных по обслуживанию многоквартирного дома услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 030,82 руб. за период с 11.04.13 по 07.04.16, исчислив их с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (до 01.06.2015) и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что ТСЖ "Карла Маркса, 12" не представило платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных ресурсов, и, соответственно, от несения бремени ответственности. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При таких обстоятельствах ответчик как собственник жилого помещения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки.
Иное толкование ответчиком норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 по делу N А26-2042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)