Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам истца П.С., представителя третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" С.Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску П.С. к С.В.В., Е., Т., К.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить,
установила:
П.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.В.В., Е., Т., К.П. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец П.С., представитель третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" С.Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.С. по доверенности Р., ответчиков К.П., С.В.В., Т., представителя ответчика Е. по ордеру К.С., представителя ответчика Т. и третьего лица тсж "Триумф Палас" по доверенностям А., представителя ответчика С.В.В. по доверенности П.Т., представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Истец П.С., заявляя исковые требования, просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 17 января 2015 года. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при проведении собрания нарушены порядок уведомления о проведении собрания, порядок проведения, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ; отсутствовал кворум; имел место неправильный подсчет голосов собственников помещений.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований С.Е.В. к Т. (инициатору собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 17 января 2015 года. Решение вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что С.Е.В., оспаривая решения собственников от 17 января 2015 года, в качестве оснований недействительности указывала на нарушения порядка созыва (уведомления собственников) и проведения собрания, порядок проведения, отсутствие кворума; неправильный подсчет голосов собственников помещений.
Таким образом П.С., обратившись в суд, оспаривает по тем же основаниям те же решения собственников помещений, того же многоквартирного дома, от этой же даты.
Прекращая производство по делу, суд, установив указанные обстоятельства, а также то, что истец, будучи надлежащим образом извещенной С.Е.В. об обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома от 17 января 2015 года, своим правом на присоединение к иску С.Е.В. не воспользовалась, реализовав, таким образом, свои права, пришел к выводу, на основании ст. ст. 134, 220 ГК РФ, об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников жилья, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, С.Е.В. известила собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, о своем намерении обратиться в Савеловский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме и всех принятых на нем решений, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.
Информация, содержащая в себе сведения о дате обращения в суд, наименовании суда, требования, основания оспаривания решений, контактная информация о лице, обращающемся в суд, была размещена на информационном стенде многоквартирного дома 3, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок (л.д. 33). Таким образом, юридически значимое сообщение, носящее уведомительный характер соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия проходит к выводу, что С.Е.В., оспаривающая решение собрания, путем размещения об этом информации в месте, доступном для ознакомления всеми собственниками многоквартирного дома, выполнила возложенную на нее обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ надлежащим образом.
Доводы частных жалоб о несоответствии выводов суда положениям ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями данной статьи ГК РФ, возлагающей на лицо, оспаривающее решения собрания, обязанность по уведомлению об этом других собственников, порядок такого уведомления не определен.
Порядок доставления юридически значимых сообщений, к которым относится и уведомление о намерении оспаривания решений собственников жилья, установлен в статье 165.1 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 года разъяснил, что юридически значимое сообщение может осуществляться не только путем направления, но и в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении.
Судебная коллегия считает, что размещение юридически значимого сообщения об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений собрания собственников жилья на информационных стендах дома, интересы собственников которого могут быть затронуты указанными действиями, в том числе с возможностью присоединения к исковым требованиям в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы П.С. о том, что такой порядок уведомления, как размещение на информационном стенде не соответствует положениям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что П.С. своим правом на присоединение к поданному С.Е.В. иску, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, не воспользовалась, судебная коллегия, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, приходит к выводу, что она не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанных выше решений собственников, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, правильно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку суд, прекращая производство по делу, исходил не из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а установил основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для прекращения производства по делу.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частые жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33081/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу по иску о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-33081
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частным жалобам истца П.С., представителя третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" С.Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:
производство по делу по иску П.С. к С.В.В., Е., Т., К.П. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить,
установила:
П.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.В.В., Е., Т., К.П. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец П.С., представитель третьего лица ООО "ДС "Эксплуатация" С.Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.С. по доверенности Р., ответчиков К.П., С.В.В., Т., представителя ответчика Е. по ордеру К.С., представителя ответчика Т. и третьего лица тсж "Триумф Палас" по доверенностям А., представителя ответчика С.В.В. по доверенности П.Т., представителя третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М.С., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Истец П.С., заявляя исковые требования, просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 17 января 2015 года. В обоснование своих требований ссылалась на то, что при проведении собрания нарушены порядок уведомления о проведении собрания, порядок проведения, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ; отсутствовал кворум; имел место неправильный подсчет голосов собственников помещений.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года отказано в удовлетворении требований С.Е.В. к Т. (инициатору собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, от 17 января 2015 года. Решение вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что С.Е.В., оспаривая решения собственников от 17 января 2015 года, в качестве оснований недействительности указывала на нарушения порядка созыва (уведомления собственников) и проведения собрания, порядок проведения, отсутствие кворума; неправильный подсчет голосов собственников помещений.
Таким образом П.С., обратившись в суд, оспаривает по тем же основаниям те же решения собственников помещений, того же многоквартирного дома, от этой же даты.
Прекращая производство по делу, суд, установив указанные обстоятельства, а также то, что истец, будучи надлежащим образом извещенной С.Е.В. об обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома от 17 января 2015 года, своим правом на присоединение к иску С.Е.В. не воспользовалась, реализовав, таким образом, свои права, пришел к выводу, на основании ст. ст. 134, 220 ГК РФ, об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников жилья, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца в ходе судебного заседания, в том числе в суде апелляционной инстанции, С.Е.В. известила собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, о своем намерении обратиться в Савеловский районный суд города Москвы с иском о признании недействительным внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме и всех принятых на нем решений, оформленных протоколом от 17 января 2015 года.
Информация, содержащая в себе сведения о дате обращения в суд, наименовании суда, требования, основания оспаривания решений, контактная информация о лице, обращающемся в суд, была размещена на информационном стенде многоквартирного дома 3, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок (л.д. 33). Таким образом, юридически значимое сообщение, носящее уведомительный характер соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия проходит к выводу, что С.Е.В., оспаривающая решение собрания, путем размещения об этом информации в месте, доступном для ознакомления всеми собственниками многоквартирного дома, выполнила возложенную на нее обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ надлежащим образом.
Доводы частных жалоб о несоответствии выводов суда положениям ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями данной статьи ГК РФ, возлагающей на лицо, оспаривающее решения собрания, обязанность по уведомлению об этом других собственников, порядок такого уведомления не определен.
Порядок доставления юридически значимых сообщений, к которым относится и уведомление о намерении оспаривания решений собственников жилья, установлен в статье 165.1 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 года разъяснил, что юридически значимое сообщение может осуществляться не только путем направления, но и в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении.
Судебная коллегия считает, что размещение юридически значимого сообщения об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений собрания собственников жилья на информационных стендах дома, интересы собственников которого могут быть затронуты указанными действиями, в том числе с возможностью присоединения к исковым требованиям в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы П.С. о том, что такой порядок уведомления, как размещение на информационном стенде не соответствует положениям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что П.С. своим правом на присоединение к поданному С.Е.В. иску, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, не воспользовалась, судебная коллегия, исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, приходит к выводу, что она не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанных выше решений собственников, в связи с чем, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, правильно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы третьего лица ООО "ДС Эксплуатация" о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем, не имелось оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку суд, прекращая производство по делу, исходил не из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а установил основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для прекращения производства по делу.
Иных правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частые жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)