Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-20522/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие: Бахматова Марина Шакировна (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны - Жумабаева Н.С. (паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахматовой Марине Шакировне (далее - ИП Бахматова М.Ш., ответчик) о взыскании 19 090 руб. 35 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Бахматовой М.Ш. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 19 090 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 113-118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бахматова М.Ш. обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то что, истцом неправомерно заявлены требования по взысканию стоимости электрической энергии начиная с 01.12.2014, поскольку согласно уведомлению N 11/3532014 с 27.11.2014 подача электроэнергии на объект ответчика прекращена.
Податель жалобы указывает на то, истцом также неправомерно были заявлены требования по взысканию с ИП Бахматовой М.Ш. оплаты на общедомовые нужды, поскольку собственником спорного помещения является не ИП Бахматова М.Ш., а физическое лицо - Бахматова М.Ш., к которому и должны быть предъявлены требования.
В письменных возражениях податель жалобы указал, что согласно акту об ограничении режима потребления составленного 12.12.2014 зафиксированы последние показания счетчика - 29616 кВ. Таким образом, за вычетом показаний, снятых в ноябре (29420 кВ), за декабрь оплате подлежит электрическая энергия в объеме 196 кВ, в сумме 831 руб. 21 коп.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в формуле, по которой истец рассчитывает размер платы на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета.
При расчете платы на общедомовые нужды истцом не были учтено потребление электроэнергии квартирами N 5, 11, 13, 16.
Податель жалобы отмечает, что при сравнительном анализе приведенных истцом таблиц и предоставленных квитанций, выявлены разногласия в количестве потребленной электроэнергии. Начисления, произведенные истцом по контрольным и начисленным показаниям, не соответствуют заявленному количеству потребленной электроэнергии.
Кроме того, истцом не был представлен расчет начисления за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями, поскольку по некоторым квартирам показания приборов учета истцу не передавались.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление от 27.11.2014 N 11/353, копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2009, схема подключения столба, акт об установлении прибора учета электричества.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО "Челябэнергосбыт" не явился.
С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "Челябэнергосбыт".
До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.
Также от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили истребуемые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: расчет суммы общедомовых начислений; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период ноябрь 2014 - апрель 2015; таблица начисления за индивидуальное потребление по юридическим лицам; отчеты о потребляемой электроэнергии за период ноябрь 2014 - апрель 2015; таблица начисления за индивидуальное потребление по физическим лицам, проживающих в д. 15 по ул. Уральская п. Правда; квитанции с указанием показаний индивидуальных приборов учета жителей в д. 15 по ул. Уральская п. Правда; копии актов от 05.09.2012 N 39, от 20.05.2009 N 25, расчеты за общедомовые нужды за ноябрь 2014 - апрель 2015; данные о начислении абонента.
От подателя жалобы поступили возражения по дополнительно представленным истцом доказательствам с приложенным списком жителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинска обл., Варненский р-н, п. Правда, ул. Уральская, д. 15., квитанциями с указанием показаний индивидуальных приборов учета, выставленные по кв. <...>, <...>.
В судебном заседании ИП Бахматова М.Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658 (т. 1 л.д. 12-23).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Согласно п. 1.4 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифа), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывает из: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании покупателя; стоимости электроэнергии, поставляемой продавцом, которая состоит из стоимости объема электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям п. 5.2.1.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки:
- - до 5 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления данного расчетного периода, согласованной договором;
- - до 10 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления данного расчетного периода, согласованной договором.
Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора" (п. 6.4.2 договора).
Сторонами к договору подписан ряд приложений и соглашение от 15.12.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24-28).
В подтверждение поставки ответчику электрической энергии истец предоставил в материалы дела односторонние ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2014, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 35-41).
Истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 29-34)
Согласно расчету ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность ИП Бахматовой М.Ш. за принятую в декабре 2014 электрическую энергию составляет 2 608 руб. 19 коп. Задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды составляет 16 482 руб. 16 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом - 19 090 руб. 35 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты принятой ответчиком в декабре 2014 электроэнергии, как и доказательств оплаты электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 названного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, 2-комнатная квартира, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 1, литер А, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., Варненский р-н, п. Правда, ул. Уральская, д. 15 кв. <...> принадлежит на праве собственности Бахматовой Марине Шакировне (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем потребленной в декабре 2014 ИП Бахматовой М.Ш. электрической энергии отражен в акте снятия показаний приборов учета, подписанный истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 41), и в денежном выражении составляет 2 608 руб. 19 коп.
Представленный ПАО "Челябэнергосбыт" расчет начисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные, используемые при расчете истцом, подтверждены актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, таблицей начисления за индивидуальное потребление юридическими лицами, отчетами о потребляемой электроэнергии, таблицей начисления за индивидуальное потребление по физическим лицам, а также, выставленными в адрес данных физических лиц квитанциями (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 147-228).
Ответчик контррасчет суммы, подлежащей уплате за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, в материалы дела не представил.
Проверив представленные истцом расчеты начисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 19 090 руб. 35 коп. по договору от 01.09.2010 N 658, а также электрической энергии, предоставляемой на общедомовые нужды.
Довод о том, что истцом неправомерно заявлены требования по взысканию стоимости электрической энергии начиная с 01.12.2014, поскольку согласно уведомлению N 11/3532014 с 27.11.2014 подача электроэнергии на объект ответчика прекращена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2014, на основании которого рассчитана стоимость потребленной электроэнергии, был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 41).
Довод о том, истцом неправомерно были заявлены требования по взысканию с ИП Бахматовой М.Ш. оплаты на общедомовые нужды, поскольку собственником спорного помещения является не ИП Бахматова М.Ш., а физическое лицо - Бахматова М.Ш., к которому и должны быть предъявлены требования, подлежит отклонению. Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ИП Бахматовой М.Ш., как собственнику помещения в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств того, ИП Бахматова М.Ш. и Бахматова М.Ш. - разные лица в материалах дела не содержится. Кроме того, договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658 в отношении спорного объекта, истцом заключен именно с ИП Бахматовой М.Ш., таким образом, кроме взыскания поставленной электроэнергии в рамках спорного договора, ПАО "Челябэнергосбыт" также взыскивается плата за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды с Бахматовой М.Ш., именно как индивидуального предпринимателя.
Довод о том, что согласно акту об ограничении режима потребления составленного 12.12.2014 зафиксированы последние показания счетчика - 29616 кВ, в связи с чем, за декабрь оплате подлежит электрическая энергия в объеме 196 кВ, в сумме 831 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения указанные в одностороннем акте ограничения потребления электрической энергии, не опровергают сведения, зафиксированные ИП Бахматовой М.Ш. в спорном акте снятия показаний, подписанного как истцом, так и ответчиком.
Ссылка на отсутствие в формуле, по которой истец рассчитывает размер платы на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям на оплату, показания передаваемые жильцами дома N 15 по ул. Уральская, ПАО "Челябэнергосбыт", были сняты именно с приборов учета электроэнергии, так им образом отсутствие данного значения не влияет на правильность произведенного истцом расчета.
Указание на то, что при расчете платы на общедомовые нужды истцом не было учтено потребление электроэнергии квартирами N 5, 11, 13, 16, подлежит отклонению, так как в спорный период в квартирах N 11 и 13 в связи с имеющейся задолженностью было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 05.09.2012 N 39, от 20.05.2009 N 25. С потребителями квартиры N 16 договорные отношения у ПАО "Челябэнергосбыт" возникли только с июня 2015, то есть после спорного периода, что подтверждается данными о начислении абонента по квартире N 16. С жильцами квартиры N 5 договорные отношения у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют, данная квартира является нежилой, что также подтверждается незаполненной графой "количество проживающих" напротив номера квартиры 5, в представленном ответчиком списке жителей, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Довод о том, что при сравнительном анализе приведенных истцом таблиц и предоставленных квитанций, выявлены разногласия в количестве потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как показания, отраженные в квитанциях в графе "начисленные", отражают объемы электроэнергии поставленные абоненту до 23 числа месяца, электроэнергия поставляемая после 23 числа месяца, доначисляется в следующем месяце, что также можно усмотреть в том, что контрольные показания последующего месяца всегда выше начисленных показаний в предыдущем месяце.
Ссылка на то, что, истцом не был представлен расчет начисления за электроэнергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями, поскольку по некоторым квартирам показания приборов учета истцу не передавались, судом апелляционной инстанции не принимается так как подателем жалобы не указано по каким именно квартирам показания приборов учета истцу не передавались. Из квитанции за апрель 2015 по квартире N 9, не усматривается, что показания абонентами истцу переданы не были, о чем свидетельствуют заполненные графы в раздел "Показания приборов учета".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-20522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 18АП-2630/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20522/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 18АП-2630/2016
Дело N А76-20522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-20522/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие: Бахматова Марина Шакировна (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны - Жумабаева Н.С. (паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахматовой Марине Шакировне (далее - ИП Бахматова М.Ш., ответчик) о взыскании 19 090 руб. 35 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Бахматовой М.Ш. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 19 090 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 113-118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бахматова М.Ш. обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то что, истцом неправомерно заявлены требования по взысканию стоимости электрической энергии начиная с 01.12.2014, поскольку согласно уведомлению N 11/3532014 с 27.11.2014 подача электроэнергии на объект ответчика прекращена.
Податель жалобы указывает на то, истцом также неправомерно были заявлены требования по взысканию с ИП Бахматовой М.Ш. оплаты на общедомовые нужды, поскольку собственником спорного помещения является не ИП Бахматова М.Ш., а физическое лицо - Бахматова М.Ш., к которому и должны быть предъявлены требования.
В письменных возражениях податель жалобы указал, что согласно акту об ограничении режима потребления составленного 12.12.2014 зафиксированы последние показания счетчика - 29616 кВ. Таким образом, за вычетом показаний, снятых в ноябре (29420 кВ), за декабрь оплате подлежит электрическая энергия в объеме 196 кВ, в сумме 831 руб. 21 коп.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в формуле, по которой истец рассчитывает размер платы на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета.
При расчете платы на общедомовые нужды истцом не были учтено потребление электроэнергии квартирами N 5, 11, 13, 16.
Податель жалобы отмечает, что при сравнительном анализе приведенных истцом таблиц и предоставленных квитанций, выявлены разногласия в количестве потребленной электроэнергии. Начисления, произведенные истцом по контрольным и начисленным показаниям, не соответствуют заявленному количеству потребленной электроэнергии.
Кроме того, истцом не был представлен расчет начисления за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями, поскольку по некоторым квартирам показания приборов учета истцу не передавались.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление от 27.11.2014 N 11/353, копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2009, схема подключения столба, акт об установлении прибора учета электричества.
В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПАО "Челябэнергосбыт" не явился.
С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПАО "Челябэнергосбыт".
До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву.
Также от ПАО "Челябэнергосбыт" поступили истребуемые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: расчет суммы общедомовых начислений; акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период ноябрь 2014 - апрель 2015; таблица начисления за индивидуальное потребление по юридическим лицам; отчеты о потребляемой электроэнергии за период ноябрь 2014 - апрель 2015; таблица начисления за индивидуальное потребление по физическим лицам, проживающих в д. 15 по ул. Уральская п. Правда; квитанции с указанием показаний индивидуальных приборов учета жителей в д. 15 по ул. Уральская п. Правда; копии актов от 05.09.2012 N 39, от 20.05.2009 N 25, расчеты за общедомовые нужды за ноябрь 2014 - апрель 2015; данные о начислении абонента.
От подателя жалобы поступили возражения по дополнительно представленным истцом доказательствам с приложенным списком жителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинска обл., Варненский р-н, п. Правда, ул. Уральская, д. 15., квитанциями с указанием показаний индивидуальных приборов учета, выставленные по кв. <...>, <...>.
В судебном заседании ИП Бахматова М.Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658 (т. 1 л.д. 12-23).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Согласно п. 1.4 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.
Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифа), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, складывает из: стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, в объеме фактического потребления электроэнергии гражданами-потребителями и приравненными к ним, если такие находятся на обслуживании покупателя; стоимости электроэнергии, поставляемой продавцом, которая состоит из стоимости объема электрической энергии, поставляемой по регулируемым тарифам, и стоимости объема электрической энергии, поставляемого по нерегулируемым ценам, за исключением объема потребления электроэнергии по условиям п. 5.2.1.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки:
- - до 5 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления данного расчетного периода, согласованной договором;
- - до 10 числа расчетного периода - стоимость 50% величины электропотребления данного расчетного периода, согласованной договором.
Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора" (п. 6.4.2 договора).
Сторонами к договору подписан ряд приложений и соглашение от 15.12.2011 N 1 (т. 1 л.д. 24-28).
В подтверждение поставки ответчику электрической энергии истец предоставил в материалы дела односторонние ведомости электропотребления, акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2014, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 35-41).
Истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 29-34)
Согласно расчету ПАО "Челябэнергосбыт" задолженность ИП Бахматовой М.Ш. за принятую в декабре 2014 электрическую энергию составляет 2 608 руб. 19 коп. Задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды составляет 16 482 руб. 16 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом - 19 090 руб. 35 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты принятой ответчиком в декабре 2014 электроэнергии, как и доказательств оплаты электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 названного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации в соответствии с которыми, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, 2-комнатная квартира, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 1, литер А, расположенная по адресу: Россия, Челябинская обл., Варненский р-н, п. Правда, ул. Уральская, д. 15 кв. <...> принадлежит на праве собственности Бахматовой Марине Шакировне (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в спорный период между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем потребленной в декабре 2014 ИП Бахматовой М.Ш. электрической энергии отражен в акте снятия показаний приборов учета, подписанный истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 41), и в денежном выражении составляет 2 608 руб. 19 коп.
Представленный ПАО "Челябэнергосбыт" расчет начисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные, используемые при расчете истцом, подтверждены актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, таблицей начисления за индивидуальное потребление юридическими лицами, отчетами о потребляемой электроэнергии, таблицей начисления за индивидуальное потребление по физическим лицам, а также, выставленными в адрес данных физических лиц квитанциями (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 147-228).
Ответчик контррасчет суммы, подлежащей уплате за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, в материалы дела не представил.
Проверив представленные истцом расчеты начисления платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 19 090 руб. 35 коп. по договору от 01.09.2010 N 658, а также электрической энергии, предоставляемой на общедомовые нужды.
Довод о том, что истцом неправомерно заявлены требования по взысканию стоимости электрической энергии начиная с 01.12.2014, поскольку согласно уведомлению N 11/3532014 с 27.11.2014 подача электроэнергии на объект ответчика прекращена, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2014, на основании которого рассчитана стоимость потребленной электроэнергии, был подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 41).
Довод о том, истцом неправомерно были заявлены требования по взысканию с ИП Бахматовой М.Ш. оплаты на общедомовые нужды, поскольку собственником спорного помещения является не ИП Бахматова М.Ш., а физическое лицо - Бахматова М.Ш., к которому и должны быть предъявлены требования, подлежит отклонению. Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ИП Бахматовой М.Ш., как собственнику помещения в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств того, ИП Бахматова М.Ш. и Бахматова М.Ш. - разные лица в материалах дела не содержится. Кроме того, договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 658 в отношении спорного объекта, истцом заключен именно с ИП Бахматовой М.Ш., таким образом, кроме взыскания поставленной электроэнергии в рамках спорного договора, ПАО "Челябэнергосбыт" также взыскивается плата за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды с Бахматовой М.Ш., именно как индивидуального предпринимателя.
Довод о том, что согласно акту об ограничении режима потребления составленного 12.12.2014 зафиксированы последние показания счетчика - 29616 кВ, в связи с чем, за декабрь оплате подлежит электрическая энергия в объеме 196 кВ, в сумме 831 руб. 21 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения указанные в одностороннем акте ограничения потребления электрической энергии, не опровергают сведения, зафиксированные ИП Бахматовой М.Ш. в спорном акте снятия показаний, подписанного как истцом, так и ответчиком.
Ссылка на отсутствие в формуле, по которой истец рассчитывает размер платы на общедомовые нужды, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям на оплату, показания передаваемые жильцами дома N 15 по ул. Уральская, ПАО "Челябэнергосбыт", были сняты именно с приборов учета электроэнергии, так им образом отсутствие данного значения не влияет на правильность произведенного истцом расчета.
Указание на то, что при расчете платы на общедомовые нужды истцом не было учтено потребление электроэнергии квартирами N 5, 11, 13, 16, подлежит отклонению, так как в спорный период в квартирах N 11 и 13 в связи с имеющейся задолженностью было введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 05.09.2012 N 39, от 20.05.2009 N 25. С потребителями квартиры N 16 договорные отношения у ПАО "Челябэнергосбыт" возникли только с июня 2015, то есть после спорного периода, что подтверждается данными о начислении абонента по квартире N 16. С жильцами квартиры N 5 договорные отношения у ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют, данная квартира является нежилой, что также подтверждается незаполненной графой "количество проживающих" напротив номера квартиры 5, в представленном ответчиком списке жителей, проживающих в спорном многоквартирном доме.
Довод о том, что при сравнительном анализе приведенных истцом таблиц и предоставленных квитанций, выявлены разногласия в количестве потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается, так как показания, отраженные в квитанциях в графе "начисленные", отражают объемы электроэнергии поставленные абоненту до 23 числа месяца, электроэнергия поставляемая после 23 числа месяца, доначисляется в следующем месяце, что также можно усмотреть в том, что контрольные показания последующего месяца всегда выше начисленных показаний в предыдущем месяце.
Ссылка на то, что, истцом не был представлен расчет начисления за электроэнергию, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями, поскольку по некоторым квартирам показания приборов учета истцу не передавались, судом апелляционной инстанции не принимается так как подателем жалобы не указано по каким именно квартирам показания приборов учета истцу не передавались. Из квитанции за апрель 2015 по квартире N 9, не усматривается, что показания абонентами истцу переданы не были, о чем свидетельствуют заполненные графы в раздел "Показания приборов учета".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-20522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахматовой Марины Шакировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)