Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антология" Посадкова А.Н. по доверенности от 01.10.2016, Белякова А.С. по доверенности от 28.02.2016, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Андреевой А.В. на основании доверенности от 27.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дома в порядке Центр" Иванова Е.М. на основании доверенности от 29.05.2017 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-124/2017 (судья Борцова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Антология" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 48б; ОГРН 1126952020612, ИНН 6952034149; далее - ООО "Антология") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 6, корп. 1; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - Фонд) о расторжении договора от 05.08.2016 N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в: г. Лихославль; с. Бурашево, Калининского р-на; п. Приволжский, Кимрского р-на; г. Торжок, г. Тверь; ЗАТО "Озерный", Тверской обл. в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дома в порядке Центр" (далее - ООО "УК "Дома в порядке Центр").
Решением суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Антология" отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность выполнения им подрядных работ по причине нахождения строительного мусора в подкровельном пространстве чердачного помещения многоквартирного дома.
Представители ответчика и третьего лица доводы истца в судебном заседании не признали, считают решение суда законным и обоснованным; письменные отзывы на жалобу не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).
В целях реализации данной программы правительство Тверской области и органы местного самоуправления ежегодно утверждают краткосрочные планы реализации Региональной программы в порядке, установленном правительством Тверской области.
В краткосрочный план реализации Региональной программы на 2015 год включен в числе прочих многоквартирный дом 3 по ул. Бебеля в г. Твери, в котором запланировано проведение ремонта крыши, в том числе обустройство выходов на кровлю.
По итогам открытого конкурса 05.08.2016 ООО "Антология" (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор подряда N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в: г. Лихославль; с. Бурашево, Калининского р-на; п. Приволжский, Кимрского р-на; г. Торжок, г. Тверь; ЗАТО "Озерный", Тверской обл., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3 (далее - дом N 3), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).
Цена договора определена в пункте 2.2 договора и составляет 8 090 465 руб. 56 коп.
Сроки и место выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора работа, предусмотренная им, выполняется в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.
В соответствии с разделом 3 технического задания ремонтные работы производятся после подписания акта приема-передачи объекта капитального ремонта, утвержденного Заказчиком, между Подрядчиком и управляющей компанией.
До подписания настоящего договора комиссией в составе представителей ООО "Антология", фонда, дома N 3 составлен акт осмотра чердачного помещения, согласно которому в подъездах с 1 по 6 подкровельное пространство загромождено строительным мусором (старым шифером, краской) и бытовыми принадлежностями жителей дома (старой мебелью, велосипедами, одеждой, обувью, книгами и др.). По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что производство работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 не предоставляется возможным до уборки мусора, которую следует провести управляющей компании данного дома - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (далее - ООО "УК "Благо+"), а собственникам помещений решить вопрос о размещении личного имущества.
В период с 15.08.2016 по 15.11.2016 между Фондом, ООО "Антология" и председателем дома N 3 велась переписка по поводу необходимости проведения ремонта кровли, необходимости проведения уборки подкровельного пространства от строительного и бытового мусора.
На основании поступившей в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери жалобы в целях осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК "Благо+" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по содержанию чердачного помещения дома N 3; выдано предписание 25.08.2016 N 104 об устранении выявленных нарушений по содержанию общего имущества дома N 3.
На внеочередном собрании собственников помещений дома N 3, оформленном протоколом от 12.09.2016, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Благо+", о выборе с 01.10.2016 в качестве управляющей компании ООО "УК "Дома в порядке Центр".
Фонд 15.11.2016 направил в адрес ООО "Антология" уведомление N 5132 о том, что строительный контроль на объекте по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД".
В ответном письме от 18.11.2016 N 289 Подрядчик указал на невозможность проведения работ по причине захламленности чердачных помещений в доме N 3 и просил в связи с начавшимися холодными погодными условиями перенести сроки выполнения работ на весенне-летний период или расторгнуть договор в части ремонта кровли данного дома.
Фонд в письме от 30.11.2016 N 5426 указал ООО "Антология", что решение о переносе срока капитального ремонта дома N 3 его собственниками не принималось, как того требует жилищное законодательство, следовательно, основания для изменения сроков проведения капитального ремонта отсутствуют. Также Фонд указал на отсутствие оснований для расторжения договора, сославшись на то, что при комиссионном обследовании 02.11.2016 чердачных помещений дома N 3 установлено наличие бытового мусора только в одном подъезде из шести, управляющая компания выразила готовность вывезти строительный мусор, предложено после вскрытия кровли установить мягкие мусоропроводы для удаления крупногабаритного мусора. В данном письме Подрядчику рекомендовано предусмотреть в проекте производства работ необходимые требования по технике безопасности и охране труда при выполнении капитального ремонта в зимнее время.
Отказ Фонда расторгнуть договор подряда от 05.08.2016 N 109 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 послужил основанием для обращения ООО "Антология" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае письменный отказ Фонда от 30.11.2016 N 5426 в расторжении вышеназванного договора ООО "Антология" получен, следовательно, его обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке является правомерным.
ООО "Антология" в рамках настоящего спора заявлено требование о расторжении договора подряда от 05.08.2016 N 109 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 в то время, как из пункта 1.1 договора следует, что он заключен в отношении 8 многоквартирных жилых домов.
Поскольку положения статей 450, 451 ГК РФ не предусматривают возможности частичного расторжения договора, применительно к настоящей ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований как требований об изменении условий договора подряда от 05.08.2016 N 109.
Из текста искового заявления следует, что существенными нарушениями условий договора со стороны Фонда, по мнению ООО "Антология", являются: неисполнение встречной обязанности организовать подписание акта приема-передачи в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору; наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении дома N 3; невнесение изменений в проект и сметную документацию на основании письма Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" от 16.11.2016 N 8485/ООГ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия в чердачном помещении дома N 3 бытового и строительного мусора.
Ссылаясь на данное обстоятельство, как существенное, истец указывает на то, что условиями договора подряда от 05.08.2016 N 109, технического задания не предусмотрена обязанность Подрядчика по уборке уже имеющегося до начала выполнения работ строительного мусора. Наличие мусора увеличивает нагрузку на балки чердачного помещения, что не обеспечивает безопасность при складировании материалов, необходимых для производства работ.
Вместе с тем доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что наличие мусора препятствует началу производства работ и является существенным нарушением условий договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, в процессе рассмотрения дела сторонами с участием представителей совета дома N 3 проведен осмотр его чердачного помещения; оформлен акт осмотра от 20.03.2017. В акте указано на наличие в чердачном помещении подъезда N 3 бытового, строительного мусора, личных вещей жильцов, вместе с тем членами комиссии за исключением представителя Подрядчика сделан вывод об отсутствии препятствий для выполнения работ по ремонту кровли.
До подписания настоящего договора Фондом, ООО "Антология" и представителями дома N 3 также составлялся акт осмотра чердачного помещения данного дома. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, каким-то существенным образом изменились и Подрядчик, действуя с должность степенью заботливости и осмотрительности, не мог предвидеть этого на момент заключения договора.
При названных обстоятельствах, наличие мусора на чердачном помещении нельзя признать тем существенным обстоятельством, при наличии которого договор подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Исходя из технических условий, являющихся приложением к договору подряда от 05.08.2016 N 109, наличие акта приема-передачи является основанием для начала выполнения работ в рамках договора.
Отсутствие указанного документа с учетом иных условий договора может влиять на определение начального срока производства работ, однако не может повлечь причинение значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон договора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, толкование положений договора не позволяет суду сделать вывод, что Заказчик обязан инициировать подписание акта приема-передачи между Подрядчиком и управляющей компанией, а также о наличии со стороны Фонда существенного нарушения условий договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых невозможно достижение цели договора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем в материалах дела доказательства предупреждения Заказчика о невозможности выполнения работ, приостановления производства работ до подачи иска в арбитражный суд, отсутствуют. Указанное право реализовано истцом только в процессе рассмотрения дела.
Также суд правомерно отметил, что спорный договор направлен на удовлетворение потребностей собственников жилых помещений в многоквартирных домах в рамках Региональной программы, поэтому при рассмотрении спора необходимо учитывать и социальную значимость работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.
Доказательств обратного ООО "Антология" не представило.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Антология" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-124/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А66-124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антология" Посадкова А.Н. по доверенности от 01.10.2016, Белякова А.С. по доверенности от 28.02.2016, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Андреевой А.В. на основании доверенности от 27.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дома в порядке Центр" Иванова Е.М. на основании доверенности от 29.05.2017 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антология" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-124/2017 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антология" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, кв. 48б; ОГРН 1126952020612, ИНН 6952034149; далее - ООО "Антология") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Перемерки Большие, д. 6, корп. 1; ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521; далее - Фонд) о расторжении договора от 05.08.2016 N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в: г. Лихославль; с. Бурашево, Калининского р-на; п. Приволжский, Кимрского р-на; г. Торжок, г. Тверь; ЗАТО "Озерный", Тверской обл. в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дома в порядке Центр" (далее - ООО "УК "Дома в порядке Центр").
Решением суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Антология" отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность выполнения им подрядных работ по причине нахождения строительного мусора в подкровельном пространстве чердачного помещения многоквартирного дома.
Представители ответчика и третьего лица доводы истца в судебном заседании не признали, считают решение суда законным и обоснованным; письменные отзывы на жалобу не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением правительства Тверской области от 24.12.2013 N 690-пп утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа).
В целях реализации данной программы правительство Тверской области и органы местного самоуправления ежегодно утверждают краткосрочные планы реализации Региональной программы в порядке, установленном правительством Тверской области.
В краткосрочный план реализации Региональной программы на 2015 год включен в числе прочих многоквартирный дом 3 по ул. Бебеля в г. Твери, в котором запланировано проведение ремонта крыши, в том числе обустройство выходов на кровлю.
По итогам открытого конкурса 05.08.2016 ООО "Антология" (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор подряда N 109 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в: г. Лихославль; с. Бурашево, Калининского р-на; п. Приволжский, Кимрского р-на; г. Торжок, г. Тверь; ЗАТО "Озерный", Тверской обл., по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3 (далее - дом N 3), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить работы.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).
Цена договора определена в пункте 2.2 договора и составляет 8 090 465 руб. 56 коп.
Сроки и место выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора работа, предусмотренная им, выполняется в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления Заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля.
В соответствии с разделом 3 технического задания ремонтные работы производятся после подписания акта приема-передачи объекта капитального ремонта, утвержденного Заказчиком, между Подрядчиком и управляющей компанией.
До подписания настоящего договора комиссией в составе представителей ООО "Антология", фонда, дома N 3 составлен акт осмотра чердачного помещения, согласно которому в подъездах с 1 по 6 подкровельное пространство загромождено строительным мусором (старым шифером, краской) и бытовыми принадлежностями жителей дома (старой мебелью, велосипедами, одеждой, обувью, книгами и др.). По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что производство работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 не предоставляется возможным до уборки мусора, которую следует провести управляющей компании данного дома - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (далее - ООО "УК "Благо+"), а собственникам помещений решить вопрос о размещении личного имущества.
В период с 15.08.2016 по 15.11.2016 между Фондом, ООО "Антология" и председателем дома N 3 велась переписка по поводу необходимости проведения ремонта кровли, необходимости проведения уборки подкровельного пространства от строительного и бытового мусора.
На основании поступившей в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери жалобы в целях осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО "УК "Благо+" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства по содержанию чердачного помещения дома N 3; выдано предписание 25.08.2016 N 104 об устранении выявленных нарушений по содержанию общего имущества дома N 3.
На внеочередном собрании собственников помещений дома N 3, оформленном протоколом от 12.09.2016, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Благо+", о выборе с 01.10.2016 в качестве управляющей компании ООО "УК "Дома в порядке Центр".
Фонд 15.11.2016 направил в адрес ООО "Антология" уведомление N 5132 о том, что строительный контроль на объекте по адресу: г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД".
В ответном письме от 18.11.2016 N 289 Подрядчик указал на невозможность проведения работ по причине захламленности чердачных помещений в доме N 3 и просил в связи с начавшимися холодными погодными условиями перенести сроки выполнения работ на весенне-летний период или расторгнуть договор в части ремонта кровли данного дома.
Фонд в письме от 30.11.2016 N 5426 указал ООО "Антология", что решение о переносе срока капитального ремонта дома N 3 его собственниками не принималось, как того требует жилищное законодательство, следовательно, основания для изменения сроков проведения капитального ремонта отсутствуют. Также Фонд указал на отсутствие оснований для расторжения договора, сославшись на то, что при комиссионном обследовании 02.11.2016 чердачных помещений дома N 3 установлено наличие бытового мусора только в одном подъезде из шести, управляющая компания выразила готовность вывезти строительный мусор, предложено после вскрытия кровли установить мягкие мусоропроводы для удаления крупногабаритного мусора. В данном письме Подрядчику рекомендовано предусмотреть в проекте производства работ необходимые требования по технике безопасности и охране труда при выполнении капитального ремонта в зимнее время.
Отказ Фонда расторгнуть договор подряда от 05.08.2016 N 109 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 послужил основанием для обращения ООО "Антология" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В рассматриваемом случае письменный отказ Фонда от 30.11.2016 N 5426 в расторжении вышеназванного договора ООО "Антология" получен, следовательно, его обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке является правомерным.
ООО "Антология" в рамках настоящего спора заявлено требование о расторжении договора подряда от 05.08.2016 N 109 в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 3 в то время, как из пункта 1.1 договора следует, что он заключен в отношении 8 многоквартирных жилых домов.
Поскольку положения статей 450, 451 ГК РФ не предусматривают возможности частичного расторжения договора, применительно к настоящей ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований как требований об изменении условий договора подряда от 05.08.2016 N 109.
Из текста искового заявления следует, что существенными нарушениями условий договора со стороны Фонда, по мнению ООО "Антология", являются: неисполнение встречной обязанности организовать подписание акта приема-передачи в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору; наличие бытового и строительного мусора в чердачном помещении дома N 3; невнесение изменений в проект и сметную документацию на основании письма Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области" от 16.11.2016 N 8485/ООГ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия в чердачном помещении дома N 3 бытового и строительного мусора.
Ссылаясь на данное обстоятельство, как существенное, истец указывает на то, что условиями договора подряда от 05.08.2016 N 109, технического задания не предусмотрена обязанность Подрядчика по уборке уже имеющегося до начала выполнения работ строительного мусора. Наличие мусора увеличивает нагрузку на балки чердачного помещения, что не обеспечивает безопасность при складировании материалов, необходимых для производства работ.
Вместе с тем доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что наличие мусора препятствует началу производства работ и является существенным нарушением условий договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, в процессе рассмотрения дела сторонами с участием представителей совета дома N 3 проведен осмотр его чердачного помещения; оформлен акт осмотра от 20.03.2017. В акте указано на наличие в чердачном помещении подъезда N 3 бытового, строительного мусора, личных вещей жильцов, вместе с тем членами комиссии за исключением представителя Подрядчика сделан вывод об отсутствии препятствий для выполнения работ по ремонту кровли.
До подписания настоящего договора Фондом, ООО "Антология" и представителями дома N 3 также составлялся акт осмотра чердачного помещения данного дома. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, каким-то существенным образом изменились и Подрядчик, действуя с должность степенью заботливости и осмотрительности, не мог предвидеть этого на момент заключения договора.
При названных обстоятельствах, наличие мусора на чердачном помещении нельзя признать тем существенным обстоятельством, при наличии которого договор подлежит изменению на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Исходя из технических условий, являющихся приложением к договору подряда от 05.08.2016 N 109, наличие акта приема-передачи является основанием для начала выполнения работ в рамках договора.
Отсутствие указанного документа с учетом иных условий договора может влиять на определение начального срока производства работ, однако не может повлечь причинение значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон договора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, толкование положений договора не позволяет суду сделать вывод, что Заказчик обязан инициировать подписание акта приема-передачи между Подрядчиком и управляющей компанией, а также о наличии со стороны Фонда существенного нарушения условий договора.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых невозможно достижение цели договора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем в материалах дела доказательства предупреждения Заказчика о невозможности выполнения работ, приостановления производства работ до подачи иска в арбитражный суд, отсутствуют. Указанное право реализовано истцом только в процессе рассмотрения дела.
Также суд правомерно отметил, что спорный договор направлен на удовлетворение потребностей собственников жилых помещений в многоквартирных домах в рамках Региональной программы, поэтому при рассмотрении спора необходимо учитывать и социальную значимость работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.
Доказательств обратного ООО "Антология" не представило.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Антология" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2017 года по делу N А66-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)