Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия по вопросам, касающимся границы эксплуатационной ответственности и места исполнения организацией договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Газизовой О.Р. (дов. от 19.10.2015)
от ответчика - Семаева А.М. (дов. от 22.06.2016), Васильевой Т.С. (дов. от 22.06.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ТехноСтиль"
к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
3 лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ООО "ТехноСтиль") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в части согласования п. 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора (т. 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, приняв п. 3, 5, 10, 37 названного договора в редакции, предложенной истцом (т. 1, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15.
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТехноСтиль" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 179-183).
Решение мотивировано тем, что преддоговорный спор возник по публичному договору, на который распространяются нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами соблюден предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что остались неурегулированными разногласия по п. 3, 5, 10, 37 договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Удовлетворение требований истца относительно содержания п. 3 и 5 договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 первая инстанция сослалась на ч. 1 ст. 36 и ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на п. 2, 3, 4, 5, пп. ж п. 17, п. 24, пп. б, з п. 27, пп. а п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642.
Первая инстанция указала, что, ссылаясь на п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, истец просит включить соответствующее условие в п. 10 договора.
Первая инстанция признала, что основания для удовлетворения требования истца в части согласования п. 10 договора отсутствуют, поскольку данное условие не является императивным и ответчик возражает против включения в договор этого условия.
Отклоняя требование истца об исключении из договора п. 37, устанавливающего ответственность абонента (истца) за нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, первая инстанция указала, что данное условие договора соответствует п. 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643, что условия названного Типового договора обязательны к применению в силу п. 4 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в частности, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136-144).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по п. 3 и 5 договора отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 125, 210, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 1 ст. 2, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 (т. 4, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Принимая п. 3 и 5 договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, касающиеся границы эксплуатационной ответственности, первая инстанция установила, но не приняла во внимание, что между многоквартирными домами, находящимися в управлении истца (абонента) и сетями ответчика (организации, осуществляющей горячее водоснабжение; ресурсоснабжающей организации) находятся водопроводные сети, принадлежащие городскому округу Звездный городок Московской области.
В связи с этим первая инстанция не учла определение понятия "граница эксплуатационной ответственности", содержащееся в п. 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 (в дальнейшем - Правила горячего водоснабжения).
Первая инстанция не приняла во внимание, что в силу пп. б п. 8 Правил горячего водоснабжения к заявке о заключении договора горячего водоснабжения, направляемой абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения, принадлежащим организации, осуществляющей горячее водоснабжение, представляют акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании водопроводными сетями, через которые осуществляется горячее водоснабжение, за исключением случаев, когда объекты этих абонентов подключены к бесхозяйным сетям.
Первая инстанция сослалась, но фактически не применила с учетом обстоятельств данного дела п. 24 Правил горячего водоснабжения, согласно которому к договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям.
Первая инстанция не приняла во внимание содержание п. 3 и 5 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", а также содержание приложения N 2 к этому Типовому договору.
Первая инстанция не приняла также во внимание условия Типового договора по транспортировке горячей воды, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643, в том числе условия, касающиеся границы эксплуатационной ответственности.
Применение условий этих типовых договоров является обязательным в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку суда на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нельзя признать обоснованной, поскольку согласно преамбуле, настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы в части требований по п. 3 и 5 договора горячего водоснабжения, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года в части п. 3 и 5 договора подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска в части п. 3 и 5 договора, а также из возражений против исковых требований в указанной части определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 в части разногласий по пунктам 3 и 5 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2016 N Ф05-11672/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2101/2016
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между ресурсоснабжающей организацией и абонентом возникли разногласия по вопросам, касающимся границы эксплуатационной ответственности и места исполнения организацией договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-2101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Газизовой О.Р. (дов. от 19.10.2015)
от ответчика - Семаева А.М. (дов. от 22.06.2016), Васильевой Т.С. (дов. от 22.06.2016)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "ТехноСтиль"
к ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
3 лицо: Администрация городского округа Звездный городок Московской области
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ООО "ТехноСтиль") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 в части согласования п. 3, 5, 10, 17, 30, 37, 42 договора (т. 1, л.д. 2-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Звездный городок Московской области.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, приняв п. 3, 5, 10, 37 названного договора в редакции, предложенной истцом (т. 1, л.д. 138-140; т. 2, л.д. 176).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ТехноСтиль" и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина при заключении договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15.
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
Изложен п. 3 договора в следующей редакции:
"Местом исполнения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, своих обязательств по договору горячего водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в пользу ООО "ТехноСтиль" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 179-183).
Решение мотивировано тем, что преддоговорный спор возник по публичному договору, на который распространяются нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами соблюден предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что остались неурегулированными разногласия по п. 3, 5, 10, 37 договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Удовлетворение требований истца относительно содержания п. 3 и 5 договора от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15 первая инстанция сослалась на ч. 1 ст. 36 и ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, на п. 2, 3, 4, 5, пп. ж п. 17, п. 24, пп. б, з п. 27, пп. а п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642.
Первая инстанция указала, что, ссылаясь на п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, истец просит включить соответствующее условие в п. 10 договора.
Первая инстанция признала, что основания для удовлетворения требования истца в части согласования п. 10 договора отсутствуют, поскольку данное условие не является императивным и ответчик возражает против включения в договор этого условия.
Отклоняя требование истца об исключении из договора п. 37, устанавливающего ответственность абонента (истца) за нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора, первая инстанция указала, что данное условие договора соответствует п. 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643, что условия названного Типового договора обязательны к применению в силу п. 4 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года, в частности, решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-2101/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 136-144).
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца по п. 3 и 5 договора отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 125, 210, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 1 ст. 2, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 (т. 4, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 17 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Принимая п. 3 и 5 договора горячего водоснабжения от 1 декабря 2015 года N 6-ГВС/15, касающиеся границы эксплуатационной ответственности, первая инстанция установила, но не приняла во внимание, что между многоквартирными домами, находящимися в управлении истца (абонента) и сетями ответчика (организации, осуществляющей горячее водоснабжение; ресурсоснабжающей организации) находятся водопроводные сети, принадлежащие городскому округу Звездный городок Московской области.
В связи с этим первая инстанция не учла определение понятия "граница эксплуатационной ответственности", содержащееся в п. 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642 (в дальнейшем - Правила горячего водоснабжения).
Первая инстанция не приняла во внимание, что в силу пп. б п. 8 Правил горячего водоснабжения к заявке о заключении договора горячего водоснабжения, направляемой абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения, принадлежащим организации, осуществляющей горячее водоснабжение, представляют акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании водопроводными сетями, через которые осуществляется горячее водоснабжение, за исключением случаев, когда объекты этих абонентов подключены к бесхозяйным сетям.
Первая инстанция сослалась, но фактически не применила с учетом обстоятельств данного дела п. 24 Правил горячего водоснабжения, согласно которому к договору горячего водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, по объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям.
Первая инстанция не приняла во внимание содержание п. 3 и 5 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", а также содержание приложения N 2 к этому Типовому договору.
Первая инстанция не приняла также во внимание условия Типового договора по транспортировке горячей воды, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 643, в том числе условия, касающиеся границы эксплуатационной ответственности.
Применение условий этих типовых договоров является обязательным в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку суда на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нельзя признать обоснованной, поскольку согласно преамбуле, настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы в части требований по п. 3 и 5 договора горячего водоснабжения, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года в части п. 3 и 5 договора подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска в части п. 3 и 5 договора, а также из возражений против исковых требований в указанной части определить предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2101/2016 в части разногласий по пунктам 3 и 5 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)