Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-12557/2015 по исковому заявлению Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 1062649002041, ИНН 2630036440, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000255, ИНН 2630044353, об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 66 от 17.12.2012: заменить оконные блоки в квартире N 7, 41, 42, 28 по ул. Новоселов, 7 б, выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 б; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для инвалидов в подъезде N 1 (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 66 от 17.12.2012: заменить оконные блоки в квартире N 7, 41, 42, 28 по ул. Новоселов, 7 б, выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 б; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для инвалидов в подъезде N 1.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик), был заключен муниципальный контракт N 66, номер реестровой записи 0321300009612000029.
27.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 31/12, номер реестровой записи 0321300009612000015.
По условиям контрактов застройщик был обязан для переселения граждан города Минеральные Воды Ставропольского края из аварийного жилищного фонда, построить и передать жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в пределах административных границ города Минеральные Воды, муниципальному заказчику.
В соответствии п. 1.3 технических заданий (приложение N 2 к муниципальным контрактам) жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным разделу II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2.2 контрактов объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данное положение контракта согласуется с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2.4.9 контрактов установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) объектов долевого строительства, застройщик обязан устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.
При этом, муниципальный заказчик вправе в случае существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) требовать замены данных объектов долевого строительства на соответствующие требованиям (п. 2.6.1 контракта).
12.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 2123 об устранении выявленных нарушений. 17.02.2014 в адрес ответчика было направлено информационное письмо N 263, согласно которому предлагалось устранить выявленные нарушения, а именно: в квартире N 7 по ул. Новоселов, 7б - трещина в стекле оконной рамы, в квартире N 28 - дверной замок не работает, деформирована оконная рама и подоконник в спальной комнате, имеется трещина в стекле оконной рамы на кухне, в кратчайшие сроки. На указанные претензии общество не ответило.
03.04.2014 в адрес застройщика был направлен акт N 562 комиссионного обследования состояния земельного участка и многоквартирного дома N 76 по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014, согласно которому комиссией было установлено, что на указанном земельном участке не выполнено благоустройство придомовой территории, в частности нет: детской площадки, отсутствует стоянка для легковых автомобилей, не высажены деревья, отсутствуют газоны, не произведено благоустройство подъездных путей к дому, не снесен гараж и не убраны строительные блоки.
Во всех подъездах отсутствует колейная аппарель, для доступа маломобильных групп граждан, в подъездах, на мансардном этаже не выполнены противопожарные люки и противопожарные лестницы для выхода на чердачное помещение, отсутствуют акты на скрытые работы по утеплению наружных стен мансардного этажа и кровли потолка. В квартире N 37 оборвался водяной шланг, в результате чего была затоплена квартира N 32, в этой же квартире неисправна балконная дверь. В квартире N 42 образовалась плесень на стенах. В квартире N 26 необходимо выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной. Между домом и трансформаторной подстанцией не выполнено благоустройство, в связи с чем на данной территории собирается дождевая вода, которая затапливает подвал дома. Не завершено строительство теплового узла жилого дома, необходимо поставить входную дверь и остеклить окна. Указанные нарушения устранены не были.
18.07.2014 обществу было направлено письмо N 1419 с аналогичным содержанием предыдущих писем, с указанием необходимости принятия соответствующих мер по приведению квартир N N 41, 42 в состояние, соответствующее требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку было установлено, что в указанных квартирах имеется плесень на стенах и оконных проемах вследствие не герметичности установленных оконных блоков.
15.08.2014 ответчику было направлено письмо N 465 об устранении нарушений в квартире N 23.
Не устранение указанных недостатков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 17.12.2012 N 66 и от 27.07.2012 N 31/12 застройщик передал истцу, в том числе, квартиры по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б, устранение недостатков в которых является предметом спора N N 7, 26, 28, 41.
Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б, в эксплуатацию выдано администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района 29.12.2012.
В последующем, квартиры N N 7, 26, 28 переданы по договорам мены гражданам (л.д. 108-116).
В настоящий момент муниципальному образованию город Минеральные Воды принадлежит на праве собственности только квартира 41, переданная по договору социального найма от 23.10.2013 N 55/13 (л.д. 105-107).
Следовательно, так как муниципальное образование город Минеральные Воды не является собственником квартир N N 7, 26, 28, Управление муниципального хозяйства является ненадлежащим истцом.
Собственники квартир вправе обращаться в суд за защитой своих интересов в установленном порядке.
Также не представлено доказательств наличия недостатков оконных блоков, которые влекут необходимость их замены в квартире N 41 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б.
Акты приема-передачи квартир по государственным контрактам от 17.12.2012 N 66, от 27.07.2012 N 31/12 подписаны от имени управления муниципального хозяйства без замечаний и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца относительно указанных недостатков, а также о причинах их возникновения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-12557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 16АП-1116/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12557/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А63-12557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-12557/2015 по исковому заявлению Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ОГРН 1062649002041, ИНН 2630036440, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000255, ИНН 2630044353, об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 66 от 17.12.2012: заменить оконные блоки в квартире N 7, 41, 42, 28 по ул. Новоселов, 7 б, выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 б; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для инвалидов в подъезде N 1 (судья Кузьмина М.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания - Элита" (далее - ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, выявленные в течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 66 от 17.12.2012: заменить оконные блоки в квартире N 7, 41, 42, 28 по ул. Новоселов, 7 б, выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной в квартире N 26 по ул. Новоселов, 7 б; оградить кровлю жилого дома; оградить, оштукатурить входы в подъезды, утеплить чердачное помещение, установить пандус для инвалидов в подъезде N 1.
Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик), был заключен муниципальный контракт N 66, номер реестровой записи 0321300009612000029.
27.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 31/12, номер реестровой записи 0321300009612000015.
По условиям контрактов застройщик был обязан для переселения граждан города Минеральные Воды Ставропольского края из аварийного жилищного фонда, построить и передать жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных в пределах административных границ города Минеральные Воды, муниципальному заказчику.
В соответствии п. 1.3 технических заданий (приложение N 2 к муниципальным контрактам) жилые помещения должны соответствовать требованиям, установленным разделу II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2.2 контрактов объекты долевого строительства должны соответствовать требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данное положение контракта согласуется с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2.4.9 контрактов установлено, что в случае выявления муниципальным заказчиком недостатков передаваемых (переданных) объектов долевого строительства, застройщик обязан устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.
При этом, муниципальный заказчик вправе в случае существенного нарушения требований к качеству объектов долевого строительства (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) требовать замены данных объектов долевого строительства на соответствующие требованиям (п. 2.6.1 контракта).
12.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 2123 об устранении выявленных нарушений. 17.02.2014 в адрес ответчика было направлено информационное письмо N 263, согласно которому предлагалось устранить выявленные нарушения, а именно: в квартире N 7 по ул. Новоселов, 7б - трещина в стекле оконной рамы, в квартире N 28 - дверной замок не работает, деформирована оконная рама и подоконник в спальной комнате, имеется трещина в стекле оконной рамы на кухне, в кратчайшие сроки. На указанные претензии общество не ответило.
03.04.2014 в адрес застройщика был направлен акт N 562 комиссионного обследования состояния земельного участка и многоквартирного дома N 76 по ул. Новоселов в г. Минеральные Воды от 04.03.2014, согласно которому комиссией было установлено, что на указанном земельном участке не выполнено благоустройство придомовой территории, в частности нет: детской площадки, отсутствует стоянка для легковых автомобилей, не высажены деревья, отсутствуют газоны, не произведено благоустройство подъездных путей к дому, не снесен гараж и не убраны строительные блоки.
Во всех подъездах отсутствует колейная аппарель, для доступа маломобильных групп граждан, в подъездах, на мансардном этаже не выполнены противопожарные люки и противопожарные лестницы для выхода на чердачное помещение, отсутствуют акты на скрытые работы по утеплению наружных стен мансардного этажа и кровли потолка. В квартире N 37 оборвался водяной шланг, в результате чего была затоплена квартира N 32, в этой же квартире неисправна балконная дверь. В квартире N 42 образовалась плесень на стенах. В квартире N 26 необходимо выполнить перекладку канализационной трубы от кухни к стояку в ванной. Между домом и трансформаторной подстанцией не выполнено благоустройство, в связи с чем на данной территории собирается дождевая вода, которая затапливает подвал дома. Не завершено строительство теплового узла жилого дома, необходимо поставить входную дверь и остеклить окна. Указанные нарушения устранены не были.
18.07.2014 обществу было направлено письмо N 1419 с аналогичным содержанием предыдущих писем, с указанием необходимости принятия соответствующих мер по приведению квартир N N 41, 42 в состояние, соответствующее требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку было установлено, что в указанных квартирах имеется плесень на стенах и оконных проемах вследствие не герметичности установленных оконных блоков.
15.08.2014 ответчику было направлено письмо N 465 об устранении нарушений в квартире N 23.
Не устранение указанных недостатков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 17.12.2012 N 66 и от 27.07.2012 N 31/12 застройщик передал истцу, в том числе, квартиры по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б, устранение недостатков в которых является предметом спора N N 7, 26, 28, 41.
Разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б, в эксплуатацию выдано администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района 29.12.2012.
В последующем, квартиры N N 7, 26, 28 переданы по договорам мены гражданам (л.д. 108-116).
В настоящий момент муниципальному образованию город Минеральные Воды принадлежит на праве собственности только квартира 41, переданная по договору социального найма от 23.10.2013 N 55/13 (л.д. 105-107).
Следовательно, так как муниципальное образование город Минеральные Воды не является собственником квартир N N 7, 26, 28, Управление муниципального хозяйства является ненадлежащим истцом.
Собственники квартир вправе обращаться в суд за защитой своих интересов в установленном порядке.
Также не представлено доказательств наличия недостатков оконных блоков, которые влекут необходимость их замены в квартире N 41 по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 7б.
Акты приема-передачи квартир по государственным контрактам от 17.12.2012 N 66, от 27.07.2012 N 31/12 подписаны от имени управления муниципального хозяйства без замечаний и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного не имеют правового значения не подтвержденные и необоснованные достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца относительно указанных недостатков, а также о причинах их возникновения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-12557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)