Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, ответчик является лицом, обслуживающим данный дом, в том числе помещение истца. В доме истца введено полное ограничение электроэнергии, основанием которого явилось наличие задолженности по оплате услуг электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Богемия Палас" - по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2017 года
гражданское дело по иску П.А. к ООО "Богемия Палас" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о компенсации причиненных убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Богемия Палас" - по доверенности М. и представителя П.А. - по доверенности П.Н.,
установила:
П.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Богемия Палас" является лицом, обслуживающим указанный дом, и в том числе помещение истца. 24.04.2015 года указанное помещение отключено ответчиком от подачи электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по оплате. Истец считает, что действия ответчика по отключению от электроснабжения являются незаконными, кроме того повлекли для истца убытки в виде расторжения договора аренды указанного помещения и возврата арендатору ИП Е. денежных средств. Продолжающееся отключение электроэнергии в течение полутора лет, связанные с этим понесенные расходы, безуспешные попытки добиться восстановления прав истца на доступ к электроэнергии от ООО "Богемия Палас" причинили моральный вред истцу. Истец просила суд: признать незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, обязать ООО "Богемия Палас" в разумный срок восстановить подачу электрической энергии; взыскать с ООО "Богемия Палас" компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей; убытки в виде выплаченной неустойки при расторжении договора аренды в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Богемия Палас" - по доверенности М. исковые требования не признал.
Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в помещении N расположенное по адресу: <адрес>, и с ООО "Богемия Палас" в пользу П.А. взысканы убытки в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО "Богемия Палас" - лицом, обслуживающим указанный дом.
Установлено, что 24.04.2015 г. по адресу истца введено полное ограничение электроэнергии, основанием которого явилось наличие задолженности по оплате услуг по электроснабжению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, пп. 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с чем, обоснованно признал незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в помещении истца.
Так, в соответствии с п. 117 Правил предоставления предоставлении коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 119 предусмотрен следующий порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления П.А. о приостановлении предоставления подачи электроэнергии, равно как и получения истцом такого уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение от электроэнергии помещения истца произведено не ответчиком, а ПАО "ТНС Энерго", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.
Так, судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений, договор электроснабжения административного здания был заключен между ПАО "ТНС Энерго" и ООО "Богемия Палас", договорных отношений между истцом и ПАО "ТНС Энерго" не имелось.
13.04.2015 г. энергоснабжающей организацией в адрес ООО "Богемия Палас" направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности до 23.04.2015 года будет введено снижение объема режима электропотребления административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичное уведомление направлено в адрес ООО "Богемия Палас" 29.04.2015 года, со сроком оплаты до 11.05.2015 года.
При этом каких-либо уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца энергоснабжающей организацией не направлялось.
Кроме того, согласно акта от 24.04.2015 года, непосредственное отключение электроэнергии в помещении истца произведено ООО "Богемия Палас".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является именно ООО "Богемия Палас".
Разрешая требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они возникли у истца в связи с незаконностью действий ответчика по отключению помещения истца от электроэнергии.
Так, судом установлено, что 1 апреля 2015 года между П.А. и ИП Е. был заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендатор ИП Е. уплачивает за аренду помещения за первые шесть месяцев 300 000 рублей (50 000 рублей ежемесячно). Факт оплаты первых подтвержден распиской.
30 апреля 2015 года, в связи с отключением помещения от электроэнергии арендатор ИП Е. был вынужден расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в связи с чем П.А. произвела возврат денежных средств в размере 300 000 рублей ИП Е. (250 000 рублей возврат аванса и 50 000 рублей неустойка).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. При этом ссылка в жалобе на то, что истец имела задолженность по оплате коммунальных услуг, на нарушение порядка расторжения договора аренды, отсутствия сведений по банковской выписке о движении денежных средств по счету арендатора, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богемия Палас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12974/2017
Требование: О признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о компенсации причиненных убытков и морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения, ответчик является лицом, обслуживающим данный дом, в том числе помещение истца. В доме истца введено полное ограничение электроэнергии, основанием которого явилось наличие задолженности по оплате услуг электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-12974/2017
Судья: Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Богемия Палас" - по доверенности М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2017 года
гражданское дело по иску П.А. к ООО "Богемия Палас" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о компенсации причиненных убытков и морального вреда,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Богемия Палас" - по доверенности М. и представителя П.А. - по доверенности П.Н.,
установила:
П.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "Богемия Палас" является лицом, обслуживающим указанный дом, и в том числе помещение истца. 24.04.2015 года указанное помещение отключено ответчиком от подачи электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по оплате. Истец считает, что действия ответчика по отключению от электроснабжения являются незаконными, кроме того повлекли для истца убытки в виде расторжения договора аренды указанного помещения и возврата арендатору ИП Е. денежных средств. Продолжающееся отключение электроэнергии в течение полутора лет, связанные с этим понесенные расходы, безуспешные попытки добиться восстановления прав истца на доступ к электроэнергии от ООО "Богемия Палас" причинили моральный вред истцу. Истец просила суд: признать незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, обязать ООО "Богемия Палас" в разумный срок восстановить подачу электрической энергии; взыскать с ООО "Богемия Палас" компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей; убытки в виде выплаченной неустойки при расторжении договора аренды в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Богемия Палас" - по доверенности М. исковые требования не признал.
Решением суда от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично - признаны незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в помещении N расположенное по адресу: <адрес>, и с ООО "Богемия Палас" в пользу П.А. взысканы убытки в размере 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО "Богемия Палас" - лицом, обслуживающим указанный дом.
Установлено, что 24.04.2015 г. по адресу истца введено полное ограничение электроэнергии, основанием которого явилось наличие задолженности по оплате услуг по электроснабжению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, пп. 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура уведомления истца о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с чем, обоснованно признал незаконными действия ООО "Богемия Палас" по отключению и прекращению подачи электрической энергии в помещении истца.
Так, в соответствии с п. 117 Правил предоставления предоставлении коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 119 предусмотрен следующий порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления П.А. о приостановлении предоставления подачи электроэнергии, равно как и получения истцом такого уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение от электроэнергии помещения истца произведено не ответчиком, а ПАО "ТНС Энерго", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.
Так, судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений, договор электроснабжения административного здания был заключен между ПАО "ТНС Энерго" и ООО "Богемия Палас", договорных отношений между истцом и ПАО "ТНС Энерго" не имелось.
13.04.2015 г. энергоснабжающей организацией в адрес ООО "Богемия Палас" направлено уведомление о том, что в случае непогашения задолженности до 23.04.2015 года будет введено снижение объема режима электропотребления административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Аналогичное уведомление направлено в адрес ООО "Богемия Палас" 29.04.2015 года, со сроком оплаты до 11.05.2015 года.
При этом каких-либо уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца энергоснабжающей организацией не направлялось.
Кроме того, согласно акта от 24.04.2015 года, непосредственное отключение электроэнергии в помещении истца произведено ООО "Богемия Палас".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является именно ООО "Богемия Палас".
Разрешая требования о возмещении истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они возникли у истца в связи с незаконностью действий ответчика по отключению помещения истца от электроэнергии.
Так, судом установлено, что 1 апреля 2015 года между П.А. и ИП Е. был заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендатор ИП Е. уплачивает за аренду помещения за первые шесть месяцев 300 000 рублей (50 000 рублей ежемесячно). Факт оплаты первых подтвержден распиской.
30 апреля 2015 года, в связи с отключением помещения от электроэнергии арендатор ИП Е. был вынужден расторгнуть договор аренды нежилого помещения, в связи с чем П.А. произвела возврат денежных средств в размере 300 000 рублей ИП Е. (250 000 рублей возврат аванса и 50 000 рублей неустойка).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Анализируя представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств. При этом ссылка в жалобе на то, что истец имела задолженность по оплате коммунальных услуг, на нарушение порядка расторжения договора аренды, отсутствия сведений по банковской выписке о движении денежных средств по счету арендатора, не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Богемия Палас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)