Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
установила:
Истец ООО "УК р-на Бескудниковский" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома подлежит рассмотрению в порядке приказного производства со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Однако согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец ООО "УК р-на Бескудниковский" обратился в суд с иском к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., то есть сумма требований превышает *** рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, которые не предусматривают возможность рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить, направить исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15435/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15435
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
установила:
Истец ООО "УК р-на Бескудниковский" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "УК р-на Бескудниковский" по доверенности З., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома подлежит рассмотрению в порядке приказного производства со ссылкой на ст. 122 ГПК РФ.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Однако согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, истец ООО "УК р-на Бескудниковский" обратился в суд с иском к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., то есть сумма требований превышает *** рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, которые не предусматривают возможность рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям к мировому судье, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отменить, направить исковое заявление ООО "УК р-на Бескудниковский" к Ф., О.П., О.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)