Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Симоновой Е.М., действующей на доверенности от 01.12.2015 N 1335,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898)
с участием в деле третьего лица: муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)
о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июне, июле, августе 2012 года (далее - спорный период) в управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома без заключения договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: Компании в пользу Общества взыскано 607 465 рублей 60 копеек задолженности, 15 045 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что взыскиваемые истцом денежные средства были собраны с населения Предприятием на основании агентского договора, заключенного с Компанией, но не были перечислены истцу. Ответчик утверждает, что никаких счетов, кроме как за три спорных месяца, за поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома с 2010 года по настоящее время истцом в адрес ответчика не выставлялось, третье лицо расплачивалось со своего расчетного счета с истцом. В связи с этим Компания полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель обратил внимание на то, что между Предприятием и Обществом имеется договор на поставку электрической энергии N 2255эШР, который заключен Предприятием во исполнение принятых обязательств по агентскому договору. Кроме того заявитель ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, на общих собраниях приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет, что, учитывая, что в спорный период именно Компания являлась управляющей компанией спорный многоквартирных домов, то в силу закона она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений, включая электрическую энергии.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.04.2016 истец пояснил, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях не принимали решение о внесении платежей за электрическую энергию Обществу или Предприятию. Также истец указал, что о наличии агентского договора ему стало известно только в ходе рассмотрения указанного дела. При этом договор электроснабжения от 01.12.2006 N 2255эШР истцом и третьим лицом урегулирован не был, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2012 по делу N А17-6293/2012. Кроме того, на дату оформления указанного договора Предприятие являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Таким образом, истец делает вывод о том, что наличие заключенного между ответчиком и третьи лицом агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не влияет на право ресурсоснабжающей организации получать стоимость поставленного коммунального ресурса с управляющей организации. Также Общество считает, что действия ответчика и третьего лица являются злоупотреблением правом: заключив агентский договор в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов и не сообщив о его наличии ресурсоснабжающей организации, фактически они уклоняются от оплаты электрической энергии.
Ответчик в возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 26.04.2016 указал, что истец ошибочно полагает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах не принимали решение о внесении платы за поставленную электроэнергию Обществу либо Предприятию. Однако принятое собственниками в июле 2011 года решение Общество по непонятной причине стало исполнять только с сентября 2012 года. Также заявитель считает, что вопрос о заключении управляющей компании с третьим лицом агентского договора не является обязательным для согласования общего собрания собственников помещений в спорных домах. Помимо этого заявитель опроверг доводы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом.
В дополнении к отзыву от 27.04.2016 истец еще раз пояснил, что изначально предъявляя к оплате объем и стоимость электрической энергии за июнь - август 2012 года Предприятию, Компания полагала о наличии у него статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А17-6293/2012. Кроме того, истец отметил, что действуя как агент Компании, Предприятие не заявляло о намерении заключить договор энергоснабжения в интересах и по заданию ответчика, в том числе при заключении и урегулировании разногласий по договору от 01.12.2006 N 2255эШР.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район) (далее - спорные МКД).
В спорный период Общество (прежнее наименование ООО "Энергосетевая компания") поставило электрическую энергию в дома, находящиеся под управлением Компании.
Общество и Компания не заключили договор энергоснабжения, регулирующий отношения управляющей и энергосбытовой организациями по поставке электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома.
Получив из Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области сведения о том, что вышеперечисленные дома находились под управлением Компании (письмо от 29.01.2015 N 97, т. 1 л.д. 9), Общество выставило к оплате Компании" следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.03.2015 N 347/15 на сумму 177 720 рублей 79 копеек, от 31.03.2015 N 350/15 на сумму 211 808 рублей 41 копейка, от 31.03.2015 N 353/15 на сумму 239 913 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 13-18).
В актах приема-передачи, приложенных к счетам-фактурам, приведены заводские номера общедомовых приборов учета, текущие и предыдущие показания общедомовых приборов учета, коэффициент трансформации, разница (объем поставленной электрической энергии). При формировании расчетных документов истцом использованы сведения о расходе электрической энергии, предоставленные Предприятием и сетевой организацией ООО "БизнесПроект" ежемесячно с указанием текущих и предыдущих показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 10-12).
При определении размера задолженности истец применил тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.10.2011 N 420-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2012 год" (т. 1 л.д. 21-23).
Отказ Компании от оплаты стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, явился основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела договор энергоснабжения в письменной форме, регламентирующий поставку ресурса в рассматриваемые многоквартирные жилые дома, истцом и ответчиком согласован не был.
Факт наличия между ответчиком и жильцами спорных МКД в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами, а также то обстоятельство, что в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в спорных жилых домах собственниками помещений Компания была выбрана в качестве управляющей организации.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с момента выбора Компании в качестве управляющей организации, ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу норм действующего законодательства обязана обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Возражая против того, что данная обязанность была возложена на ответчика, последний ссылается на то, что собственниками принято решение о предоставлении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организацией (т. 1 л.д. 82-92).
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, и при принятии решения о непосредственном внесении платы, Компания не устраняется от отношений по приобретению коммунального ресурса, оставаясь их стороной.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, и таковым является Предприятие.
Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.03.2010 N 7 (т. 1 л.д. 73-75), действующий с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала по заключенным принципалом с третьими лицами договорами управления многоквартирными домами и иным договорам.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные отношения между ответчиком и третьим лицом не изменяют субъектный состав правоотношения, рассматриваемого в настоящем деле в рамках взыскания энергосбытовой компанией (ресурсоснабжающей организацией) стоимости электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком дома с исполнителя коммунальных услуг - Компании.
Ссылка заявителя на то, что между Предприятием и Обществом имеется договор на поставку электрической энергии N 2255эШр, который заключен Предприятием во исполнение принятых обязательств по агентскому договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (поставщиком) была подготовлена и направлена в адрес Предприятия (покупателя) оферта договора поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 2255эШр (т. 2 л.д. 10-21), со стороны Предприятия договор был подписан с протоколом разногласий. Таким образом, указанный договор урегулирован не был.
Указанные обстоятельства следуют и из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6293/2012. При этом исходя из указанного решения, ранее именно Предприятие являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, и именно ввиду наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг на согласовании сторон находился проект договора поставки электрической энергии в отношении спорных жилых домов.
Более того, истец пояснял, что действуя как агент Компании, Предприятие не заявляло о намерении заключить договор энергоснабжения в интересах и по заданию ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу вышесказанного, наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не влияет на право ресурсоснабжающей организации получать стоимость поставленного коммунального ресурса с Компании как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в июне, июле, августе 2012 года, не оспорил, контррасчет, а равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.
При определении суммы задолженности, судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно сведениям Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области дом N 11 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район) находился под управлением другой управляющей организации.
Из акта приема-передачи и акта от 31.03.2015 N 353/15 (т. 1 л.д. 18) на сумму 239 913 рублей 51 копейку следует, что к оплате предъявлено 14 105 рублей 20 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2012 года в дом N 11 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области (в акте приема-передачи вторая строка по дому N 10, объем составляет 7 160 кВтч).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области" заключен самостоятельный договор поставки электрической энергии от 01.06.2008 N 2161эШр в соответствии с условиями которого истец и учреждение культуры производили расчеты за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области (т. 1 л.д. 69-76).
Стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области, составила 7 851 рубль 91 копейку.
В силу вышесказанного из предъявленной истцом ко взысканию стоимости поставленной электрической энергии (629 422,71) судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 21 957 рублей 11 копеек (14 105,20 + 7 851,91).
В указанной части истцом возражений относительно вынесенного решения не заявлено.
С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в размере 607 465 рублей 60 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 02АП-2008/2016 ПО ДЕЛУ N А17-957/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А17-957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Симоновой Е.М., действующей на доверенности от 01.12.2015 N 1335,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1093706000080; ИНН 3725007898)
с участием в деле третьего лица: муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)
о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 629 422 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в июне, июле, августе 2012 года (далее - спорный период) в управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома без заключения договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - третье лицо, Предприятие).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: Компании в пользу Общества взыскано 607 465 рублей 60 копеек задолженности, 15 045 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что взыскиваемые истцом денежные средства были собраны с населения Предприятием на основании агентского договора, заключенного с Компанией, но не были перечислены истцу. Ответчик утверждает, что никаких счетов, кроме как за три спорных месяца, за поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома с 2010 года по настоящее время истцом в адрес ответчика не выставлялось, третье лицо расплачивалось со своего расчетного счета с истцом. В связи с этим Компания полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель обратил внимание на то, что между Предприятием и Обществом имеется договор на поставку электрической энергии N 2255эШР, который заключен Предприятием во исполнение принятых обязательств по агентскому договору. Кроме того заявитель ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Компании, на общих собраниях приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет, что, учитывая, что в спорный период именно Компания являлась управляющей компанией спорный многоквартирных домов, то в силу закона она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений, включая электрическую энергии.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.04.2016 истец пояснил, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общих собраниях не принимали решение о внесении платежей за электрическую энергию Обществу или Предприятию. Также истец указал, что о наличии агентского договора ему стало известно только в ходе рассмотрения указанного дела. При этом договор электроснабжения от 01.12.2006 N 2255эШР истцом и третьим лицом урегулирован не был, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2012 по делу N А17-6293/2012. Кроме того, на дату оформления указанного договора Предприятие являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Таким образом, истец делает вывод о том, что наличие заключенного между ответчиком и третьи лицом агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не влияет на право ресурсоснабжающей организации получать стоимость поставленного коммунального ресурса с управляющей организации. Также Общество считает, что действия ответчика и третьего лица являются злоупотреблением правом: заключив агентский договор в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов и не сообщив о его наличии ресурсоснабжающей организации, фактически они уклоняются от оплаты электрической энергии.
Ответчик в возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 26.04.2016 указал, что истец ошибочно полагает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах не принимали решение о внесении платы за поставленную электроэнергию Обществу либо Предприятию. Однако принятое собственниками в июле 2011 года решение Общество по непонятной причине стало исполнять только с сентября 2012 года. Также заявитель считает, что вопрос о заключении управляющей компании с третьим лицом агентского договора не является обязательным для согласования общего собрания собственников помещений в спорных домах. Помимо этого заявитель опроверг доводы истца об отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом.
В дополнении к отзыву от 27.04.2016 истец еще раз пояснил, что изначально предъявляя к оплате объем и стоимость электрической энергии за июнь - август 2012 года Предприятию, Компания полагала о наличии у него статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А17-6293/2012. Кроме того, истец отметил, что действуя как агент Компании, Предприятие не заявляло о намерении заключить договор энергоснабжения в интересах и по заданию ответчика, в том числе при заключении и урегулировании разногласий по договору от 01.12.2006 N 2255эШР.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район) (далее - спорные МКД).
В спорный период Общество (прежнее наименование ООО "Энергосетевая компания") поставило электрическую энергию в дома, находящиеся под управлением Компании.
Общество и Компания не заключили договор энергоснабжения, регулирующий отношения управляющей и энергосбытовой организациями по поставке электрической энергии в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома.
Получив из Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области сведения о том, что вышеперечисленные дома находились под управлением Компании (письмо от 29.01.2015 N 97, т. 1 л.д. 9), Общество выставило к оплате Компании" следующие счета-фактуры с приложением актов приема-передачи: от 31.03.2015 N 347/15 на сумму 177 720 рублей 79 копеек, от 31.03.2015 N 350/15 на сумму 211 808 рублей 41 копейка, от 31.03.2015 N 353/15 на сумму 239 913 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 13-18).
В актах приема-передачи, приложенных к счетам-фактурам, приведены заводские номера общедомовых приборов учета, текущие и предыдущие показания общедомовых приборов учета, коэффициент трансформации, разница (объем поставленной электрической энергии). При формировании расчетных документов истцом использованы сведения о расходе электрической энергии, предоставленные Предприятием и сетевой организацией ООО "БизнесПроект" ежемесячно с указанием текущих и предыдущих показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 10-12).
При определении размера задолженности истец применил тарифы на электрическую энергию, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.10.2011 N 420-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2012 год" (т. 1 л.д. 21-23).
Отказ Компании от оплаты стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, явился основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела договор энергоснабжения в письменной форме, регламентирующий поставку ресурса в рассматриваемые многоквартирные жилые дома, истцом и ответчиком согласован не был.
Факт наличия между ответчиком и жильцами спорных МКД в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами, а также то обстоятельство, что в спорный период в указанные дома производилась поставка электрической энергии, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Из материалов дела следует и не оспаривается ни одной из сторон, что в спорных жилых домах собственниками помещений Компания была выбрана в качестве управляющей организации.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с момента выбора Компании в качестве управляющей организации, ответчик являлся управляющей организацией, которая в силу норм действующего законодательства обязана обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Возражая против того, что данная обязанность была возложена на ответчика, последний ссылается на то, что собственниками принято решение о предоставлении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организацией (т. 1 л.д. 82-92).
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил статус исполнителя коммунальных услуг. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, и при принятии решения о непосредственном внесении платы, Компания не устраняется от отношений по приобретению коммунального ресурса, оставаясь их стороной.
Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, и таковым является Предприятие.
Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и Предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.03.2010 N 7 (т. 1 л.д. 73-75), действующий с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала по заключенным принципалом с третьими лицами договорами управления многоквартирными домами и иным договорам.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные отношения между ответчиком и третьим лицом не изменяют субъектный состав правоотношения, рассматриваемого в настоящем деле в рамках взыскания энергосбытовой компанией (ресурсоснабжающей организацией) стоимости электрической энергии, поставленной в управляемые ответчиком дома с исполнителя коммунальных услуг - Компании.
Ссылка заявителя на то, что между Предприятием и Обществом имеется договор на поставку электрической энергии N 2255эШр, который заключен Предприятием во исполнение принятых обязательств по агентскому договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (поставщиком) была подготовлена и направлена в адрес Предприятия (покупателя) оферта договора поставки электрической энергии от 01.12.2006 N 2255эШр (т. 2 л.д. 10-21), со стороны Предприятия договор был подписан с протоколом разногласий. Таким образом, указанный договор урегулирован не был.
Указанные обстоятельства следуют и из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6293/2012. При этом исходя из указанного решения, ранее именно Предприятие являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, и именно ввиду наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг на согласовании сторон находился проект договора поставки электрической энергии в отношении спорных жилых домов.
Более того, истец пояснял, что действуя как агент Компании, Предприятие не заявляло о намерении заключить договор энергоснабжения в интересах и по заданию ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В силу вышесказанного, наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, не влияет на право ресурсоснабжающей организации получать стоимость поставленного коммунального ресурса с Компании как управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома в июне, июле, августе 2012 года, не оспорил, контррасчет, а равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.
При определении суммы задолженности, судом первой инстанции принято во внимание то, что согласно сведениям Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области дом N 11 по улице Набережной в поселке Филино (Ивановская область, Шуйский район) находился под управлением другой управляющей организации.
Из акта приема-передачи и акта от 31.03.2015 N 353/15 (т. 1 л.д. 18) на сумму 239 913 рублей 51 копейку следует, что к оплате предъявлено 14 105 рублей 20 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в августе 2012 года в дом N 11 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области (в акте приема-передачи вторая строка по дому N 10, объем составляет 7 160 кВтч).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом и муниципальным учреждением культуры "Культурно-досуговый центр Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области" заключен самостоятельный договор поставки электрической энергии от 01.06.2008 N 2161эШр в соответствии с условиями которого истец и учреждение культуры производили расчеты за электрическую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области (т. 1 л.д. 69-76).
Стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в доме N 9 по улице Набережной в поселке Филино Шуйского района Ивановской области, составила 7 851 рубль 91 копейку.
В силу вышесказанного из предъявленной истцом ко взысканию стоимости поставленной электрической энергии (629 422,71) судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере 21 957 рублей 11 копеек (14 105,20 + 7 851,91).
В указанной части истцом возражений относительно вынесенного решения не заявлено.
С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в размере 607 465 рублей 60 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)