Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 (судья Садретинова Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" (ИНН 8901025654, ОГРН 1118901002770)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании протокола от 07.04.2016 N С-100 и постановления от 12.04.2016 N 89/16
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Пушинка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пушинка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконными протокола от 07.04.2016 N С-100 и постановления от 12.04.2016 N 89/16 по делу об административном правонарушении.
Решением от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворил: производство по делу в части оспаривания протокола от 07.04.2016 N С-100 прекратил, постановление Департамента от 12.04.2016 N 89/16 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, а оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, соответственно, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной в рассматриваемом случае.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что какое-либо ограничение либо запрет на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. При этом, по мнению Департамента, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с 29.04.2015 деятельность ООО "Пушинка", осуществляется на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, и что действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку муниципальный жилищный контроль не является видом государственного жилищного надзора.
Также, Департамент отмечает, что орган муниципального жилищного контроля в систему органов исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа не входит, закон Ямало-Ненецкого автономного округа, наделяющий органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии не издавался.
Таким образом, при проведении проверок орган муниципального жилищного контроля выявить нарушения лицензионных требований не может, так как проводить лицензионный контроль, не уполномочен, следовательно, в случае выявления органом муниципального жилищного контроля нарушения обязательных требований, квалифицировать их как нарушение лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Департамент при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пушинка" по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, руководствовался Административным регламентом взаимодействия органов муниципального жилищного контроля и органа государственного жилищного надзора при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 N 42-од (далее - Административный регламент). Перечень статей, по которым Департамент в соответствии с Административным регламентом вправе составить протокол об административном правонарушении является исчерпывающим и не содержит указание на право составления протокола по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Пушинка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "Пушинка" и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Пушинка" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 089-000055 от 29.04.2015, в том числе Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Почтовая, дом 3 на основании заключенного 01.07.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Пушинка" договора управления многоквартирным домом.
29.02.2016 в Администрацию муниципального образования город Салехард поступило обращение гражданки (вх. N 1.05-03/74), проживающей в многоквартирном доме N 3 по улице Почтовая, города Салехарда, содержащие сведения о возможном нарушении Обществом требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 N 330-р в отношении ООО "Пушинка" была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Ямало-Ненецкого автономного округа, иными нормативными актами в области жилищных отношений.
При проведении указанной проверки административным органом были выявлены нарушения требований, установленных пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при содержании многоквартирного дома 3 по улице Почтовая в г. Салехарде, выразившийся в неисполнении обязанности по уборке снежных навесов с крыши дома.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016 N 330.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Пушинка" протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 N С-100 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.04.2016 исполняющим обязанности заместителя директора Департамента по результатам рассмотрения материалов административной проверки в отношении ООО "Пушинка" вынесено постановление N 89/16, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как было выше сказано, 01.07.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Почтовая, дом 3 и ООО "Пушинка" заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не жилищный надзор, является правомерным.
При этом, если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие органы осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пушинка" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000055.
Согласно материалам дела 09.03.2016 на основании распоряжения о проведении проверки Администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 N 330-р, то есть в период действия лицензии от 29.04.2015 N 089-000055, главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля проведена проверка в отношении ООО "Пушинка" и выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, допущенных при содержании многоквартирного дома.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с 29.04.2015 деятельность ООО "Пушинка", осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 12.04.2016 N 89/16 о привлечении ООО "Пушинка" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как содержащее неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в отношении Общества осуществлялся не государственный жилищный надзор, а муниципальный жилищный контроль, на проведение которого в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, в законодательстве не содержится каких-либо запретов либо ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, а какие-либо полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, соответствующему органу местного самоуправления не передавались, на что указывает сам податель апелляционной жалобы.
При этом в любом случае, как было выше сказано, вмененные заявителю нарушения не могут быть квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные ООО "Пушинка" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 08АП-7915/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2008/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 08АП-7915/2016
Дело N А81-2008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7915/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 (судья Садретинова Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" (ИНН 8901025654, ОГРН 1118901002770)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании протокола от 07.04.2016 N С-100 и постановления от 12.04.2016 N 89/16
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пушинка" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пушинка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконными протокола от 07.04.2016 N С-100 и постановления от 12.04.2016 N 89/16 по делу об административном правонарушении.
Решением от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворил: производство по делу в части оспаривания протокола от 07.04.2016 N С-100 прекратил, постановление Департамента от 12.04.2016 N 89/16 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, а оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, соответственно, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененной в рассматриваемом случае.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что какое-либо ограничение либо запрет на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, закон не содержит. При этом, по мнению Департамента, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с 29.04.2015 деятельность ООО "Пушинка", осуществляется на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, и что действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку муниципальный жилищный контроль не является видом государственного жилищного надзора.
Также, Департамент отмечает, что орган муниципального жилищного контроля в систему органов исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа не входит, закон Ямало-Ненецкого автономного округа, наделяющий органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии не издавался.
Таким образом, при проведении проверок орган муниципального жилищного контроля выявить нарушения лицензионных требований не может, так как проводить лицензионный контроль, не уполномочен, следовательно, в случае выявления органом муниципального жилищного контроля нарушения обязательных требований, квалифицировать их как нарушение лицензионных требований по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Департамент при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Пушинка" по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, руководствовался Административным регламентом взаимодействия органов муниципального жилищного контроля и органа государственного жилищного надзора при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным приказом государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 N 42-од (далее - Административный регламент). Перечень статей, по которым Департамент в соответствии с Административным регламентом вправе составить протокол об административном правонарушении является исчерпывающим и не содержит указание на право составления протокола по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Пушинка" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "Пушинка" и Департамент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Пушинка" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 089-000055 от 29.04.2015, в том числе Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Почтовая, дом 3 на основании заключенного 01.07.2015 между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Пушинка" договора управления многоквартирным домом.
29.02.2016 в Администрацию муниципального образования город Салехард поступило обращение гражданки (вх. N 1.05-03/74), проживающей в многоквартирном доме N 3 по улице Почтовая, города Салехарда, содержащие сведения о возможном нарушении Обществом требований по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 N 330-р в отношении ООО "Пушинка" была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных федеральными законами, законами Ямало-Ненецкого автономного округа, иными нормативными актами в области жилищных отношений.
При проведении указанной проверки административным органом были выявлены нарушения требований, установленных пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при содержании многоквартирного дома 3 по улице Почтовая в г. Салехарде, выразившийся в неисполнении обязанности по уборке снежных навесов с крыши дома.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016 N 330.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Пушинка" протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 N С-100 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.04.2016 исполняющим обязанности заместителя директора Департамента по результатам рассмотрения материалов административной проверки в отношении ООО "Пушинка" вынесено постановление N 89/16, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как было выше сказано, 01.07.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Почтовая, дом 3 и ООО "Пушинка" заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, исходя из изложенного выше, вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не жилищный надзор, является правомерным.
При этом, если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие органы осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Пушинка" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000055.
Согласно материалам дела 09.03.2016 на основании распоряжения о проведении проверки Администрации муниципального образования город Салехард от 03.03.2016 N 330-р, то есть в период действия лицензии от 29.04.2015 N 089-000055, главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля проведена проверка в отношении ООО "Пушинка" и выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, допущенных при содержании многоквартирного дома.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с 29.04.2015 деятельность ООО "Пушинка", осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 12.04.2016 N 89/16 о привлечении ООО "Пушинка" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как содержащее неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.
Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в отношении Общества осуществлялся не государственный жилищный надзор, а муниципальный жилищный контроль, на проведение которого в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, в законодательстве не содержится каких-либо запретов либо ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, а какие-либо полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, соответствующему органу местного самоуправления не передавались, на что указывает сам податель апелляционной жалобы.
При этом в любом случае, как было выше сказано, вмененные заявителю нарушения не могут быть квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные ООО "Пушинка" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-2008/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)