Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре Р.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации
На определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,
Которым постановлено: Удовлетворить заявление П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по иску Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. в связи со сносом дома выселены из жилого помещения в виде комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *** с заключением договора социального найма.
П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного постановления, ссылаясь на то, что предоставленное им на основании судебного решения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не является благоустроенным жилым помещением, признано непригодным к проживанию согласно экспертного заключения от 23.07.2014 г. Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела и постановлении судом решения о выселении их в данное жилое помещение.
Представители Федеральной службы охраны России возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФСО РФ.
В судебное заседание не явились П.С.И., УФМС по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФСО РФ по доверенности М., П.Л.В. представляющую также интересы П.С.И., П.А.С., П.А.С., представителя 3-го лица "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д.В., заключение прокурора П.Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявлений, представлений.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические значимые факты, имеющие существенное значение для дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФСО России к П-ым о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, сторонам и суду не было известно о не пригодности предоставляемого при выселении П-ым жилого помещения к проживанию.
При исполнении судебного решения о выселении П-ых в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** было выявлено, что данное жилое помещение не пригодно к проживанию.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 22.05.2014 г. N О-ЮВ-12152 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** установлены многочисленные повреждения данного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23.07.2014 г. (л.д. 14), обследованная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суд пришел к выводу, что представленные ответчиками П-ыми доказательства свидетельствуют о том, что предоставленное им жилое помещение не отвечает установленным к жилому помещению требованиям, не является благоустроенным.
Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении требований ФСО России о выселении П-ых из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого, которое не было и не могло быть известно суду при постановлении решения.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что ответчики П.Л.В. и П.С.И. являются инвалидами, страдают рядом заболеваний, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у данных лиц заболеваний, которые препятствовали своевременному обращению в суд, суд признал уважительными причинами для восстановления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. о выселении П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. из жилого помещения с предоставлением другого подлежит отмене.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод частной жалобы о пропуске заявителями срока для обращения в суд с указанным заявлением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана оценка данному доводу. Процессуальный срок был судом восстановлен.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения квартира являлась благоустроенной применительно к условиям населенного пункта, что ответчики претензий к ее техническому состоянию не имели, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что спорная квартира на момент ее предоставления имела ряд недостатков, не отвечала установленным жилищным законодательством и Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, в связи с чем не могла быть признана благоустроенной.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-36951/2015
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, так как при рассмотрении дела о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения сторонам и суду не было известно о непригодности предоставляемого при выселении жилого помещения к проживанию.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-36951
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре Р.
С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по частной жалобе Федеральной службы охраны Российской Федерации
На определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,
Которым постановлено: Удовлетворить заявление П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по иску Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. в связи со сносом дома выселены из жилого помещения в виде комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *** с заключением договора социального найма.
П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного постановления, ссылаясь на то, что предоставленное им на основании судебного решения жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, не является благоустроенным жилым помещением, признано непригодным к проживанию согласно экспертного заключения от 23.07.2014 г. Данное обстоятельство не было известно при рассмотрении дела и постановлении судом решения о выселении их в данное жилое помещение.
Представители Федеральной службы охраны России возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФСО РФ.
В судебное заседание не явились П.С.И., УФМС по г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФСО РФ по доверенности М., П.Л.В. представляющую также интересы П.С.И., П.А.С., П.А.С., представителя 3-го лица "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д.В., заключение прокурора П.Т.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявлений, представлений.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические значимые факты, имеющие существенное значение для дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску ФСО России к П-ым о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, сторонам и суду не было известно о не пригодности предоставляемого при выселении П-ым жилого помещения к проживанию.
При исполнении судебного решения о выселении П-ых в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** было выявлено, что данное жилое помещение не пригодно к проживанию.
Актом осмотра Мосжилинспекции от 22.05.2014 г. N О-ЮВ-12152 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** установлены многочисленные повреждения данного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 23.07.2014 г. (л.д. 14), обследованная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Суд пришел к выводу, что представленные ответчиками П-ыми доказательства свидетельствуют о том, что предоставленное им жилое помещение не отвечает установленным к жилому помещению требованиям, не является благоустроенным.
Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении требований ФСО России о выселении П-ых из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого, которое не было и не могло быть известно суду при постановлении решения.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что ответчики П.Л.В. и П.С.И. являются инвалидами, страдают рядом заболеваний, которые препятствовали им своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у данных лиц заболеваний, которые препятствовали своевременному обращению в суд, суд признал уважительными причинами для восстановления срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. о выселении П.С.И., П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. из жилого помещения с предоставлением другого подлежит отмене.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод частной жалобы о пропуске заявителями срока для обращения в суд с указанным заявлением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана оценка данному доводу. Процессуальный срок был судом восстановлен.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения квартира являлась благоустроенной применительно к условиям населенного пункта, что ответчики претензий к ее техническому состоянию не имели, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что спорная квартира на момент ее предоставления имела ряд недостатков, не отвечала установленным жилищным законодательством и Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, в связи с чем не могла быть признана благоустроенной.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)