Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы гражданином, являвшимся долевым собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что К. в период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. являлся собственником 4/5 доли в праве на нежилое помещение по <...> в <...> общей площадью 250,20 кв. м. На основании договора управления N с ТСЖ "Кунавина 24, 26, 28" ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом по <...>. Ответчики не вносит плату за помещение и полученные коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...> за период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. в сумме <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. в размере <...> пени за период с 11.10.2012 г. по 03.09.2015 г. в размере <...>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период 01.09.2012 года по 29.04.2014 года N, пени в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> копейку, а всего взыскать N.
В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое решение по делу в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с ответчика в сумме <...>, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством. Не согласен истец и с частичным отказом в удовлетворении иска в части платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, так как судом не учтена классификация отходов, учитывая, что ответчику принадлежит доля в нежилом помещении используемом для коммерческой (торговой) деятельности. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение, так как ответчик не предоставил доказательств непредоставления коммунальных услуг. Считает, что сумма пеней заявленных в иске не подлежит снижению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2016 определением от 02.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении К. в период с 17.12.2001 г. по 30.04.2014 г. являлся собственником 4/5 доли в праве на нежилое помещение (магазин), общей площадью 250,20 кв. м, по <...> в <...> - <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
Нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по <...>, в соответствии с договором управления от <...> N, заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Кунавина, 24, 26, 28", ООО "УК "ДЕЗ" поручено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчик и несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности плату за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, плату за холодное водоснабжение и водоотведение, и снизив размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и пени.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от <...> N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Стройтерра", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.
Представленные в материалы дела решения собственников многоквартирного дома не содержат доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома об установлении такого взноса.
Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом, поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определен объем обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, обоснованно подлежала перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт в размере <...> копеек в период с 01.01.2013 по 29.04.2014.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт "д").
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного <...> был установлен иной размер платы за содержание и ремонт для собственников нежилых помещений, в том числе и в связи с установлением иных тарифов за вывоз твердых бытовых отходов.
Кроме того, как следует из материалов дела между К. и ООО "Городской экологический комплекс" заключен договор купли-продажи от <...>, согласно условиям которого ответчик обязался продать покупателю упаковочный картон, пленку и макулатуру, указанным договором также предусмотрен самостоятельно вывоз твердых бытовых отходов ответчиком
При таком положении суд правильно пришел к выводу о необходимости исчисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени исходя из площади принадлежавших ответчику помещений (с учетом размера доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение - 200,16 кв. м,), умноженной на ставку платы за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной постановлениями Администрации города Каменска-Уральского для домов, не оборудованных лифтами и действующими мусоропроводами.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия доказательств предоставления данных услуг, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик подтверждал оказание указанных услуг истцом, ответчик в нарушение требований ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении помещения истца.
Как установлено судом, согласно условиям договора от <...> N, заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ОАО "Водоканал" в перечень домов, которые обеспечиваются услугой холодного водоснабжения и водоотведения, также входит многоквартирный <...> в <...>.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письменного ответа генерального директора АО "Водоканал КУ" от 18.12.2015 г. на судебный запрос следует, что нежилое помещение, расположенное по <...> в <...> в перечень объектов по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенному с ООО "УК "ДЕЗ", не входит, оплата за данное помещение не вносится. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Признав заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, уменьшил размер пени до N. Судебная коллегия полагает определенный судом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11117/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы гражданином, являвшимся долевым собственником нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11117/2016
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что К. в период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. являлся собственником 4/5 доли в праве на нежилое помещение по <...> в <...> общей площадью 250,20 кв. м. На основании договора управления N с ТСЖ "Кунавина 24, 26, 28" ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным домом по <...>. Ответчики не вносит плату за помещение и полученные коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <...> за период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. в сумме <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 29.04.2014 г. в размере <...> пени за период с 11.10.2012 г. по 03.09.2015 г. в размере <...>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с К. в пользу ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в счет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период 01.09.2012 года по 29.04.2014 года N, пени в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> копейку, а всего взыскать N.
В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое решение по делу в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за капитальный ремонт за период с <...> по <...> с ответчика в сумме <...>, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством. Не согласен истец и с частичным отказом в удовлетворении иска в части платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, так как судом не учтена классификация отходов, учитывая, что ответчику принадлежит доля в нежилом помещении используемом для коммерческой (торговой) деятельности. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение, так как ответчик не предоставил доказательств непредоставления коммунальных услуг. Считает, что сумма пеней заявленных в иске не подлежит снижению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.06.2016 определением от 02.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.06.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении К. в период с 17.12.2001 г. по 30.04.2014 г. являлся собственником 4/5 доли в праве на нежилое помещение (магазин), общей площадью 250,20 кв. м, по <...> в <...> - <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
Нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома по <...>, в соответствии с договором управления от <...> N, заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" и ТСЖ "Кунавина, 24, 26, 28", ООО "УК "ДЕЗ" поручено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчик и несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности плату за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, плату за холодное водоснабжение и водоотведение, и снизив размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и пени.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от <...> N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО "Стройтерра", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.
Представленные в материалы дела решения собственников многоквартирного дома не содержат доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома об установлении такого взноса.
Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом, поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определен объем обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, обоснованно подлежала перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт в размере <...> копеек в период с 01.01.2013 по 29.04.2014.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пункт "д").
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения) (Постановление Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного <...> был установлен иной размер платы за содержание и ремонт для собственников нежилых помещений, в том числе и в связи с установлением иных тарифов за вывоз твердых бытовых отходов.
Кроме того, как следует из материалов дела между К. и ООО "Городской экологический комплекс" заключен договор купли-продажи от <...>, согласно условиям которого ответчик обязался продать покупателю упаковочный картон, пленку и макулатуру, указанным договором также предусмотрен самостоятельно вывоз твердых бытовых отходов ответчиком
При таком положении суд правильно пришел к выводу о необходимости исчисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени исходя из площади принадлежавших ответчику помещений (с учетом размера доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение - 200,16 кв. м,), умноженной на ставку платы за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденной постановлениями Администрации города Каменска-Уральского для домов, не оборудованных лифтами и действующими мусоропроводами.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение ввиду отсутствия доказательств предоставления данных услуг, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик подтверждал оказание указанных услуг истцом, ответчик в нарушение требований ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении помещения истца.
Как установлено судом, согласно условиям договора от <...> N, заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ОАО "Водоканал" в перечень домов, которые обеспечиваются услугой холодного водоснабжения и водоотведения, также входит многоквартирный <...> в <...>.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письменного ответа генерального директора АО "Водоканал КУ" от 18.12.2015 г. на судебный запрос следует, что нежилое помещение, расположенное по <...> в <...> в перечень объектов по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенному с ООО "УК "ДЕЗ", не входит, оплата за данное помещение не вносится. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330, статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги. Признав заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, уменьшил размер пени до N. Судебная коллегия полагает определенный судом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства, периоду допущенной просрочки оплаты коммунальных услуг.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)