Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 06АП-4170/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4566/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 06АП-4170/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2706031710, ОГРН 1102706001166): представитель не явился;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 20;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение от 06.06.2017
по делу N А73-4566/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.Ю. Маскаевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 10.03.2017 N П2017-13-0051
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 10.03.2017 N П2017-13-0051.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Ресурс", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество указывает, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, не оказывает собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги и не получает плату за коммунальные услуги. Ссылаясь на протокол общего собрания собственников и принятое ими решение о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, указывает, что денежные средства за газоснабжение вносятся собственниками путем оплаты направляемых АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" квитанций на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании лицензии от 22.04.2015 N 027-000098 и договора от 28.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом N 12 мкр. 2 в п. Эльбан Хабаровского края.
На основании распоряжения от 22.02.2017 N 336-р Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу выполнения предписания от 13.09.2016 N П2016-13-0404. По ее результатам составлен акт от 10.03.2017 N П2017-13-0051, в котором зафиксировано, что ранее выданное предписание обществом не исполнено.
В связи с этим Управлением выдано новое предписание от 10.03.2017 N П2017-13-0051 об устранении выявленных нарушений части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161, статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Правил 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Выданное предписание обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Отсутствие указанных условий в совокупности в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 193 ЖК РФ содержится перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил N 354).
В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Пунктом 5 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
Из системного толкования названных норм следует, что именно управляющая компания обязана обратиться к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить указанный договор и направить ей соответствующие документы и в случае игнорирования ответа обратиться в суд за понуждением заключения договора.
Управляющая компания при обслуживании МКД обязана состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае осуществляющей газоснабжение собственников помещений в указанном многоквартирном доме, для чего и должна обратиться с предложением к ресурсоснабжающей организации.
При этом даже принятое собственниками помещений в МКД решение о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, не освобождает управляющую компанию от заключения соответствующих договоров.
Материалам дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий Управлением установлены факты неисполнения обществом ранее выданного предписания и незаключения договора газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства повлекли выдачу предписания от 10.03.2017 N П2017-13-0051 об устранении выявленных нарушений части 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 4, 5 Правил N 124.
Отсутствие указанного договора фактически нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку такой договор направлен исключительно на обеспечение их прав на получение, контроль за количеством, качеством и непрерывностью коммунальной услуги.
Доказательств соблюдения обществом требований части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 193 ЖК РФ, пунктов 4, 5 Правил N 124 о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора газоснабжения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности оспариваемого предписания Управления.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2706031710, ОГРН 1102706001166) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2017 N 1300.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)