Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "..." на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е., Р.А. к ЖСК "..." о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "..." в пользу Р.Е., Р.А. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере... р., компенсацию морального вреда в размере... р., пени в размере... р., штраф в размере... р., расходы на представителя в размере... р., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере... р., расходы по оплате отчета об оценке в размере... р., почтовые расходы в размере... р., а всего взыскать... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "..." в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ООО "..." о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "...", ЖСК "..." с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировали тем, что Р.А. и Р.Е. принадлежит соответственно... и... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....... года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы. Представителем подрядной организации ООО "..." было установлено, что причиной залива явилась разгерметизация сгона на стояке горячей воды (проржавела труба), о чем составлен акт от... года. Представители управляющей компании ЖСК "..." отказались осмотреть квартиру истца на предмет определения объема стоимости ремонта после залива.... года квартира истцов была осмотрена специалистом ООО "...", о чем был составлен акт N..., на основании которого был составлен отчет об оценке ущерба, который составил... руб.... коп. Окончательно просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере... руб., пени за отказ от добровольного возмещения ущерба по Закону о защите прав потребителей в размере... руб. и штраф, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на составление отчета об оценке в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
В судебном заседании Р.Е. и представитель истцов М. заявленные требования поддержали. Поясняли, что за семь лет до залива в квартире была изменена конфигурация полотенцесушителя, при этом общедомовые стояки не были затронуты, так как соединение полотенцесушителя на трубе стояка ГВС находилось гораздо выше сгона в нижней его части, из которого произошел залив. С... года управляющая компания ни разу не поинтересовалась состоянием стояков, препятствий к их осмотру, которые должны проходить 2 раза в год, с их стороны не было. После залива ЖСК "..." быстро заменило все стояки в их подъезде на новые трубы, поскольку они были изношены и требовали капитального ремонта.
Представитель ООО "УК ДЭКО" Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Отмечал, что в квартире истцов несколько лет назад производилась не согласованная с МЖИ г. Москвы перепланировка квартиры с конструктивными изменениями элементов конструкции сгонов ГВС и ХВС.
В судебном заседании представитель ЖСК "..." К.Г. иск не признал, поддержал доводы ООО "...". Указал, что разгерметизации сгона ХВС и ГВС в квартире N... произошла в результате образования трещины между контргайкой и муфтой сгона.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы К.А. полагал требования истцов обоснованными, так как ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. Указал, что по результату обследования Мосжилинспекцией квартиры истцов не были обнаружены незаконные переустройства и переоборудования. Считает, что изменения конфигурации полотенцесушителя 7 лет назад не могло повлечь возникновение залива в... году по причине технически неисправного стояка на ГВС.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "..." просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отклонил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт от... года, не учел выводы о том, что самовольная установка полотенцесушителя не могла быть проведена без изменения узла его соединения со стояком. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной, повторной экспертиз, не принял во внимание доказательства в подтверждение не допуска работников ЖСК в квартиру истцов для проверки состояния стояка, показания свидетелей, журналы осмотров. Считает, что ответственность за вмешательство в стояк ГВС должны нести собственники квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЖСК "..." К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.А. с... года, а Р.Е. с... года принадлежит соответственно... и... доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ....
ЖСК "..." осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.
ООО "..." с... года по договору с ЖСК "..." является подрядной организацией в отношении содержания и технического обслуживания дома.
... года в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы.
... года комиссия ООО "..." составила акт, из которого следует, что залив квартиры N... произошел в результате протечки воды по причине разгерметизации сгона на стояке горячей воды. Причиной разгерметизации стала проржавевшая труба ГВС в техническом шкафу квартиры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность за ущерб на ЖСК "..." и отказывая в иске к ООО "...", районный суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов является разгерметизация сгона на стояке горячей воды по причине его ненадлежащего содержания управляющей компанией ЖСК "...", в зоне эксплуатационной ответственности которой находится указанное общее имущество многоквартирного дом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент залития состояние стояка горячего водоснабжения в результате коррозии металла в районе соединения труб (сгона) не обеспечивало его безопасность, а ЖСК "..." в зоне ответственности которого находится данное общее имущество многоквартирного дома, не следило за его надлежащим техническим состоянием, и доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома в суд не представило.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку установлено, что ответчик ЖСК "..." оказал истцам услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцам имущества, суд на основании заключения экспертов от... года N... о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели домашнего обихода в квартире N..., определил размер подлежащего взысканию с ЖСК "..." в пользу истцов ущерба, причиненного залитием, в сумме... руб.
В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, при наличии соответствующей претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с... года по... года, применил ст. 333 ГК РФ, установил ее в размере... руб.
Также суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил до... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЖСК "..." в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах в размере... руб. и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере... руб.
Также суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере... руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере... руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивированы со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причине залития со ссылкой на акт осмотра от... года и на заключение судебной строительно-технической экспертизы от... года N..., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Районный суд дал исчерпывающий анализ указанному заключению эксперта, и не принял вывод о том, что потеря герметичности системы ГВС, приведшая к заливу... года, находится в причинно-следственной связи с работами по замене полотенцесушителя в квартире N..., поскольку данный вывод не основан на исследованиях поврежденного стояка, выходит за пределы компетенции эксперта, носит вероятный, предположительный характер, и опровергается другими представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра от... года, в котором указано, что причиной залития является проржавевшая труба ГВС. По той же причине суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства акт осмотра от... года, поскольку он составлен заинтересованными лицами и не опровергает причину залития, указанную в акте осмотра от... года.
Доводы о не обоснованном отказе апеллятору в проведении дополнительной и повторной экспертизы, также не могут повлиять на правильность состоявшегося решения, так как из материалов дела следует, что сразу после залития ЖСК "..." поменяло все стояки в подъезде истцов на новые, а из объяснений председателя правления ЖСК К.Г. следует, что поврежденный стояк был утилизирован работниками кооператива, что исключило возможность для проведения его исследований не по вине истцов.
Довод жалобы о том, что ЖСК "..." надлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не имело возможности проверить состояние стояков в квартире истцов в связи с препятствием в допуске, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как достоверные доказательства в подтверждение тому, что управляющая организация регулярно проводила осмотры внутридомовых инженерных систем, в частности стояка ГВС в квартире истцов, содержало его в исправном состоянии, проводило его текущий ремонт, суду не предоставлены. Объяснения истцов о том, что они не чинили препятствий в доступе к стояку ГВС, однако ЖСК с... года его состояние не проверяло, не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что практически сразу после залития квартиры N... ответчик принял решение о замене всех стояков в подъезде по причине их длительного использования, что также не опровергает вывод об их ненадлежащее состояние.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры N..., которые без согласования с управляющей компанией провели изменение конструкции полотенцесушителя, также не влечет отмену судебного решения, так как в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства разгерметизации сгона стояка ГВС в результате иных причин, не связанных с его коррозией, а из объяснений представителя Жилинспекции следует, что в квартире истцов незаконное переустройство и переоборудование не производилось, а течь стояка не могла произойти по причине замены полотенцесушителя, произведенной около семи лет назад.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29037/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-29037
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "..." на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е., Р.А. к ЖСК "..." о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "..." в пользу Р.Е., Р.А. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере... р., компенсацию морального вреда в размере... р., пени в размере... р., штраф в размере... р., расходы на представителя в размере... р., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере... р., расходы по оплате отчета об оценке в размере... р., почтовые расходы в размере... р., а всего взыскать... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЖСК "..." в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ООО "..." о возмещении ущерба от залива, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Р.А., Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "...", ЖСК "..." с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировали тем, что Р.А. и Р.Е. принадлежит соответственно... и... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....... года произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы. Представителем подрядной организации ООО "..." было установлено, что причиной залива явилась разгерметизация сгона на стояке горячей воды (проржавела труба), о чем составлен акт от... года. Представители управляющей компании ЖСК "..." отказались осмотреть квартиру истца на предмет определения объема стоимости ремонта после залива.... года квартира истцов была осмотрена специалистом ООО "...", о чем был составлен акт N..., на основании которого был составлен отчет об оценке ущерба, который составил... руб.... коп. Окончательно просили суд взыскать с ответчиков ущерб в размере... руб., пени за отказ от добровольного возмещения ущерба по Закону о защите прав потребителей в размере... руб. и штраф, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на составление отчета об оценке в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
В судебном заседании Р.Е. и представитель истцов М. заявленные требования поддержали. Поясняли, что за семь лет до залива в квартире была изменена конфигурация полотенцесушителя, при этом общедомовые стояки не были затронуты, так как соединение полотенцесушителя на трубе стояка ГВС находилось гораздо выше сгона в нижней его части, из которого произошел залив. С... года управляющая компания ни разу не поинтересовалась состоянием стояков, препятствий к их осмотру, которые должны проходить 2 раза в год, с их стороны не было. После залива ЖСК "..." быстро заменило все стояки в их подъезде на новые трубы, поскольку они были изношены и требовали капитального ремонта.
Представитель ООО "УК ДЭКО" Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Отмечал, что в квартире истцов несколько лет назад производилась не согласованная с МЖИ г. Москвы перепланировка квартиры с конструктивными изменениями элементов конструкции сгонов ГВС и ХВС.
В судебном заседании представитель ЖСК "..." К.Г. иск не признал, поддержал доводы ООО "...". Указал, что разгерметизации сгона ХВС и ГВС в квартире N... произошла в результате образования трещины между контргайкой и муфтой сгона.
В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы К.А. полагал требования истцов обоснованными, так как ответственность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. Указал, что по результату обследования Мосжилинспекцией квартиры истцов не были обнаружены незаконные переустройства и переоборудования. Считает, что изменения конфигурации полотенцесушителя 7 лет назад не могло повлечь возникновение залива в... году по причине технически неисправного стояка на ГВС.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "..." просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отклонил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт от... года, не учел выводы о том, что самовольная установка полотенцесушителя не могла быть проведена без изменения узла его соединения со стояком. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной, повторной экспертиз, не принял во внимание доказательства в подтверждение не допуска работников ЖСК в квартиру истцов для проверки состояния стояка, показания свидетелей, журналы осмотров. Считает, что ответственность за вмешательство в стояк ГВС должны нести собственники квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ЖСК "..." К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Р.А. с... года, а Р.Е. с... года принадлежит соответственно... и... доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, ....
ЖСК "..." осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.
ООО "..." с... года по договору с ЖСК "..." является подрядной организацией в отношении содержания и технического обслуживания дома.
... года в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадал паркетный пол, плинтуса, стены с отслоением обоев, встроенный и технический шкафы.
... года комиссия ООО "..." составила акт, из которого следует, что залив квартиры N... произошел в результате протечки воды по причине разгерметизации сгона на стояке горячей воды. Причиной разгерметизации стала проржавевшая труба ГВС в техническом шкафу квартиры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность за ущерб на ЖСК "..." и отказывая в иске к ООО "...", районный суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов является разгерметизация сгона на стояке горячей воды по причине его ненадлежащего содержания управляющей компанией ЖСК "...", в зоне эксплуатационной ответственности которой находится указанное общее имущество многоквартирного дом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент залития состояние стояка горячего водоснабжения в результате коррозии металла в районе соединения труб (сгона) не обеспечивало его безопасность, а ЖСК "..." в зоне ответственности которого находится данное общее имущество многоквартирного дома, не следило за его надлежащим техническим состоянием, и доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества дома в суд не представило.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку установлено, что ответчик ЖСК "..." оказал истцам услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцам имущества, суд на основании заключения экспертов от... года N... о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов мебели домашнего обихода в квартире N..., определил размер подлежащего взысканию с ЖСК "..." в пользу истцов ущерба, причиненного залитием, в сумме... руб.
В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, при наличии соответствующей претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с... года по... года, применил ст. 333 ГК РФ, установил ее в размере... руб.
Также суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил до... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЖСК "..." в пользу истцов расходы на представителя в разумных пределах в размере... руб. и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенностей в размере... руб.
Также суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере... руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере... руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, мотивированы со ссылкой на законодательство, регулирующее возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причине залития со ссылкой на акт осмотра от... года и на заключение судебной строительно-технической экспертизы от... года N..., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Районный суд дал исчерпывающий анализ указанному заключению эксперта, и не принял вывод о том, что потеря герметичности системы ГВС, приведшая к заливу... года, находится в причинно-следственной связи с работами по замене полотенцесушителя в квартире N..., поскольку данный вывод не основан на исследованиях поврежденного стояка, выходит за пределы компетенции эксперта, носит вероятный, предположительный характер, и опровергается другими представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра от... года, в котором указано, что причиной залития является проржавевшая труба ГВС. По той же причине суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства акт осмотра от... года, поскольку он составлен заинтересованными лицами и не опровергает причину залития, указанную в акте осмотра от... года.
Доводы о не обоснованном отказе апеллятору в проведении дополнительной и повторной экспертизы, также не могут повлиять на правильность состоявшегося решения, так как из материалов дела следует, что сразу после залития ЖСК "..." поменяло все стояки в подъезде истцов на новые, а из объяснений председателя правления ЖСК К.Г. следует, что поврежденный стояк был утилизирован работниками кооператива, что исключило возможность для проведения его исследований не по вине истцов.
Довод жалобы о том, что ЖСК "..." надлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не имело возможности проверить состояние стояков в квартире истцов в связи с препятствием в допуске, также проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как достоверные доказательства в подтверждение тому, что управляющая организация регулярно проводила осмотры внутридомовых инженерных систем, в частности стояка ГВС в квартире истцов, содержало его в исправном состоянии, проводило его текущий ремонт, суду не предоставлены. Объяснения истцов о том, что они не чинили препятствий в доступе к стояку ГВС, однако ЖСК с... года его состояние не проверяло, не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что практически сразу после залития квартиры N... ответчик принял решение о замене всех стояков в подъезде по причине их длительного использования, что также не опровергает вывод об их ненадлежащее состояние.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры N..., которые без согласования с управляющей компанией провели изменение конструкции полотенцесушителя, также не влечет отмену судебного решения, так как в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства разгерметизации сгона стояка ГВС в результате иных причин, не связанных с его коррозией, а из объяснений представителя Жилинспекции следует, что в квартире истцов незаконное переустройство и переоборудование не производилось, а течь стояка не могла произойти по причине замены полотенцесушителя, произведенной около семи лет назад.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "..." без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)