Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-5080/2016, по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305808005200014, ИНН 800300006012) о взыскании долга в сумме 12 635, 19 рублей, пени в сумме 2 010, 71 рублей за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 рублей,
(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),
при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 31.10.2016 Жилиндиной В.А.,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Юрьевичу (далее - Медведев О.Ю., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12635, 19 руб., пени в сумме 2 010, 71 руб. за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз по делу в сумме 34 400 руб. Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2015 года. Самостоятельное отключение абонентом от системы центрального отопления было заактировано 18.07.2016 при совместном осмотре. При осмотре невозможно было установить дату отключения, каких-либо документов об отключении у абонента не имеется.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.11.2015 N 75-01-058 между истцом и ответчиком.
На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Медведева О.Ю. в указанных документах выполнены, вероятно, не Медведевым Олегом Юрьевичем, а другим лицом.
Таким образом, судом оценивается наличие фактических правоотношений между сторонами по теплоснабжению помещений ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец ссылается на подачу в помещения ответчика по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ул. Советская, 20, теплоэнергии, неоплаченной ответчиком за период ноябрь - декабрь 2015 года, представляя счета-фактуры и односторонние акты (л.д. 78-79, т. 1).
Ответчик ссылается на отсутствие в указанном помещении центрального отопления в связи с отключением от системы центрального отопления. Данное отключение произведено как в месте примыкания сетей к объекту, так и в подвале многоквартирного жилого дома, через систему отопления которого осуществлялась подача тепловой энергии (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 42).
Установлено, что в помещениях предпринимателя в сентябре 2015 года смонтирована автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение работ от 01.09.2015 и актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 118-119) и обществом "ГУ ЖКХ" по существу не оспаривается.
Сторонами проведен совместный осмотр тепловых сетей, примыкающих к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.07.2016 следует, что объект недвижимости предпринимателя отключен, в доме смонтирована котловая система отопления.
Также в суде первой инстанции опрошен свидетель Кочнев Андрей Борисович, являющийся сварщиком в организации, обслуживающей от имени АО "Славянка" жилой фонд в с. Цугол, пояснивший, что он в качестве сварщика участвовал в отключении объекта предпринимателя от централизованной системы отопления. Действия по отключению помещений предпринимателя производились еще в сентябре 2015 года до начала отопительного сезона по указанию его руководства в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25.09.2015 N 108080807132 (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 49), ранее заключенного данным абонентом с прежней ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление". На момент отключения объекта от централизованной системы отопления в помещениях предпринимателя уже была установлена автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия централизованного отопления в помещении ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой. Также обращается внимание на то, что истец не представил доказательства подключения помещения ответчика к сетям истца (либо предыдущей ресурсоснабжающей организации), доказательств подключения дома к системе центрального отопления не имеется. Согласно данным технического паспорта от 2011 года (л.д. 127, 134, т. 1) вид отопления дома по указанному адресу - от печи.
Истец указывает на недоказанность факта отсутствия центрального отопления в помещении ответчика по состоянию на ноябрь - декабрь 2015 года. Вместе с тем, ответчик представил доказательства наличия в его помещении котловой системы отопления. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств подключения дома к системе отопления не представил.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 04АП-3297/17 ПО ДЕЛУ N А78-5080/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А78-5080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-5080/2016, по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305808005200014, ИНН 800300006012) о взыскании долга в сумме 12 635, 19 рублей, пени в сумме 2 010, 71 рублей за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 рублей,
(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),
при участии в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 31.10.2016 Жилиндиной В.А.,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Юрьевичу (далее - Медведев О.Ю., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12635, 19 руб., пени в сумме 2 010, 71 руб. за период с 22.12.2015 по 17.08.2016 в сумме 2 010, 71 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертиз по делу в сумме 34 400 руб. Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец поставил ответчику тепловую энергию в период ноябрь - декабрь 2015 года. Самостоятельное отключение абонентом от системы центрального отопления было заактировано 18.07.2016 при совместном осмотре. При осмотре невозможно было установить дату отключения, каких-либо документов об отключении у абонента не имеется.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.11.2015 N 75-01-058 между истцом и ответчиком.
На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Медведева О.Ю. в указанных документах выполнены, вероятно, не Медведевым Олегом Юрьевичем, а другим лицом.
Таким образом, судом оценивается наличие фактических правоотношений между сторонами по теплоснабжению помещений ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец ссылается на подачу в помещения ответчика по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, ул. Советская, 20, теплоэнергии, неоплаченной ответчиком за период ноябрь - декабрь 2015 года, представляя счета-фактуры и односторонние акты (л.д. 78-79, т. 1).
Ответчик ссылается на отсутствие в указанном помещении центрального отопления в связи с отключением от системы центрального отопления. Данное отключение произведено как в месте примыкания сетей к объекту, так и в подвале многоквартирного жилого дома, через систему отопления которого осуществлялась подача тепловой энергии (т. 1, л.д. 139, т. 3, л.д. 42).
Установлено, что в помещениях предпринимателя в сентябре 2015 года смонтирована автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение работ от 01.09.2015 и актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 118-119) и обществом "ГУ ЖКХ" по существу не оспаривается.
Сторонами проведен совместный осмотр тепловых сетей, примыкающих к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя. Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.07.2016 следует, что объект недвижимости предпринимателя отключен, в доме смонтирована котловая система отопления.
Также в суде первой инстанции опрошен свидетель Кочнев Андрей Борисович, являющийся сварщиком в организации, обслуживающей от имени АО "Славянка" жилой фонд в с. Цугол, пояснивший, что он в качестве сварщика участвовал в отключении объекта предпринимателя от централизованной системы отопления. Действия по отключению помещений предпринимателя производились еще в сентябре 2015 года до начала отопительного сезона по указанию его руководства в связи с расторжением договора энергоснабжения от 25.09.2015 N 108080807132 (т. 1, л.д. 115, т. 2, л.д. 49), ранее заключенного данным абонентом с прежней ресурсоснабжающей организацией - акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление". На момент отключения объекта от централизованной системы отопления в помещениях предпринимателя уже была установлена автономная система теплоснабжения, обеспечивающая обогрев соответствующих помещений за счет автономного котла.
Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта наличия централизованного отопления в помещении ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой. Также обращается внимание на то, что истец не представил доказательства подключения помещения ответчика к сетям истца (либо предыдущей ресурсоснабжающей организации), доказательств подключения дома к системе центрального отопления не имеется. Согласно данным технического паспорта от 2011 года (л.д. 127, 134, т. 1) вид отопления дома по указанному адресу - от печи.
Истец указывает на недоказанность факта отсутствия центрального отопления в помещении ответчика по состоянию на ноябрь - декабрь 2015 года. Вместе с тем, ответчик представил доказательства наличия в его помещении котловой системы отопления. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств подключения дома к системе отопления не представил.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Забайкальское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)