Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 14.07.2017
по делу N А73-6355/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 357 463, 81 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью РСК "Каскад"
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53; далее - УК ООО "ВИК-Гарант", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске за период с 12.05.2014 по 31.12.2016 в размере 260 977, 56 руб., пени за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 в размере 73 622, 88 руб. (с учетом уточнения периода).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью РСК "Каскад" (далее - ООО РСК "Каскад", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
С ФГКУ "ДВ ТУИО" в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" взыскан долг 230 980, 34 руб., неустойка 73 622, 88 руб., всего 304 603, 22 руб., а также 9 092 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Минобороны России.
УК ООО "ВИК-Гарант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 057 руб., уплаченной по платежному поручению N 381 от 04.05.2017.
11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГКУ "ДВ ТУИО" о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено, 14.07.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Минобороны России в жалобе приводит доводы о недоказанности управляющей организацией оказания услуг в связи с отсутствием актов приемки услуг и выполненных работ, не предоставлением ежегодного финансового отчета по договору управления, а также неправильным применением норм материального права в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации которая освобождает от уплаты госпошлины государственные органы.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в жалобе приводит доводы о своем финансировании из федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете средств на содержание общего имущества, надлежащим ответчиком полагает арендатора помещений ООО РСК "Каскад" на которого в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность нести расходы на содержание имущества, неправомерное взыскание пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации т.к. истцом платежные документы не направлялись.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и 03.08.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителям жалобы, сторонам - представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В установленный определением срок, истец направил отзыв, в котором привел доводы об исполнении обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора, публичного размещения финансового отчета о своей деятельности на официальном сайте www.reformagkh.ru. на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также предоставления в материалы дела отчета, отсутствие обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества, установление в договоре конкретного срока оплаты услуг, направление к досудебным претензиям счетов об оплате, а также направления ответчику счетов в конце года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии N 027-000021 от 06.04.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Артемовская, д. 138.
На управление МКД истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 03.12.2007.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения NI (1-12) площадью 228,3 кв. м кадастровый номер 27:23:0051205:108, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 138 которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВ ТУИО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 о регистрации права оперативного управления 01.02.2012 за N 27-27-01/139/2011-910.
Ссылаясь на сложившуюся за период за период с января 2014 года по декабрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 260 977, 56 руб. и отказ ее оплаты ответчиками (ответы на претензии Минобороны России от 28.02.2017 N 370/5/2160, ФГКУ "ДВ ТУИО" от 15.02.2017 N 141/06/09-1883), истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов, заключенным договором управления МКД от 03.12.2017, протоколами собрания собственников помещений МКД по ул. Артемовская, д. 138 в г. Хабаровске от 12.12.2013, 15.11.2014, 01.12.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м установлена в размере 30, 71 руб., 32,10 руб. и 34,15 руб., соответственно на 2014, 2015, 2016 годы.
Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещения ответчика, и в спорный период долг составил 260 977, 56 руб.
Поскольку ответчик услуги не оплатил, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Возражения ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг, не представлены отчеты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии, протоколов общих собраний собственников МКД, финансовых отчетов о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Артемовская, 138 за период с 2008 по 2016 годы, которые представлены в материалы настоящего дела.
Доказательств оказания услуг управления иным лицом ответчиками не представлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В данном случае, договором управления срок внесения платежей собственниками установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Ответчики плату не вносил в связи с чем, истцом начислена законная неустойка за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 в размере 73 622, 88 руб. которая правомерно взыскана судом.
Доводы жалобы об отсутствии счетов на оплату, в связи с чем, собственник не должен нести ответственность не принимаются, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины.
Напротив, из дела следует, что Жилищный кодекс, договор управления определяли срок оплаты, при этом, согласно представленным в материалы реестром писем за 2014, 2015, 2016 годы истцом в адрес Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" направлялись счета на оплату соответствующих периодов.
Давая оценку возражениям учреждения в связи с передачей помещений по договору аренды от 20.07.2016 N 141/3/6/АИ-20 (ответчиком сам договор не представлено) в пользование ООО РСК "Каскад" (арендатор) апелляционный суд, исходя из правил статьи 308 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения обязательств собственника на арендатора, поскольку договор аренды не создает обязательства арендатора перед управляющей компанией.
Непосредственно договор между ООО РСК "Каскад" и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается.
Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Предусмотренное статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора обеспечивать надлежащее содержание полученного имущества и нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего ремонта касается непосредственно переданных помещений.
Сведений о том, что арендатор давал согласие вносить оплату за собственника или заключило договор с управляющей организацией на возмещение ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды, обязывающий арендатора заключить прямые договоры на оплату услуг (коммунальных и эксплуатационных) с поставщиками данных услуг регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долга и пени с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО".
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам права.
Понесенные истцом судебные расходы возмещения за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с предоставлением учреждению отсрочки по оплате госпошлины по жалобе, госпошлина подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.07.2017 по делу N А73-6355/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 06АП-4512/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6355/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 06АП-4512/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 14.07.2017
по делу N А73-6355/2017
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Паниной А.А.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 357 463, 81 руб.
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью РСК "Каскад"
установил:
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 53; далее - УК ООО "ВИК-Гарант", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 138 по ул. Артемовской в г. Хабаровске за период с 12.05.2014 по 31.12.2016 в размере 260 977, 56 руб., пени за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 в размере 73 622, 88 руб. (с учетом уточнения периода).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью РСК "Каскад" (далее - ООО РСК "Каскад", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
С ФГКУ "ДВ ТУИО" в пользу УК ООО "ВИК-Гарант" взыскан долг 230 980, 34 руб., неустойка 73 622, 88 руб., всего 304 603, 22 руб., а также 9 092 руб. расходов по государственной пошлине. При недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Минобороны России.
УК ООО "ВИК-Гарант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 057 руб., уплаченной по платежному поручению N 381 от 04.05.2017.
11.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГКУ "ДВ ТУИО" о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено, 14.07.2017 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 14.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Минобороны России в жалобе приводит доводы о недоказанности управляющей организацией оказания услуг в связи с отсутствием актов приемки услуг и выполненных работ, не предоставлением ежегодного финансового отчета по договору управления, а также неправильным применением норм материального права в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации которая освобождает от уплаты госпошлины государственные органы.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в жалобе приводит доводы о своем финансировании из федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете средств на содержание общего имущества, надлежащим ответчиком полагает арендатора помещений ООО РСК "Каскад" на которого в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность нести расходы на содержание имущества, неправомерное взыскание пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации т.к. истцом платежные документы не направлялись.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и 03.08.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителям жалобы, сторонам - представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В установленный определением срок, истец направил отзыв, в котором привел доводы об исполнении обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора, публичного размещения финансового отчета о своей деятельности на официальном сайте www.reformagkh.ru. на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также предоставления в материалы дела отчета, отсутствие обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества, установление в договоре конкретного срока оплаты услуг, направление к досудебным претензиям счетов об оплате, а также направления ответчику счетов в конце года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии N 027-000021 от 06.04.2015 УК ООО "ВИК-Гарант" осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Артемовская, д. 138.
На управление МКД истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 03.12.2007.
Российская Федерация является собственником нежилого помещения NI (1-12) площадью 228,3 кв. м кадастровый номер 27:23:0051205:108, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 138 которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВ ТУИО", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2017 о регистрации права оперативного управления 01.02.2012 за N 27-27-01/139/2011-910.
Ссылаясь на сложившуюся за период за период с января 2014 года по декабрь 2016 года задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 260 977, 56 руб. и отказ ее оплаты ответчиками (ответы на претензии Минобороны России от 28.02.2017 N 370/5/2160, ФГКУ "ДВ ТУИО" от 15.02.2017 N 141/06/09-1883), истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов, заключенным договором управления МКД от 03.12.2017, протоколами собрания собственников помещений МКД по ул. Артемовская, д. 138 в г. Хабаровске от 12.12.2013, 15.11.2014, 01.12.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м установлена в размере 30, 71 руб., 32,10 руб. и 34,15 руб., соответственно на 2014, 2015, 2016 годы.
Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещения ответчика, и в спорный период долг составил 260 977, 56 руб.
Поскольку ответчик услуги не оплатил, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Возражения ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг, не представлены отчеты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии, протоколов общих собраний собственников МКД, финансовых отчетов о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Артемовская, 138 за период с 2008 по 2016 годы, которые представлены в материалы настоящего дела.
Доказательств оказания услуг управления иным лицом ответчиками не представлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В данном случае, договором управления срок внесения платежей собственниками установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Ответчики плату не вносил в связи с чем, истцом начислена законная неустойка за период с 26.07.2014 по 03.05.2017 в размере 73 622, 88 руб. которая правомерно взыскана судом.
Доводы жалобы об отсутствии счетов на оплату, в связи с чем, собственник не должен нести ответственность не принимаются, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины.
Напротив, из дела следует, что Жилищный кодекс, договор управления определяли срок оплаты, при этом, согласно представленным в материалы реестром писем за 2014, 2015, 2016 годы истцом в адрес Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" направлялись счета на оплату соответствующих периодов.
Давая оценку возражениям учреждения в связи с передачей помещений по договору аренды от 20.07.2016 N 141/3/6/АИ-20 (ответчиком сам договор не представлено) в пользование ООО РСК "Каскад" (арендатор) апелляционный суд, исходя из правил статьи 308 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения обязательств собственника на арендатора, поскольку договор аренды не создает обязательства арендатора перед управляющей компанией.
Непосредственно договор между ООО РСК "Каскад" и управляющей компаний о возмещении расходов на содержание общего имущества не заключался, что не оспаривается.
Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Предусмотренное статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора обеспечивать надлежащее содержание полученного имущества и нести расходы на ее содержание, включая осуществление текущего ремонта касается непосредственно переданных помещений.
Сведений о том, что арендатор давал согласие вносить оплату за собственника или заключило договор с управляющей организацией на возмещение ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, договор аренды, обязывающий арендатора заключить прямые договоры на оплату услуг (коммунальных и эксплуатационных) с поставщиками данных услуг регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долга и пени с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО".
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам права.
Понесенные истцом судебные расходы возмещения за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с предоставлением учреждению отсрочки по оплате госпошлины по жалобе, госпошлина подлежит взысканию по результатам рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.07.2017 по делу N А73-6355/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)