Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., действующую на основании доверенности в интересах ответчика С., направленную по почте 22.01.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по делу N 2-700/2015 по иску ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере - руб., пени в размере - руб.
В обоснование иска указано, что ответчик С. является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, а также машино-места N -, расположенного в этом же доме, однако обязательства по внесению оплаты ежемесячных платежей на содержание общего имущества дома, а также коммунальных платежей за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму - руб. не исполнила.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.072015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, а также машино-места N 51, расположенного в подвале того же дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: -, осуществляется истцом ТСЖ "Наш дом на Озерковской".
За период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. задолженность С. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила - руб., сумма пени за указанный период в связи с несвоевременным внесением оплаты составила - руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным. Исходя из того, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а именно 10.02.2015 г., у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика С. о дате и времени судебного заседания, между тем ответчик о надлежащим образом извещен не был.
Однако приведенный довод не опровергает выводы судов о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на вышеуказанную дату, что также подтверждается и доводами кассационной жалобы, из которых следует, что почтовое отправление датировано 05.02.2015 г.
Вместе с тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, апелляционное производство по данному делу инициировано по жалобе представителя ответчика, однако в судебное заседание второй инстанции сторона ответчика также не явилась, при том, что не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права и на данной стадии производства по делу.
Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Однако приведенные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1051/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/6-1051/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М., действующую на основании доверенности в интересах ответчика С., направленную по почте 22.01.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 26.01.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по делу N 2-700/2015 по иску ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере - руб., пени в размере - руб.
В обоснование иска указано, что ответчик С. является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, а также машино-места N -, расположенного в этом же доме, однако обязательства по внесению оплаты ежемесячных платежей на содержание общего имущества дома, а также коммунальных платежей за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2014 г. на общую сумму - руб. не исполнила.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2014 г. в размере - руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.072015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N -, расположенной по адресу: -, а также машино-места N 51, расположенного в подвале того же дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: -, осуществляется истцом ТСЖ "Наш дом на Озерковской".
За период с июня 2013 г. по октябрь 2014 г. задолженность С. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила - руб., сумма пени за указанный период в связи с несвоевременным внесением оплаты составила - руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным. Исходя из того, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а именно 10.02.2015 г., у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика С. о дате и времени судебного заседания, между тем ответчик о надлежащим образом извещен не был.
Однако приведенный довод не опровергает выводы судов о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на вышеуказанную дату, что также подтверждается и доводами кассационной жалобы, из которых следует, что почтовое отправление датировано 05.02.2015 г.
Вместе с тем юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, апелляционное производство по данному делу инициировано по жалобе представителя ответчика, однако в судебное заседание второй инстанции сторона ответчика также не явилась, при том, что не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права и на данной стадии производства по делу.
Также, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Однако приведенные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующей на основании доверенности в интересах ответчика С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)