Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Малых Е.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - директора Стародумова П.Н. (представлены выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Домофон-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.01.2017 N 345/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - третье лицо, ООО УК "ГорЖилКомплекс", Управляющая компания).
Решением суда от 30.05.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Домофон-Сервис" о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указанных доводов Управление указывает, что отношения между жильцами многоквартирного дома и заявителем по вопросу установки и обслуживания домофонов имеют договорной гражданско-правовой характер, в связи с чем обстоятельства расторжения таких договоров не могут быть исследованы ответчиком на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поясняет, что вывод антимонопольного органа об отнесении домофонного имущества к общедомовому имуществу, а не к имуществу собственников был сделан на основании норм действующего законодательства, при этом плата за домофонное оборудование (в части платы за электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием) выставляется платежным документом всем жильцам многоквартирного дома. По мнению УФАС, неверное толкование Управлением природы домофонного оборудования не является безусловным основанием для принятия мер антимонопольного реагирования; повторное рассмотрение заявления, гражданско-правовой характер отношений направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее.
Управление ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Поясняет, что не все документы, представленные в суд первой инстанции, имелись у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения, соответственно, не могли быть оценены на предмет наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что ООО "Домофон-Сервис" и ООО "ГорЖилКомплекс" не являются конкурентами. Так при рассмотрении заявления Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие следующих признаков недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений, факт распространения третьим лицом ложных сведений, документы, подтверждающие введение потребителей в заблуждение относительно правомерности оказания заявителем услуг по обслуживанию домофонов. Как поясняет Управление, отсутствие документов, подтверждающих основные признаки недобросовестной конкуренции, является безусловным основанием для отказа в принятии мер антимонопольного реагирования. При этом, ООО УК "ГорЖилКомплекс" деятельность по установке и обслуживанию домофонного оборудования не осуществляет, квитанции за оплату домофонного оборудования жильцам многоквартирного дома не выставляет. Документальных доказательств того, что спорное письмо было написано и распространено третьим лицом, в суде первой инстанции не установлено. По мнению ответчика, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.
ООО "Домофон-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "Домофон-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 в Управление поступила жалоба ООО "Домофон-Сервис". В жалобе заявитель просил провести проверку по факту организации ООО УК "ГорЖилКомплекс" смены предприятия, обслуживающего домофоны в доме N 37 по улице Милицейской в городе Кирове (с ООО "Домофон-Сервис" на ООО "Аркада"), обязать третье лицо прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы в УФАС, недобросовестная конкуренция проявляется в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в ведении в заблуждение жильцов многоквартирного дома о том, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов.
В обращении ООО "Домофон-Сервис" указывало, что между Обществом и жильцами подъездов N 1-6 дома N 37 по улице Милицейской города Кирова были заключены договоры на приобретение домофонного оборудования. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил договоры от 21.11.2008 N 1283 К/КП (подъезд N 1), от 21.02.2007 N 1195-к (подъезд N 2), от 27.03.2008 N 0832 К/КП (подъезд N 3), от 20.07.2006 N 537-ко (подъезд N 4), от 26.03.2008 N 0827 К/КП (подъезд N 5), от 04.12.2010 N 2524/К/КП (подъезд N 6).
В соответствии с условиями названных договоров в собственность жителей указанного многоквартирного дома было передано оборудование и расходные материалы, входящие в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа.
Согласно договорам от 21.11.2008 N 1544 К/ТО, от 21.02.2007 N 0719-к/то, от 27.03.2008 N 1071 К/ТО, от 08.08.2006 N 049-к/то, от 26.03.2008 N 1065 К/ТО, от 04.12.2010 N 2840 К/ТО, заключенным между жителями каждого из подъездов названного выше дома и ООО "Домофон-Сервис", на заявителя возложена обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы ограничения доступа (многоквартирный домофон).
01.05.2016 ООО УК "ГорЖилКомплекс" заключен договор N 37/19 управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 37.
Приступив к выполнению условий договора управления, ООО УК "ГорЖилКомплекс" выступило с инициативой поставить входные наружные двери и установить на них домофоны от ООО "Аркада". Третьим лицом были размещены объявления следующего содержания: "...С 29.08.2016 года в вашем доме будет производиться опрос-голосование по установке и техническому обслуживанию домофонов представителями нашего делового партнера ООО "Аркада"... Сотрудниками ООО "Аркада" будет принято во внимание Ваше мнение по необходимости установки видеодомофона на подъездах и видеомониторов в квартирах собственников".
Как следует из материалов дела, жильцы спорного многоквартирного дома провели письменный опрос, в котором выразили несогласие с установкой входных дверей с видеодомофоном.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" произвело замену входных групп дверей в подъездах данного жилого дома, старое домофонное оборудование было демонтировано и установлено новое от ООО "Аркада", выданы абонентские книжки.
Между тем, как пояснял заявитель жалобы в УФАС, общее собрание жильцов указанного дома по вопросу о расторжении договоров с ООО "Домофон-Сервис" и заключения договоров с ООО "Аркада" не производилось, жильцы дома заявление на расторжение договоров в ООО "Домофон-Сервис" не направляли.
ООО "Домофон-Сервис" письмом от 16.09.2016 сообщило ООО УК "ГорЖилКомплекс" о том, что по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 37 в подъездах с 1 по 6 компанией заявителя установлены домофоны, указанные выше договоры на техническое обслуживание домофона являются действующими, ни одна из сторон договор не расторгла.
В ответе от 05.10.2016 на данное письмо заявителя третье лицо сообщило, что Управляющая компания договоры с ООО "Домофон-Сервис" не заключала, никаких обязательств перед заявителем не несет.
В ходе рассмотрения обращения ООО "Домофон-Сервис", УФАС письмом от 18.01.2017 направило запрос ООО УК "ГорЖилКомплекс" с требованием предоставления документов и дачи пояснений по существу изложенных выше обстоятельств.
Письмом от 24.01.2017 N 249 ООО УК "ГорЖилКомплекс" пояснило, что с самого начала управления спорным домом Управляющей компанией было проведено обследование технического состояния жилого дома, в ходе которого был выявлен, в том числе износ входных групп дверей. При проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома, большинство жильцов также обратились с проблемой относительно плохой герметизации входных дверей. Основываясь на договоре управления, Управляющая компания произвела замену входных групп дверей в подъездах дома. Как указала Управляющая компания, в ходе проведения общего собрания, третьим лицом вопрос о замене домофонного оборудования не решался, данная инициатива исходила от самих собственников вышеуказанного дома. На основании заключенных договоров самими собственниками жилья всех шести подъездов указанного дома оплата услуг за обслуживание домофонного оборудования производится собственниками ООО "Аркада".
ООО УК "ГорЖилКомплекс" представило в УФАС копии договоров от 29.08.2016 N 646/37, N 645/37, N 633/37, N 632/37, N 609/37, N 610/37 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона), заключенных между ООО "Аркада" и собственниками жилых помещений дома N 37 по улице Милицейской города Кирова.
Рассмотрев заявление ООО "Домофон-Сервис", антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на то обстоятельство, что домофонное оборудование является общедомовым, содержание оборудования обеспечивается ООО УК "ГорЖилКомплекс" ввиду его статуса управляющей компании для рассматриваемого многоквартирного дома в рамках гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, УФАС в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пункта 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339) приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомило заявителя письмом от 25.01.2017 N 345/04. Иных оснований к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком в письме не приведено.
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО "Домофон-Сервис" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Домофон-Сервис" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ООО УК "ГорЖилКомплекс" антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 9 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.
В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "Домофон-Сервис" указано, что домофонное оборудование является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности Управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц. Ответчик указал, что договорные отношения ООО УК "ГорЖиломплекс" с ООО "Аркада" на установку и обслуживание домофонов в рамках действующего договора управления многоквартирным домом являются гражданско-правовыми отношениями, рассмотрение которых не относится к компетенции антимонопольного органа.
Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).
Домофонная система в указанном перечне прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, по обоснованному замечанию суда первой инстанции, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.
В рассматриваемой ситуации соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения. Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО УК "ГорЖилКомплекс" как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства.
ООО "Домофон-Сервис", обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что по инициативе ООО УК "ГорЖилКомплекс" был произведен демонтаж домофонного оборудования заявителя и установлены панели КС ООО "Аркада", тогда как между жильцами дома (собственниками спорного оборудования) и заявителем действовали и исполнялись договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и заявителем по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в обращении Общества сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере. Иных оснований к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС в оспариваемом решении не приведено.
Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 ГК РФ.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.
Как пояснял заявитель жалобы в УФАС, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства. Между тем домофонное оборудование, принадлежащее Обществу, демонтировано, установлено оборудование ООО "Аркада", жильцам выданы абонентские книжки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Отсутствие в распоряжении антимонопольного органа представленного Обществом в суд первой инстанции письма (объявления Управляющей компании о том, что оплату за домофон не производить, так как не заключен договор) не свидетельствует о невозможности ответчика на момент принятия оспариваемого решения дать надлежащую оценку всем изложенным в заявлении обстоятельствам.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.
С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа в жалобе относительно наличия или отсутствия в рассматриваемой ситуации признаков нарушения антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО УК "ГорЖилКомплекс" нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 02АП-5417/2017 ПО ДЕЛУ N А28-2176/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А28-2176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Малых Е.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" - директора Стародумова П.Н. (представлены выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Домофон-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.01.2017 N 345/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный комплекс" (далее - третье лицо, ООО УК "ГорЖилКомплекс", Управляющая компания).
Решением суда от 30.05.2017 требования заявителя удовлетворены, решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, в целях восстановления нарушенных прав заявителя на УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Домофон-Сервис" о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указанных доводов Управление указывает, что отношения между жильцами многоквартирного дома и заявителем по вопросу установки и обслуживания домофонов имеют договорной гражданско-правовой характер, в связи с чем обстоятельства расторжения таких договоров не могут быть исследованы ответчиком на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поясняет, что вывод антимонопольного органа об отнесении домофонного имущества к общедомовому имуществу, а не к имуществу собственников был сделан на основании норм действующего законодательства, при этом плата за домофонное оборудование (в части платы за электроэнергию, потребляемую домофонным оборудованием) выставляется платежным документом всем жильцам многоквартирного дома. По мнению УФАС, неверное толкование Управлением природы домофонного оборудования не является безусловным основанием для принятия мер антимонопольного реагирования; повторное рассмотрение заявления, гражданско-правовой характер отношений направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее.
Управление ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Поясняет, что не все документы, представленные в суд первой инстанции, имелись у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения, соответственно, не могли быть оценены на предмет наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что ООО "Домофон-Сервис" и ООО "ГорЖилКомплекс" не являются конкурентами. Так при рассмотрении заявления Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие следующих признаков недобросовестной конкуренции: наличие конкурентных отношений, факт распространения третьим лицом ложных сведений, документы, подтверждающие введение потребителей в заблуждение относительно правомерности оказания заявителем услуг по обслуживанию домофонов. Как поясняет Управление, отсутствие документов, подтверждающих основные признаки недобросовестной конкуренции, является безусловным основанием для отказа в принятии мер антимонопольного реагирования. При этом, ООО УК "ГорЖилКомплекс" деятельность по установке и обслуживанию домофонного оборудования не осуществляет, квитанции за оплату домофонного оборудования жильцам многоквартирного дома не выставляет. Документальных доказательств того, что спорное письмо было написано и распространено третьим лицом, в суде первой инстанции не установлено. По мнению ответчика, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.
ООО "Домофон-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "Домофон-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 в Управление поступила жалоба ООО "Домофон-Сервис". В жалобе заявитель просил провести проверку по факту организации ООО УК "ГорЖилКомплекс" смены предприятия, обслуживающего домофоны в доме N 37 по улице Милицейской в городе Кирове (с ООО "Домофон-Сервис" на ООО "Аркада"), обязать третье лицо прекратить незаконные действия по недобросовестной конкуренции и привлечь его к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы в УФАС, недобросовестная конкуренция проявляется в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в ведении в заблуждение жильцов многоквартирного дома о том, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов.
В обращении ООО "Домофон-Сервис" указывало, что между Обществом и жильцами подъездов N 1-6 дома N 37 по улице Милицейской города Кирова были заключены договоры на приобретение домофонного оборудования. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил договоры от 21.11.2008 N 1283 К/КП (подъезд N 1), от 21.02.2007 N 1195-к (подъезд N 2), от 27.03.2008 N 0832 К/КП (подъезд N 3), от 20.07.2006 N 537-ко (подъезд N 4), от 26.03.2008 N 0827 К/КП (подъезд N 5), от 04.12.2010 N 2524/К/КП (подъезд N 6).
В соответствии с условиями названных договоров в собственность жителей указанного многоквартирного дома было передано оборудование и расходные материалы, входящие в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа.
Согласно договорам от 21.11.2008 N 1544 К/ТО, от 21.02.2007 N 0719-к/то, от 27.03.2008 N 1071 К/ТО, от 08.08.2006 N 049-к/то, от 26.03.2008 N 1065 К/ТО, от 04.12.2010 N 2840 К/ТО, заключенным между жителями каждого из подъездов названного выше дома и ООО "Домофон-Сервис", на заявителя возложена обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы ограничения доступа (многоквартирный домофон).
01.05.2016 ООО УК "ГорЖилКомплекс" заключен договор N 37/19 управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 37.
Приступив к выполнению условий договора управления, ООО УК "ГорЖилКомплекс" выступило с инициативой поставить входные наружные двери и установить на них домофоны от ООО "Аркада". Третьим лицом были размещены объявления следующего содержания: "...С 29.08.2016 года в вашем доме будет производиться опрос-голосование по установке и техническому обслуживанию домофонов представителями нашего делового партнера ООО "Аркада"... Сотрудниками ООО "Аркада" будет принято во внимание Ваше мнение по необходимости установки видеодомофона на подъездах и видеомониторов в квартирах собственников".
Как следует из материалов дела, жильцы спорного многоквартирного дома провели письменный опрос, в котором выразили несогласие с установкой входных дверей с видеодомофоном.
ООО УК "ГорЖилКомплекс" произвело замену входных групп дверей в подъездах данного жилого дома, старое домофонное оборудование было демонтировано и установлено новое от ООО "Аркада", выданы абонентские книжки.
Между тем, как пояснял заявитель жалобы в УФАС, общее собрание жильцов указанного дома по вопросу о расторжении договоров с ООО "Домофон-Сервис" и заключения договоров с ООО "Аркада" не производилось, жильцы дома заявление на расторжение договоров в ООО "Домофон-Сервис" не направляли.
ООО "Домофон-Сервис" письмом от 16.09.2016 сообщило ООО УК "ГорЖилКомплекс" о том, что по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 37 в подъездах с 1 по 6 компанией заявителя установлены домофоны, указанные выше договоры на техническое обслуживание домофона являются действующими, ни одна из сторон договор не расторгла.
В ответе от 05.10.2016 на данное письмо заявителя третье лицо сообщило, что Управляющая компания договоры с ООО "Домофон-Сервис" не заключала, никаких обязательств перед заявителем не несет.
В ходе рассмотрения обращения ООО "Домофон-Сервис", УФАС письмом от 18.01.2017 направило запрос ООО УК "ГорЖилКомплекс" с требованием предоставления документов и дачи пояснений по существу изложенных выше обстоятельств.
Письмом от 24.01.2017 N 249 ООО УК "ГорЖилКомплекс" пояснило, что с самого начала управления спорным домом Управляющей компанией было проведено обследование технического состояния жилого дома, в ходе которого был выявлен, в том числе износ входных групп дверей. При проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома, большинство жильцов также обратились с проблемой относительно плохой герметизации входных дверей. Основываясь на договоре управления, Управляющая компания произвела замену входных групп дверей в подъездах дома. Как указала Управляющая компания, в ходе проведения общего собрания, третьим лицом вопрос о замене домофонного оборудования не решался, данная инициатива исходила от самих собственников вышеуказанного дома. На основании заключенных договоров самими собственниками жилья всех шести подъездов указанного дома оплата услуг за обслуживание домофонного оборудования производится собственниками ООО "Аркада".
ООО УК "ГорЖилКомплекс" представило в УФАС копии договоров от 29.08.2016 N 646/37, N 645/37, N 633/37, N 632/37, N 609/37, N 610/37 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы удаленного доступа (домофона), заключенных между ООО "Аркада" и собственниками жилых помещений дома N 37 по улице Милицейской города Кирова.
Рассмотрев заявление ООО "Домофон-Сервис", антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в обращении заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на то обстоятельство, что домофонное оборудование является общедомовым, содержание оборудования обеспечивается ООО УК "ГорЖилКомплекс" ввиду его статуса управляющей компании для рассматриваемого многоквартирного дома в рамках гражданско-правовых отношений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, УФАС в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пункта 3.43. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339) приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомило заявителя письмом от 25.01.2017 N 345/04. Иных оснований к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком в письме не приведено.
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО "Домофон-Сервис" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Домофон-Сервис" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении ООО УК "ГорЖилКомплекс" антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 9 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; данный отказ должен быть мотивирован.
В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "Домофон-Сервис" указано, что домофонное оборудование является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности Управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц. Ответчик указал, что договорные отношения ООО УК "ГорЖиломплекс" с ООО "Аркада" на установку и обслуживание домофонов в рамках действующего договора управления многоквартирным домом являются гражданско-правовыми отношениями, рассмотрение которых не относится к компетенции антимонопольного органа.
Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).
Домофонная система в указанном перечне прямо не поименована. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домофонная система приобретена непосредственно собственниками квартир каждого отдельного подъезда в спорном многоквартирном доме.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Соответственно до момента принятия собственниками помещений жилого дома решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома она является личной собственностью жильцов подъезда, при этом бремя содержания такого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несет собственник. Между тем сведений о наличии указанного решения собственников лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, по обоснованному замечанию суда первой инстанции, собственники домофонной системы имеют право самостоятельно заключать договоры на ремонт и техническое обслуживание домофонных систем с любыми организациями, оказывающими соответствующие услуги.
В рассматриваемой ситуации соответствующие договоры с обслуживающими организациями от имени групп граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, заключали выбранные ими представители на основании договоров поручения. Соответственно, предоставление услуг и отношения сторон договора в данном случае должны регулироваться положениями гражданского, а не жилищного законодательства.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о том, что спорные действия ООО УК "ГорЖилКомплекс" как организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом многоквартирного дома, основаны на нормах жилищного законодательства.
ООО "Домофон-Сервис", обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что по инициативе ООО УК "ГорЖилКомплекс" был произведен демонтаж домофонного оборудования заявителя и установлены панели КС ООО "Аркада", тогда как между жильцами дома (собственниками спорного оборудования) и заявителем действовали и исполнялись договоры по техническому обслуживанию и ремонту названного оборудования.
Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат применению положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В рассматриваемой ситуации само по себе установление наличия договорных отношений между жильцами дома и заявителем по поводу порядка обслуживания домофонных систем, ошибочная ссылка на общедомовой характер оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в обращении Общества сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае имела место фактическая смена одного лица, обслуживающего домофонные системы, на другое, действующее в этой же сфере. Иных оснований к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС в оспариваемом решении не приведено.
Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 ГК РФ.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.
Как пояснял заявитель жалобы в УФАС, договоры на обслуживание и ремонт домофонных систем, заключенные им с жильцами дома, являются действующими, стороны договора надлежащим образом исполняют принятые по ним обязательства. Между тем домофонное оборудование, принадлежащее Обществу, демонтировано, установлено оборудование ООО "Аркада", жильцам выданы абонентские книжки.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства расторжения названных договоров или создания условий для этого могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Отсутствие в распоряжении антимонопольного органа представленного Обществом в суд первой инстанции письма (объявления Управляющей компании о том, что оплату за домофон не производить, так как не заключен договор) не свидетельствует о невозможности ответчика на момент принятия оспариваемого решения дать надлежащую оценку всем изложенным в заявлении обстоятельствам.
Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.
С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа в жалобе относительно наличия или отсутствия в рассматриваемой ситуации признаков нарушения антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Совокупность изложенных обстоятельств должна быть расценена как свидетельствующая о необходимости повторного рассмотрения заявления Общества с учетом выявленных недостатков. При этом судом не предрешается вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО УК "ГорЖилКомплекс" нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу N А28-2176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Е.В.МИНАЕВА
Е.Г.МАЛЫХ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)