Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на отсутствие в извещении подписи ответственного лица, штампа, печати, указания о составителе, о том, каким образом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по иску С. к ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая компания" о признании извещения незаконным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
истец обратился в суд по тем основаниям, что он получил от ответчика извещение об отключении электроэнергии в связи с имеющейся у него задолженностью. Считает данное извещение незаконным, поскольку в нем отсутствуют подпись ответственного лица, указание о составителе, штамп, печать, не указано каким образом образовалась задолженность. Просил признать извещение об отключении электроэнергии незаконным, обязать ответчика вернуть, оплаченные истцом по извещению денежные средства, в размере 4.167,49 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое извещение не имеет подписи, что незаконно. Считает, что отключение электроэнергии связано не с долгами истца, а с долгами его соседей. Эти доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 119 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. В доме установлены как индивидуальные, так коллективный (общедомовой) приборы учета электрической энергии.
По лицевому счету истца за период с мая по ноябрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 4.167,49 руб., что подтверждается справкой по начислению и квитанцией по оплате электроэнергии за декабрь 2015.
В связи с наличием задолженности, ответчик направил истцу уведомление о наличии задолженности и о введении ограниченного режима потребления электрической энергии с 09.02.2016 в случае непогашения задолженности в размере 4.167,49 руб. Уведомление от 18.12.2015 истцу было вручено 30.12.2015, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. 05.02.2015 истец оплатил названную задолженность в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания извещения об отключении электроэнергии незаконным и взыскании оплаченных истцом денежных средств, поскольку направление истцу данного извещения предусмотрено Правилами и носит характер предупреждения (уведомления).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1912/2016
Требование: О признании извещения об отключении электроэнергии незаконным и взыскании денежных средств, оплаченных по извещению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на отсутствие в извещении подписи ответственного лица, штампа, печати, указания о составителе, о том, каким образом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1912/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по иску С. к ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская Сбытовая компания" о признании извещения незаконным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он получил от ответчика извещение об отключении электроэнергии в связи с имеющейся у него задолженностью. Считает данное извещение незаконным, поскольку в нем отсутствуют подпись ответственного лица, указание о составителе, штамп, печать, не указано каким образом образовалась задолженность. Просил признать извещение об отключении электроэнергии незаконным, обязать ответчика вернуть, оплаченные истцом по извещению денежные средства, в размере 4.167,49 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое извещение не имеет подписи, что незаконно. Считает, что отключение электроэнергии связано не с долгами истца, а с долгами его соседей. Эти доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 119 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. В доме установлены как индивидуальные, так коллективный (общедомовой) приборы учета электрической энергии.
По лицевому счету истца за период с мая по ноябрь 2015 г. образовалась задолженность в размере 4.167,49 руб., что подтверждается справкой по начислению и квитанцией по оплате электроэнергии за декабрь 2015.
В связи с наличием задолженности, ответчик направил истцу уведомление о наличии задолженности и о введении ограниченного режима потребления электрической энергии с 09.02.2016 в случае непогашения задолженности в размере 4.167,49 руб. Уведомление от 18.12.2015 истцу было вручено 30.12.2015, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. 05.02.2015 истец оплатил названную задолженность в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания извещения об отключении электроэнергии незаконным и взыскании оплаченных истцом денежных средств, поскольку направление истцу данного извещения предусмотрено Правилами и носит характер предупреждения (уведомления).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 11 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)