Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от администрации города Хабаровска: Воронцовой М.И., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-723,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска
на решение от 30.06.2016
по делу N А73-18363/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 1 127 250,95 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39, далее - ООО "УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 66, далее - администрация) 1 127 250, 95 рубля задолженности по договорам управления многоквартирными домами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 30.06.2016 уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "УК "Северный округ" взыскано 905 269,87 рубля задолженности, остальная часть иска отклонена.
Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2016 в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на непоступление в адрес администрации документов, подтверждающих размер платы за содержание и ремонт по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), что сделало невозможным произвести проверку достоверности расчета суммы задолженности.
Также ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие расходные обязательства, согласно которым их осуществление возможно только при наличии всех документов, подтверждающих обоснованность платежей за счет средств бюджета.
ООО "УК "Северный округ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.06.2016 в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 30.06.2016 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
Представитель ООО "УК "Северный округ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северный округ" на основании заключенных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений, является управляющей организацией МКД, расположенных в Краснофлотском и Кировском районах г. Хабаровска.
ООО "УК "Северный округ", ссылаясь на незаселение в установленном законом порядке жилых помещения в обслуживаемых МКД, находящихся в собственности муниципального образования города Хабаровска, и на невнесение администрацией платы за услуги по содержанию и ремонту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что спорные помещения, указанные ООО "УК "Северный округ" в расчетах, принадлежат муниципальному образованию, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, администрация, как собственник жилых помещений, несет расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.
Факт предоставления ООО "УК "Северный округ" услуг по обслуживанию МКД подтвержден материалами дела, а именно представленными договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: обслуживание газового оборудования, дератизацию и дезинсекцию, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета и тепловых пунктов, прием и регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ, ведение приемки работ по техническому обслуживанию МКД, ведение базы учета произведенных работ по техническому обслуживанию МКД, организацию деятельности по начислению, сбору, обработке и проведению платежей, ведение базы данных, открытие счетов для обработки платежей; техосвидетельствование лифтового оборудования; техническое обслуживание лифтового оборудования, работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерской службы; договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.
Администрацией в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении вышеуказанных договоров либо о признании их в установленном законом порядке незаключенными.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании предусмотрена в части 2 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части незаселенных в спорный период квартир, находящихся в муниципальной собственности, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации задолженность в размере 905 296,87 рубля.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, администрацией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непоступлении в адрес администрации документов, подтверждающих размер платы за содержание и ремонт по каждому МКД, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Услуги по содержанию общего имущества МКД оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 по делу N А73-18363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 06АП-4684/2016 ПО ДЕЛУ N А73-18363/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 06АП-4684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от администрации города Хабаровска: Воронцовой М.И., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-723,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска
на решение от 30.06.2016
по делу N А73-18363/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 1 127 250,95 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39, далее - ООО "УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 66, далее - администрация) 1 127 250, 95 рубля задолженности по договорам управления многоквартирными домами (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 30.06.2016 уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "УК "Северный округ" взыскано 905 269,87 рубля задолженности, остальная часть иска отклонена.
Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.06.2016 в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на непоступление в адрес администрации документов, подтверждающих размер платы за содержание и ремонт по каждому многоквартирному дому (далее - МКД), что сделало невозможным произвести проверку достоверности расчета суммы задолженности.
Также ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие расходные обязательства, согласно которым их осуществление возможно только при наличии всех документов, подтверждающих обоснованность платежей за счет средств бюджета.
ООО "УК "Северный округ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.06.2016 в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 30.06.2016 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований.
Представитель ООО "УК "Северный округ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северный округ" на основании заключенных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений, является управляющей организацией МКД, расположенных в Краснофлотском и Кировском районах г. Хабаровска.
ООО "УК "Северный округ", ссылаясь на незаселение в установленном законом порядке жилых помещения в обслуживаемых МКД, находящихся в собственности муниципального образования города Хабаровска, и на невнесение администрацией платы за услуги по содержанию и ремонту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что спорные помещения, указанные ООО "УК "Северный округ" в расчетах, принадлежат муниципальному образованию, следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, администрация, как собственник жилых помещений, несет расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.
Факт предоставления ООО "УК "Северный округ" услуг по обслуживанию МКД подтвержден материалами дела, а именно представленными договорами, заключенными с организациями, осуществляющими: обслуживание газового оборудования, дератизацию и дезинсекцию, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета и тепловых пунктов, прием и регистрацию обращений граждан, предоставление информации о выполнении работ, ведение приемки работ по техническому обслуживанию МКД, ведение базы учета произведенных работ по техническому обслуживанию МКД, организацию деятельности по начислению, сбору, обработке и проведению платежей, ведение базы данных, открытие счетов для обработки платежей; техосвидетельствование лифтового оборудования; техническое обслуживание лифтового оборудования, работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, аварийно-диспетчерской службы; договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.
Администрацией в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении вышеуказанных договоров либо о признании их в установленном законом порядке незаключенными.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании предусмотрена в части 2 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части незаселенных в спорный период квартир, находящихся в муниципальной собственности, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации задолженность в размере 905 296,87 рубля.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, администрацией не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непоступлении в адрес администрации документов, подтверждающих размер платы за содержание и ремонт по каждому МКД, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Услуги по содержанию общего имущества МКД оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата, не направление управляющей организацией платежных документов не освобождает собственника помещения от оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 по делу N А73-18363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)