Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным по новым обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной государственной регистрации права собственности N *** от *** г. в отношении квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным; в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано; требования В. были признаны не подлежащими удовлетворению как в связи с необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Л.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от *** г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
*** г. В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 2 от 07.08.2014 г. "О утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации", с учетом которого и с учетом его системной связи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности по заявленным В. требованиям подлежал исчислению с *** г. и к моменту ее обращения в суд пропущен не был.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
**** г. В. обратилась с заявлением о пересмотре названного выше решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дающего разъяснения в отношении добросовестности поведения сторон и порядка применения положения ст. 8.1. ГК РФ, - тогда как вопрос о добросовестности поведения правопредшественника ответчика Л. - *** - судом на обсуждение не ставился, а запись о ее праве собственности на спорную квартиру была внесена в ЕГРП **** г., в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению не ранее, чем с указанной даты.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по доводам частной жалобы.
В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнении к ней.
Ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель П. полагала частную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление В., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности правопредшественника ответчика Л. - ***, скончавшейся **** г. - было зарегистрировано в *** году, а именно *** г. (т. 1, л.д. 51), - тогда как норма ст. 8.1. ГК РФ была введена в действие Федеральным законом N 302-ФЗ от 30.12.2012 г., - а вопрос о добросовестности участника гражданского оборота (***) к числу новых обстоятельств действующим законодательством не отнесен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14525/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконными регистрации, свидетельств о государственной регистрации права собственности отказано, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14525
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным по новым обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску В. к Управлению Росреестра по г. Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной государственной регистрации права собственности N *** от *** г. в отношении квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Л. к В. о признании наследника недостойным; в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано; требования В. были признаны не подлежащими удовлетворению как в связи с необоснованностью по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Л.
Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от *** г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
*** г. В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 2 от 07.08.2014 г. "О утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации", с учетом которого и с учетом его системной связи с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", срок исковой давности по заявленным В. требованиям подлежал исчислению с *** г. и к моменту ее обращения в суд пропущен не был.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
**** г. В. обратилась с заявлением о пересмотре названного выше решения по новым обстоятельствам и в качестве таковых указала на принятие Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дающего разъяснения в отношении добросовестности поведения сторон и порядка применения положения ст. 8.1. ГК РФ, - тогда как вопрос о добросовестности поведения правопредшественника ответчика Л. - *** - судом на обсуждение не ставился, а запись о ее праве собственности на спорную квартиру была внесена в ЕГРП **** г., в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению не ранее, чем с указанной даты.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец В. по доводам частной жалобы.
В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнении к ней.
Ответчик Л. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель П. полагала частную жалобу необоснованной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление В., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут. Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности правопредшественника ответчика Л. - ***, скончавшейся **** г. - было зарегистрировано в *** году, а именно *** г. (т. 1, л.д. 51), - тогда как норма ст. 8.1. ГК РФ была введена в действие Федеральным законом N 302-ФЗ от 30.12.2012 г., - а вопрос о добросовестности участника гражданского оборота (***) к числу новых обстоятельств действующим законодательством не отнесен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.
Иные указанные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)