Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25207/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-25207


Судья: Игнатьева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Г.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Б.Л.Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить,
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в пользу Б.Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,
- взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:

Б.Л.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что *** г. вследствие неисправности крана на чердаке подъезда на бочке воздухосбора произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *** в доме расположенном по адресу: ***. Согласно отчету об оценке N *** от *** г. рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения с учетом находящегося в нем поврежденного имущества по состоянию на *** г. составила *** руб. *** коп. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате сделанного отчета об оценке в размере *** руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.
Истец Б.Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Г.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, не учел, что от залива пострадали лишь перечисленные в актах помещения, а не вся квартира, сообщить свою позицию ответчик не мог по причине болезни представителя, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Г.М., представителя истца Б.Л.Д. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, Б.Л.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. вследствие неисправности крана на чердаке подъезда на бочке воздухосбора, произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Л.Ю. на праве собственности.
По данному факту комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" был составлен акт проверки по вопросу залива от *** г., акт проверки от *** г., от *** года.
Согласно указанным актам, подписанным жителем квартиры и представителем управляющей организации, протечки обнаружены на потолках холла, коридора, всех трех комнат квартиры, в холле и двух комнатах имеется вздутие и деформация ламината.
*** г. в присутствии инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" специалистом ООО "***" был проведен осмотр квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету об оценке N *** от *** г. рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения с учетом находящегося в нем поврежденного имущества по состоянию на *** г. составила *** руб. *** коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из предоставленной оценки, сочтя ее правильной, взыскал указанный оценщиком размер ущерба, компенсацию морального вреда, штраф в полном размере и дополнительные расходы.
Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не исследовал все предоставленные по делу доказательства, в частности содержание актов о заливе, не была выяснена позиция ответчика по объему причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из приведенной нормы закона бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце.
Согласно 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
С учетом положений приведенных норм материального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.
Факт залива и его причины представитель ответчика не оспаривает, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ответственность за причинение должна быть возложена на ответчика.
Согласно отчету об оценке, предоставленному истцом, в квартире предполагается проведение ремонта во всех помещениях, включая кухню, прихожую, холл, три комнаты с заменой обоев на потолках, стенах и заменой полового покрытия на аналогичное. Кроме того, предложена и рассчитана стоимость замены осветительных приборов, снятие и установка новых дверных проемов, работы по оклейке потолков плиткой потолочной, наличие последней в акте осмотра ни в одном из помещений не отражено. В акте осмотра, составленном специалистом по заказу истца *** года, указаны следующие повреждения, обнаруженные в пострадавшей квартире: в коридоре вздутие и отслоение потолочных и стеновых обоев, деформация полового покрытия (плитка, ламинат); на кухне следы протечек и отслоение стеновых обоев; в комнате протечки и отслоение потолочных и стеновых обоев, деформация ламината; во второй комнате протечки и вздутие стеновых обоев, отслоение потолочных обоев, деформация ламината; в третьей комнате вздутие потолочных обоев, деформация ламината; сведений о повреждениях осветительных приборов и дверных проемов акт не содержит. Со сведениями, изложенными в акте, представитель эксплуатирующей организации не согласился, акт не подписал. Стоимость всех ремонтных работ определена в размере *** рублей *** коп., с учетом износа материалов - *** руб. *** коп.
В актах осмотра, составленных непосредственно и через несколько дней после залива эксплуатирующей организацией отражены следующие повреждения квартиры истца: в прихожей вздутия на потолочных обоях, отклеивание по стыкам, протечек на стеновых обоях не выявлено, керамическая плитка на полу не пострадала; в холле деформация, отклеивание по стыкам потолочных обоев, отслоения на стеновых обоях, следов протечек нет, деформация ламината; комната большая с балконом на потолке виниловые обои имеют следы протечек и отслоения, отслоения обоев на стенах, следов протечек нет, деформация ламината; комната спальная с балконом следы протечек на потолочных обоях, отслоения, на стеновых обоях протечек и отслоений не обнаружено, деформация ламината. Все акты, составленные эксплуатирующей организацией, подписаны участниками осмотра, включая представителя собственника квартиры, возражений от собственника против содержания актов не заявлено.
По смете на ремонт, предложенной ДЕЗ района Южное Бутово, рассчитана стоимость ремонта в коридоре (прихожая и холл), трех комнатах квартиры путем смены потолочных и стеновых обоев, полового покрытия на аналогичное. Стоимость работ и материала определена в сумме *** руб. *** коп.
Таким образом, отчет об оценке, на который ссылается истец, противоречит данным осмотров, проводившихся организацией ответчика, объем ремонтных работ не соответствует в том числе и тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра оценщика.
В связи с наличием противоречий, возражениями представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, коллегия предложила стороне истца предоставить дополнительные доказательства, объясняющие имеющиеся противоречия и несоответствия, для чего слушание по делу было отложено на 18 дней. В следующем судебном заседании представитель истца от предоставления каких-либо доказательств уклонился, собственных объяснений суду не предоставил, явку самого истца в заседание не обеспечил.
Коллегией дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Учитывая, что отчет об оценке не соответствует по объему повреждений ранее составленным актам, наличие самих повреждений, необходимость указанного в отчете ремонта в полном объеме (ремонт кухни, замена дверных проемов и осветительных приборов) не доказана надлежащим образом, вывод суда о размере возмещения ущерба по данному отчету не следует из имеющихся доказательств. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска.
Смета о стоимости восстановительного ремонта, предоставленная стороной ответчика, соответствует актам осмотра, содержит расчет стоимости ремонта тех же помещений квартиры, за исключением кухни. Возражений против сделанного расчета представитель истца не заявил, поэтому коллегия полагает возможным произвести взыскание в соответствии с итоговой суммой, выведенной в этой смете - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из оказания услуг, истец является потребителем этих услуг и имеет право на взыскание такой компенсации. Размер компенсации определяется коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя и перенесенных истцом нравственных страданий - в сумме 2 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявления о снижении размера штрафа ответчиком не было сделано. Полный размер штрафа составит *** руб. ((*** + ***) : 2).
В пользу истца также следует взыскать судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, которые составят *** рублей - на оплату оценки и на представителя в разумных пределах с учетом объема и степени сложности дела - *** рублей.
В доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Б.Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в пользу Б.Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Б.Л.Д. отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)