Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2016) Товарищества собственников жилья "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-65938/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Университетское"
о взыскании задолженности и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - ответчик) о взыскании 917 374 руб. 83 коп. задолженности, 17984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2007 N 0198-4-07/19 и соглашению от 24.02.2011 N 133/ССРТ-11.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи оплатой ответчиком части задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 837 374 руб. 83 коп. задолженности, 17984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Университетское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу объекта недвижимости - жилого дома от балансодержателя в управление ТСЖ "Университетское" от 25.10.2000 г., балансодержатель передал объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу г. Петродворец, Университетский пр., д. 2/18, а ТСЖ "Университетское" приняло объект на свой баланс и осуществляет в интересах собственников помещений управление многоквартирным домом по настоящее время.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 0198-4-07/19 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по оплате услуг по поставке коммунальных ресурсов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 837374 руб. 83 коп. за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается договором, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управляющая организация (ТСЖ) предоставляет коммунальные услуги потребителям - лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, и является, таким образом, исполнителем коммунальных услуг. Указанные услуги оказываются ТСЖ посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов и надлежащего исполнения таких договоров.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации и ТСЖ, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения, а, следовательно, и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, действия Ответчика противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) Исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает что потребил тепловую энергию в период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., на общую сумму 1 126 816,90 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам, из них:
- - 209 442,07 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, согласно Соглашению;
- - 917 374,83 руб. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Университетское". Однако, оплата произведена лишь частично, в размере 80 000,00 руб.
Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору тепловую энергию за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., в размере 837 374 руб. 83 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 31.08.2015 в размере 17894 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%, и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-т, д. 2/18. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 02.10.2015 (л.д. 102).
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие судом уточненных исковых требований в судебном заседании 17.11.2015 не нарушило прав ответчика, поскольку истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-65938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-1917/2016 ПО ДЕЛУ N А56-65938/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-65938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2016) Товарищества собственников жилья "Университетское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-65938/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Университетское"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее - ответчик) о взыскании 917 374 руб. 83 коп. задолженности, 17984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2007 N 0198-4-07/19 и соглашению от 24.02.2011 N 133/ССРТ-11.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи оплатой ответчиком части задолженности, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 837 374 руб. 83 коп. задолженности, 17984 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Университетское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу объекта недвижимости - жилого дома от балансодержателя в управление ТСЖ "Университетское" от 25.10.2000 г., балансодержатель передал объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу г. Петродворец, Университетский пр., д. 2/18, а ТСЖ "Университетское" приняло объект на свой баланс и осуществляет в интересах собственников помещений управление многоквартирным домом по настоящее время.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 0198-4-07/19 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В нарушение ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по оплате услуг по поставке коммунальных ресурсов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 837374 руб. 83 коп. за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, что подтверждается договором, расчетами, счетами-фактурами, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управляющая организация (ТСЖ) предоставляет коммунальные услуги потребителям - лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, и является, таким образом, исполнителем коммунальных услуг. Указанные услуги оказываются ТСЖ посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов и надлежащего исполнения таких договоров.
Кроме того, согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации и ТСЖ, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения, а, следовательно, и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, действия Ответчика противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) Исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п. 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает что потребил тепловую энергию в период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., на общую сумму 1 126 816,90 руб., согласно прилагаемым счетам-фактурам, из них:
- - 209 442,07 руб. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, согласно Соглашению;
- - 917 374,83 руб. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Университетское". Однако, оплата произведена лишь частично, в размере 80 000,00 руб.
Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору тепловую энергию за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., в размере 837 374 руб. 83 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 31.08.2015 в размере 17894 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%, и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр-т, д. 2/18. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 02.10.2015 (л.д. 102).
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие судом уточненных исковых требований в судебном заседании 17.11.2015 не нарушило прав ответчика, поскольку истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-65938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)