Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не возместило ресурсоснабжающей организации расходы по установке без оформления договора общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А04-2161/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Магистральная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676244, Амурская область, город Зея, микрорайон Светлый, 97-9)
третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", государственная жилищная инспекция Амурской области
о взыскании 330 112 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", ответчик, управляющая компания) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 40 366 руб. 52 коп. с учетом увеличения задолженности на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату начисления начиная с февраля 2015 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГКС" в пользу истца взыскано 39 548 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан нести расходы по установке ОДПУ.
В кассационной жалобе ООО "ГКС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оплата расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта, поскольку их установка входит в перечень работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому, по мнению заявителя, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.10.2015, постановления от 23.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоочистная станция 3", являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2015 году произвело установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных жилых домах N 1, N 2, N 7, N 12, N 20, N 29, N 31, N 33, N 46, N 61 микрорайона Светлый города Зея, находящихся в управлении ООО "ГКС".
Общая стоимость установки ОДПУ холодной воды составила 330 112 руб. 10 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами.
Впоследствии ООО "Водоочистная станция 3" направило в адрес управляющей компании письмо с требованием возместить понесенные расходы с приложением счетов-фактур от 19.02.2015 N 141, N, 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150 и актов о приемке выполненных работ за февраль 2015 года.
Письмом от 03.03.2015 N 3165 ООО "ГКС" отказалось от возмещения понесенных расходов, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности нести такие расходы, что явилось основанием для обращения ООО "Водоочистная станция 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Как следует из материалов дела, факт установки ОДПУ холодной воды подтвержден актами выполненных работ за февраль 2015 года.
Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек, обстоятельства, указывающие на то, что собственники многоквартирных жилых домов N 1, N 2, N 7, N 12, N 20, N 29, N 31, N 33, N 46, N 61 микрорайона Светлый города Зея приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не установлены, судебные акты о взыскании с ответчика, не опровергающего нахождение вышеуказанных жилых домов в его управлении, основного долга в размере 38 513 руб. 02 коп., рассчитанного за период с марта по сентябрь 2015 года равными долями в течение 5 лет - 5 501 руб. 86 коп. /мес. соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Увеличение суммы долга на ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составило 1 035 руб. 13 коп., исходя из того, что данные платежи должны вноситься поэтапно в течение 5 лет один раз в месяц и по общему правилу до 10 числа следующего за расчетным, также соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правильность расчета суммы долга ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что установка ОДПУ включена в перечень работ по капитальному ремонту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение в указанный перечень такого вида работ само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку приборов учета в отсутствие доказательств ее осуществления за счет средств фонда капитального ремонта.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А04-2161/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф03-1085/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2161/2015
Требование: О взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество не возместило ресурсоснабжающей организации расходы по установке без оформления договора общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N Ф03-1085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015
по делу N А04-2161/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Магистральная, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262, место нахождения: 676244, Амурская область, город Зея, микрорайон Светлый, 97-9)
третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", государственная жилищная инспекция Амурской области
о взыскании 330 112 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоочистная станция 3" (далее - ООО "Водоочистная станция 3", истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", ответчик, управляющая компания) о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в размере 40 366 руб. 52 коп. с учетом увеличения задолженности на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату начисления начиная с февраля 2015 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 12.08.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
Определением суда от 07.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Амурской области.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГКС" в пользу истца взыскано 39 548 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан нести расходы по установке ОДПУ.
В кассационной жалобе ООО "ГКС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оплата расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта, поскольку их установка входит в перечень работ и услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому, по мнению заявителя, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.10.2015, постановления от 23.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоочистная станция 3", являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2015 году произвело установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных жилых домах N 1, N 2, N 7, N 12, N 20, N 29, N 31, N 33, N 46, N 61 микрорайона Светлый города Зея, находящихся в управлении ООО "ГКС".
Общая стоимость установки ОДПУ холодной воды составила 330 112 руб. 10 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами.
Впоследствии ООО "Водоочистная станция 3" направило в адрес управляющей компании письмо с требованием возместить понесенные расходы с приложением счетов-фактур от 19.02.2015 N 141, N, 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150 и актов о приемке выполненных работ за февраль 2015 года.
Письмом от 03.03.2015 N 3165 ООО "ГКС" отказалось от возмещения понесенных расходов, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности нести такие расходы, что явилось основанием для обращения ООО "Водоочистная станция 3" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.
Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Как следует из материалов дела, факт установки ОДПУ холодной воды подтвержден актами выполненных работ за февраль 2015 года.
Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек, обстоятельства, указывающие на то, что собственники многоквартирных жилых домов N 1, N 2, N 7, N 12, N 20, N 29, N 31, N 33, N 46, N 61 микрорайона Светлый города Зея приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не установлены, судебные акты о взыскании с ответчика, не опровергающего нахождение вышеуказанных жилых домов в его управлении, основного долга в размере 38 513 руб. 02 коп., рассчитанного за период с марта по сентябрь 2015 года равными долями в течение 5 лет - 5 501 руб. 86 коп. /мес. соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Увеличение суммы долга на ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составило 1 035 руб. 13 коп., исходя из того, что данные платежи должны вноситься поэтапно в течение 5 лет один раз в месяц и по общему правилу до 10 числа следующего за расчетным, также соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правильность расчета суммы долга ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что установка ОДПУ включена в перечень работ по капитальному ремонту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку включение в указанный перечень такого вида работ само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку приборов учета в отсутствие доказательств ее осуществления за счет средств фонда капитального ремонта.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А04-2161/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)