Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтелоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5360/2017
на решение от 08.06.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-199/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Дробязко Реннате Валентиновне (ИНН 250301062600, ОГРНИП 304250323800131, дата регистрации 04.12.2009)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Шкотовское"
о взыскании 47 508 рублей, пени по день оплаты,
при участии:
- от истца - представитель Капустина Л.А. по доверенности от 15.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Дробязко Б.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия один год, паспорт;
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробязко Реннаты Валентиновны (далее - ответчик, Предприниматель) 47 508 рублей долга за поставку тепловой энергии в период с января 2013 года по 01.05.2015, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 26.06.2017 до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Решением арбитражного суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ТСЖ "Шкотовское" по данным общедоступных сведений никакой производственной деятельности не ведет с 2013 года, а дом N 185 по ул. Гарнизонная находится под управлением ООО "УК Фарпост" с 01.11.2015, оплата за теплоэнергию производилась по квитанциям Предприятия, которое является исполнителем данной коммунальной услуги. Считает, что в рассматриваемой ситуации Предприятие как ресурсоснабжающая организация стала исполнителем коммунальной услуги в отсутствие договора о ее приобретении с управляющей организацией многоквартирного дома, которая к оказанию данной услуги не приступила.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на то, что услуга по теплоснабжению нежилого помещения Предпринимателю фактически не оказывалась, поскольку помещение не оборудование приборами отопления; договор теплоснабжения между Предпринимателем и Предприятием на заключен; надлежащим ответчиком является управляющая организация многоквартирного дома. Выражает несогласие с утверждением Предприятие о том, что оно является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрело апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществило поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная, 185, в период с января 2013 по 01.05.2015 на общую сумму 47 508 рублей.
В указанном доме имеется нежилое помещение общей площадью 47,5 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, которое принадлежит на праве собственности Дробязко Реннате Валентиновне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25-АВ 377705, дата повторной выдачи: 19.03.2015.
Предприятие, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником указанного объекта, обратился к Предпринимателю с претензией, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность по оплате теплоснабжения.
Неоплата теплоснабжения за период с января 2013 по 01.05.2015 на сумму 47 508 рублей послужила основанием для обращения Предприятия с иском арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что предусмотренное договором теплоснабжения право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Предприятию.
Между тем, доказательства фактической уступки Предприятию прав (требований) в конкретном объеме, соответствующем предмету иска, истцом вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 185 по ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово находится под управлением ООО "УК Форпост" с 01.11.2015, а в предшествующий период дом находился под управлением ТСЖ "Шкотовское", которое согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru создано как юридическое лицо 27.03.2008.
Таким образом, в спорный период, то есть с января 2013 по 01.05.2015 многоквартирный дом N 185 на ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово находился под управлением ТСЖ "Шкотовское", и доказательства обратного суду не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанное ТСЖ не осуществляет деятельность с января 2013 года идентична доводам истца, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Названные доводы правомерно отклонены исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих утверждение о прекращении деятельности, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ТСЖ "Шкотово" по сведениям государственного налогового реестра является действующим, и актов подключения к системе теплоснабжения от 17.10.2013, 15.10.2014, 19.10.2015, составленных в присутствии представителя ТСЖ "Шкотовское" и им подписанных, а также иных доказательств, в совокупности опровергающих доводы истца.
На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что в спорной ситуации обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых Предприятием в многоквартирный жилой дом N 185 на ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово, за исковой период лежат на ТСЖ "Шкотовское", которое как исполнитель коммунальных услуг обязано производить оплату коммунальных услуг в данном доме в соответствующий период управления.
Соответственно, обязанность внесения оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации за теплоснабжение в спорный период у ответчика отсутствовала, а, следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) также не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N А51-199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 05АП-5360/2017 ПО ДЕЛУ N А51-199/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А51-199/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтелоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5360/2017
на решение от 08.06.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-199/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Дробязко Реннате Валентиновне (ИНН 250301062600, ОГРНИП 304250323800131, дата регистрации 04.12.2009)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Шкотовское"
о взыскании 47 508 рублей, пени по день оплаты,
при участии:
- от истца - представитель Капустина Л.А. по доверенности от 15.08.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика - представитель Дробязко Б.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия один год, паспорт;
- от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Дробязко Реннаты Валентиновны (далее - ответчик, Предприниматель) 47 508 рублей долга за поставку тепловой энергии в период с января 2013 года по 01.05.2015, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 26.06.2017 до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
Решением арбитражного суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ТСЖ "Шкотовское" по данным общедоступных сведений никакой производственной деятельности не ведет с 2013 года, а дом N 185 по ул. Гарнизонная находится под управлением ООО "УК Фарпост" с 01.11.2015, оплата за теплоэнергию производилась по квитанциям Предприятия, которое является исполнителем данной коммунальной услуги. Считает, что в рассматриваемой ситуации Предприятие как ресурсоснабжающая организация стала исполнителем коммунальной услуги в отсутствие договора о ее приобретении с управляющей организацией многоквартирного дома, которая к оказанию данной услуги не приступила.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на то, что услуга по теплоснабжению нежилого помещения Предпринимателю фактически не оказывалась, поскольку помещение не оборудование приборами отопления; договор теплоснабжения между Предпринимателем и Предприятием на заключен; надлежащим ответчиком является управляющая организация многоквартирного дома. Выражает несогласие с утверждением Предприятие о том, что оно является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрело апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной судом установлено следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществило поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Шкотово, ул. Гарнизонная, 185, в период с января 2013 по 01.05.2015 на общую сумму 47 508 рублей.
В указанном доме имеется нежилое помещение общей площадью 47,5 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, которое принадлежит на праве собственности Дробязко Реннате Валентиновне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25-АВ 377705, дата повторной выдачи: 19.03.2015.
Предприятие, полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником указанного объекта, обратился к Предпринимателю с претензией, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность по оплате теплоснабжения.
Неоплата теплоснабжения за период с января 2013 по 01.05.2015 на сумму 47 508 рублей послужила основанием для обращения Предприятия с иском арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что предусмотренное договором теплоснабжения право (требование) соответствующей задолженности было уступлено Предприятию.
Между тем, доказательства фактической уступки Предприятию прав (требований) в конкретном объеме, соответствующем предмету иска, истцом вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 185 по ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово находится под управлением ООО "УК Форпост" с 01.11.2015, а в предшествующий период дом находился под управлением ТСЖ "Шкотовское", которое согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru создано как юридическое лицо 27.03.2008.
Таким образом, в спорный период, то есть с января 2013 по 01.05.2015 многоквартирный дом N 185 на ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово находился под управлением ТСЖ "Шкотовское", и доказательства обратного суду не представлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанное ТСЖ не осуществляет деятельность с января 2013 года идентична доводам истца, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Названные доводы правомерно отклонены исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих утверждение о прекращении деятельности, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ТСЖ "Шкотово" по сведениям государственного налогового реестра является действующим, и актов подключения к системе теплоснабжения от 17.10.2013, 15.10.2014, 19.10.2015, составленных в присутствии представителя ТСЖ "Шкотовское" и им подписанных, а также иных доказательств, в совокупности опровергающих доводы истца.
На основании вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что в спорной ситуации обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых Предприятием в многоквартирный жилой дом N 185 на ул. Гарнизонная в пгт. Шкотово, за исковой период лежат на ТСЖ "Шкотовское", которое как исполнитель коммунальных услуг обязано производить оплату коммунальных услуг в данном доме в соответствующий период управления.
Соответственно, обязанность внесения оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации за теплоснабжение в спорный период у ответчика отсутствовала, а, следовательно, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) также не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу N А51-199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)