Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску С.Л.Д. А. к ТСЖ "О." о защите прав потребителя, признании незаконным включения дополнительных услуг в квитанции на оплату ЖКХ, признании незаконным ограничения водоотведения жилого помещения, компенсации морального вреда,
С.Л.Д.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "О." о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия по включению в квитанции на оплату ЖКХ дополнительных услуг, по ограничению водоотведения, взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб., стоимость услуг по возобновлению водоотведения в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. и штраф.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N 78, расположенной по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "О.".
Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и иных взносов на период 2013, 2014 год не принималось, собрания не проводились, следовательно, оплата за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения должна была производиться по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы.
Однако за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2014 года истцом была произведена оплата по тарифам, существенно превышающим тарифы, установленные Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., переплата за указанный период составила 68 382,12 руб.
Кроме того, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в адрес истца от ТСЖ "О." поступили квитанции на оплату коммунальных платежей, в которые были включены дополнительные услуги: ЧОП, антенна, электрик, дежурный администратор, уборка подъездов, кап. ремонт и доп. услуги.
В октябре 2014 года истец обратилась в ТСЖ "О." с заявлением, в котором просила вернуть неправомерно начисленные и оплаченные суммы за дополнительные услуги, которое было оставлено без удовлетворения.
06 октября 2014 года ТСЖ "О." произвело ограничение водоотведения в принадлежащей ей квартире без соответствующего уведомления, то есть ответчиком не был соблюден порядок уведомления о предстоящих действиях по ограничению коммунальных услуг. В связи с незаконными действиями ТСЖ "О." истцом понесены расходы в размере... руб. на восстановление подачи водоснабжения в квартиру и транспортные расходы по временному переезду в размере... руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. в удовлетворении иска С.Л.Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости возобновления услуг водоотведения, по делу в данной части постановлено новое решение, которым с ТСЖ "О." в пользу С.Л.Д.А. взысканы расходы по возобновлению услуг водоотведения в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л.Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 78, расположенная по адресу: <...>, в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "О.".
В период с января 2013 г. по август 2014 г. выставляемые истцу для оплаты платежные документы оплачивались не в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт потребления истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнут, сведений об оспаривании качества услуг или доказательств неоказания услуг истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения и взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 157 ЖК РФ и пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, позволяющий исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить оказание такой услуги после письменного предупреждения, пришел к выводу о том, что ограничение водоотведения в квартире 78, расположенной по адресу: <...>, было осуществлено правомерно, поскольку истец имел задолженность в размере... руб. и был предупрежден о принятии к нему мер по ограничению водоотведения, получив заказное письмо и повторное предупреждение.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения и взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по временному переезду в другое жилое помещение также отказано.
Помимо этого, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости возобновления услуг водоотведения не согласился.
Не согласившись с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
При этом судебная коллегия установила, что уведомление о принятии мер по ограничению водоотведения было направлено в адрес истца 04.09.2014 г., получено истцом только 25.09.2014 г., согласно акту 26.09.2014 г. С.Л.Д.А. отказалась от получения уведомления об ограничении водоотведения, тогда как устройства, ограничивающие водоотведение были установлены 06.10.2014 г., 08.10.2014 г. истцом была погашена задолженность, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком при ограничении водоотведения нарушен п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласилась.
Отклоняя довод истца о том, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, дополнительных расходах и иных взносов на период 2013 - 2014 г. не принималось, собрание не проводилось, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "О.", проведенным с 13.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 03.12.2013 г., было принято решение о принятии к исполнению Правлением ТСЖ "О." в 2013 - 2014 г. сметы на содержание и ремонт домовладения в размере ставки Правительства Москвы. Из утвержденной собранием членов ТСЖ "О." сметы следует, что смета составлена, исходя из ставки 24,53 руб./кв. м "Содержание и ремонт", утвержденной Правительством Москвы, и включены статьи расходов "Дополнительные расходы" 19,64 руб./кв. м.
Судебная коллегия указала, что пунктом 5.8 Устава ТСЖ "Олимп" предусматривается, что общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех собственников помещений в многоквартирных домах в отношении членских взносов, регулярных платежей и сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.
Согласно п. п. 6.1. - 6.5. Устава к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах относятся: платежи за управление многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома (п. 6.1.1), платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, энергоснабжение, вентиляция, радио, телевизионная антенна, "Интернет") 9 п. 6.1.2), платежи за сервисные услуги (охрана, дежурные администраторы, озеленение, уборка подъездов, сбор и удаление бытовых отходов, страхование и т.д.) 9 п. 6.1.3), платежи за услуги управления (п. 6.1.4), налоги и иные обязательные перечисления (п. 6.1.5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла данный довод необоснованным.
Доводы кассационной жалобы С.Л.Д.А. о том, что ответчиком незаконно включены в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительные услуги, размер которых не утверждался общим собранием ТСЖ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что общим собранием членов ТСЖ "О.", которое было проведено с 13.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.12.2013 г., было принято решение о принятии к исполнению Правлением ТСЖ "О." в 2013 - 2014 г.г. сметы на содержание и ремонт домовладения в размере ставки Правительства Москвы, которая составлена исходя из ставки 24,53 руб./кв. м за "Содержание и ремонт", утвержденной Правительством Москвы и в которую включены также статья расходов "Дополнительные расходы", подлежащие оплате по ставке 19,64 руб./кв. м.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований истца в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "О." по включению с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в квитанции по оплате ЖКХ дополнительных услуг, представленное им в судебном заседании 08.09.2015 г., а также пояснения председателя ТСЖ С.О.А., данные им в судебном заседании 18.08.2015 г., о признании требований истца в полном объеме, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 18.08.2015 г., о признании иска не заявлял, а в судебное заседание, назначенное на 08.09.2015 г., не явился, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить ответчику последствия принятия судом признания иска, таким образом, оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имелось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Л.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 4Г-1056/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 4г/7-1056/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.Д.А., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску С.Л.Д. А. к ТСЖ "О." о защите прав потребителя, признании незаконным включения дополнительных услуг в квитанции на оплату ЖКХ, признании незаконным ограничения водоотведения жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
С.Л.Д.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "О." о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия по включению в квитанции на оплату ЖКХ дополнительных услуг, по ограничению водоотведения, взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб., стоимость услуг по возобновлению водоотведения в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. и штраф.
В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры N 78, расположенной по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "О.".
Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и иных взносов на период 2013, 2014 год не принималось, собрания не проводились, следовательно, оплата за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения должна была производиться по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы.
Однако за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2014 года истцом была произведена оплата по тарифам, существенно превышающим тарифы, установленные Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., переплата за указанный период составила 68 382,12 руб.
Кроме того, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года в адрес истца от ТСЖ "О." поступили квитанции на оплату коммунальных платежей, в которые были включены дополнительные услуги: ЧОП, антенна, электрик, дежурный администратор, уборка подъездов, кап. ремонт и доп. услуги.
В октябре 2014 года истец обратилась в ТСЖ "О." с заявлением, в котором просила вернуть неправомерно начисленные и оплаченные суммы за дополнительные услуги, которое было оставлено без удовлетворения.
06 октября 2014 года ТСЖ "О." произвело ограничение водоотведения в принадлежащей ей квартире без соответствующего уведомления, то есть ответчиком не был соблюден порядок уведомления о предстоящих действиях по ограничению коммунальных услуг. В связи с незаконными действиями ТСЖ "О." истцом понесены расходы в размере... руб. на восстановление подачи водоснабжения в квартиру и транспортные расходы по временному переезду в размере... руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. в удовлетворении иска С.Л.Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости возобновления услуг водоотведения, по делу в данной части постановлено новое решение, которым с ТСЖ "О." в пользу С.Л.Д.А. взысканы расходы по возобновлению услуг водоотведения в размере... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л.Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 78, расположенная по адресу: <...>, в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "О.".
В период с января 2013 г. по август 2014 г. выставляемые истцу для оплаты платежные документы оплачивались не в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт потребления истцом жилищно-коммунальных услуг подтвержден и в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнут, сведений об оспаривании качества услуг или доказательств неоказания услуг истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения и взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 157 ЖК РФ и пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, позволяющий исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить оказание такой услуги после письменного предупреждения, пришел к выводу о том, что ограничение водоотведения в квартире 78, расположенной по адресу: <...>, было осуществлено правомерно, поскольку истец имел задолженность в размере... руб. и был предупрежден о принятии к нему мер по ограничению водоотведения, получив заказное письмо и повторное предупреждение.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований признании незаконными действий ответчика по ограничению водоотведения и взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по временному переезду в другое жилое помещение также отказано.
Помимо этого, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости возобновления услуг водоотведения не согласился.
Не согласившись с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
При этом судебная коллегия установила, что уведомление о принятии мер по ограничению водоотведения было направлено в адрес истца 04.09.2014 г., получено истцом только 25.09.2014 г., согласно акту 26.09.2014 г. С.Л.Д.А. отказалась от получения уведомления об ограничении водоотведения, тогда как устройства, ограничивающие водоотведение были установлены 06.10.2014 г., 08.10.2014 г. истцом была погашена задолженность, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком при ограничении водоотведения нарушен п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении требований С.Л.Д.А. о взыскании стоимости услуг по возобновлению водоотведения в размере... руб.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с решением суда согласилась.
Отклоняя довод истца о том, что решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, дополнительных расходах и иных взносов на период 2013 - 2014 г. не принималось, собрание не проводилось, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что общим собранием членов ТСЖ "О.", проведенным с 13.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 03.12.2013 г., было принято решение о принятии к исполнению Правлением ТСЖ "О." в 2013 - 2014 г. сметы на содержание и ремонт домовладения в размере ставки Правительства Москвы. Из утвержденной собранием членов ТСЖ "О." сметы следует, что смета составлена, исходя из ставки 24,53 руб./кв. м "Содержание и ремонт", утвержденной Правительством Москвы, и включены статьи расходов "Дополнительные расходы" 19,64 руб./кв. м.
Судебная коллегия указала, что пунктом 5.8 Устава ТСЖ "Олимп" предусматривается, что общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех собственников помещений в многоквартирных домах в отношении членских взносов, регулярных платежей и сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.
Согласно п. п. 6.1. - 6.5. Устава к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества в многоквартирных домах относятся: платежи за управление многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дома (п. 6.1.1), платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, энергоснабжение, вентиляция, радио, телевизионная антенна, "Интернет") 9 п. 6.1.2), платежи за сервисные услуги (охрана, дежурные администраторы, озеленение, уборка подъездов, сбор и удаление бытовых отходов, страхование и т.д.) 9 п. 6.1.3), платежи за услуги управления (п. 6.1.4), налоги и иные обязательные перечисления (п. 6.1.5).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла данный довод необоснованным.
Доводы кассационной жалобы С.Л.Д.А. о том, что ответчиком незаконно включены в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительные услуги, размер которых не утверждался общим собранием ТСЖ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что общим собранием членов ТСЖ "О.", которое было проведено с 13.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.12.2013 г., было принято решение о принятии к исполнению Правлением ТСЖ "О." в 2013 - 2014 г.г. сметы на содержание и ремонт домовладения в размере ставки Правительства Москвы, которая составлена исходя из ставки 24,53 руб./кв. м за "Содержание и ремонт", утвержденной Правительством Москвы и в которую включены также статья расходов "Дополнительные расходы", подлежащие оплате по ставке 19,64 руб./кв. м.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований истца в части требований о признании незаконными действий ТСЖ "О." по включению с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в квитанции по оплате ЖКХ дополнительных услуг, представленное им в судебном заседании 08.09.2015 г., а также пояснения председателя ТСЖ С.О.А., данные им в судебном заседании 18.08.2015 г., о признании требований истца в полном объеме, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании 18.08.2015 г., о признании иска не заявлял, а в судебное заседание, назначенное на 08.09.2015 г., не явился, в связи с чем суд был лишен возможности разъяснить ответчику последствия принятия судом признания иска, таким образом, оснований для принятия судом признания иска ответчиком не имелось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Л.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)