Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 июля 2016 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-4487/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834025950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445 от 01.08.2013 в размере 1 437 316 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены, с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "ЖЭУ N 1" взыскан долг в размере 1 437 316 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 27 373 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, опровергая фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД, просит спорный судебный акт отменить.
Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п. 3.5., п. 4.1.28 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ, проверить надлежащее выполнение работ по договору, определить окончательную стоимость услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ.
Указывая, что сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию МКД за январь 2016 года и сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению неисправностей за январь 2016 года ответчиком не подписаны, апеллянт одновременно указывает, что в актах имеется запись - "работа принята без замечаний", сделанная Резеновым О.В. и подпись указанного лица, не наделенного полномочиями на подписание документов и приемку выполненных работ.
Утверждая, что действия Резенова О.В. в установленном порядке одобрены не были, апеллянт полагает, что акт приемки оказанных услуг подписан ненадлежащим лицом, не влечет обязанность ответчика производить оплату данных работ.
Письмо исх. N 9\\16 от 01.02.2016 о передаче актов выполненных работ по договору не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе.
28.10.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-4487/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 22/1 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-4487/2016 с ООО "ЖЭУ N 1" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065).
К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 22/1 от 01.08.2016 с приложениями, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015 о продлении полномочий директора общества с 03.07.2015 сроком на три года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 28.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.
С учетом изложенного, истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445, по условиям которого (п. 2.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 103 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1 136 444 руб. 46 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 300 872 руб. 23 коп., всего на сумму 1 437 316 руб. 69 коп.
С сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 10/16 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 445.
Факт приемки ответчиком оказанных в январе 2016 года услуг на сумму 1 437 316 руб. 69 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителем ответчика - начальником участка Резеновым О.В., без замечаний (л.д. 17-28).
Вышеназванные сводные акты и счета на оплату N N 4, 5 от 31.01.2016 переданы ответчику 25.02.2016 с сопроводительным письмом исх. N 28/16 от 19.02.2016.
Направленная ответчику претензия N 81/16 от 15.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 437 316 руб. 69 коп., оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 10/16 (л.д. 31), истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 449.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за январь 2016 года, подписанные со стороны ответчика Резеновым О.В. с указанием на приемку работ без замечаний.
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
По мнению заявителя, полномочия Резеновым О.В. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Резенов О.В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 1" работ (услуг) по договору N 445 за период "январь 2016 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л.д. 32-35).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.
Доказательств того, что начальник участка Резенов О.В. в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
В отношении возражений апеллянта в целом, следует отметить, оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.
Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.
Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере - 1 437 316 руб. 69 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 12.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года по делу N А71-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 17АП-12987/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4487/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12987/2016-ГК
Дело N А71-4487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 июля 2016 года,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по делу N А71-4487/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834025950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445 от 01.08.2013 в размере 1 437 316 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены, с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "ЖЭУ N 1" взыскан долг в размере 1 437 316 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 27 373 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, опровергая фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД, просит спорный судебный акт отменить.
Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п. 3.5., п. 4.1.28 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ, проверить надлежащее выполнение работ по договору, определить окончательную стоимость услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ.
Указывая, что сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию МКД за январь 2016 года и сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению неисправностей за январь 2016 года ответчиком не подписаны, апеллянт одновременно указывает, что в актах имеется запись - "работа принята без замечаний", сделанная Резеновым О.В. и подпись указанного лица, не наделенного полномочиями на подписание документов и приемку выполненных работ.
Утверждая, что действия Резенова О.В. в установленном порядке одобрены не были, апеллянт полагает, что акт приемки оказанных услуг подписан ненадлежащим лицом, не влечет обязанность ответчика производить оплату данных работ.
Письмо исх. N 9\\16 от 01.02.2016 о передаче актов выполненных работ по договору не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе.
28.10.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-4487/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 22/1 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-4487/2016 с ООО "ЖЭУ N 1" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065).
К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 22/1 от 01.08.2016 с приложениями, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015 о продлении полномочий директора общества с 03.07.2015 сроком на три года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 28.10.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.
С учетом изложенного, истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 445, по условиям которого (п. 2.1), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 103 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Выполняя принятые на себя обязательства, истец в январе 2016 года оказал ответчику услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1 136 444 руб. 46 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 300 872 руб. 23 коп., всего на сумму 1 437 316 руб. 69 коп.
С сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 10/16 истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 445.
Факт приемки ответчиком оказанных в январе 2016 года услуг на сумму 1 437 316 руб. 69 коп. подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителем ответчика - начальником участка Резеновым О.В., без замечаний (л.д. 17-28).
Вышеназванные сводные акты и счета на оплату N N 4, 5 от 31.01.2016 переданы ответчику 25.02.2016 с сопроводительным письмом исх. N 28/16 от 19.02.2016.
Направленная ответчику претензия N 81/16 от 15.03.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 437 316 руб. 69 коп., оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).
Сопроводительным письмом от 01.02.2016 N 10/16 (л.д. 31), истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 449.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за январь 2016 года, подписанные со стороны ответчика Резеновым О.В. с указанием на приемку работ без замечаний.
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
По мнению заявителя, полномочия Резеновым О.В. на подписание сводных актов, актов о приемке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.
Вместе с тем, Резенов О.В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 1" работ (услуг) по договору N 445 за период "январь 2016 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л.д. 32-35).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.
Доказательств того, что начальник участка Резенов О.В. в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
В отношении возражений апеллянта в целом, следует отметить, оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.
Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.
Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере - 1 437 316 руб. 69 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного решение суда от 12.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1121831004020, ИНН 1831154139), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2016 года по делу N А71-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)