Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы по монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОкнаПрофМонтаж" Крюковой Н.В. (генеральный директор), Нуретдинова Д.А. (доверенность от 23.06.2017), рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-43744/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОкнаПрофМонтаж", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литера Е, ОГРН 1117847539413, ИНН 7801562300, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винбург", место нахождения: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, шоссе Ропшинское, д. 8, лит. 3, ОГРН 1147847360990, ИНН 7819320197, (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2015 N 55-К в размере 822 200 руб. и неустойки в размере 87 975 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП АбсолютСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1129847010699, ИНН 7801592175 (далее - заказчик на объекте).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Винбург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил весь объем работ по договору и не сдал его надлежащим образом ответчику, поскольку не направил акты по качеству выполненных работ. Кроме того, в результате осмотра были установлены недостатки выполненных работ, которые истец не устранил.
В судебном заседании представители Компании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Винбург" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 55-К (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, корпус 1.2 (1 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 (северо-западнее дома N 8 литера А по Ропшинскому шоссе) корпус 1.2", а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 15.04.2015 и завершены 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 3 541 000 руб.
В силу пункта 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за отчетный период в случае отсутствия замечаний в Акте приемки работ по качеству, подписанным представителем технического надзора на объекте, и подписания акта об устранении замечаний (в случае обнаружения таковых).
Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.3 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта приемки работ по качеству.
Между истцом и ответчиком 15.07.2015 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов изделиями ПВХ профилей, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 корпус 1.1".
Согласно пункту 2.1 Соглашения N 1 стоимость работ составляет 1 592 770 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 1 работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2015.
Между истцом и ответчиком 15.09.2015 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва на витражных конструкциях корпуса 1.2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 корпус 1.1".
Согласно пункту 2.1 Соглашения N 2 стоимость работ составляет 29 387 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.
Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил предусмотренные договором и соглашениями N 1 и N 2 работы и сдал их ответчику по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7 и от 30.03.2016 N 8 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 042 620 руб.
Указанные работы оплачены ответчиком не полностью.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении имеющейся задолженности (исх. N 13/2016 от 21.03.2016, исх. N 17/2016 от 21.04.2016, от 28.04.2016), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Затем, истец 28.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 9.3 Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7 и от 30.03.2016 N 8, справки о стоимости работ формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 422 200 руб., и за 1 квартал 2016 года о наличии по состоянию на 31.03.2016 задолженности в размере 957 200 руб. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истцом из суммы задолженности по акту сверки по состоянию на 31.03.2016 исключена стоимость работ, принятых по акту N 8 от 30.03.2016 в размере 135 000 руб.
Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Винбург", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств своей позиции. При этом судами учтено, что доказательства уведомления истца об осмотре, а также о направлении ему акта от 27.04.2016 не представлены ответчиком в материалы дела. Доказательства завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их субподрядчиком на меньшую сумму в материалы дела также не представлены.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится сведений о заявлении ООО "Винбург" требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 14.04.2016, устранены, что подтвердило третье лицо в отзыве на исковое заявление.
Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не заявлял.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-43744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф07-5268/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43744/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик частично оплатил выполненные субподрядчиком работы по монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А56-43744/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОкнаПрофМонтаж" Крюковой Н.В. (генеральный директор), Нуретдинова Д.А. (доверенность от 23.06.2017), рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-43744/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ОкнаПрофМонтаж", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, литера Е, ОГРН 1117847539413, ИНН 7801562300, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винбург", место нахождения: 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, шоссе Ропшинское, д. 8, лит. 3, ОГРН 1147847360990, ИНН 7819320197, (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2015 N 55-К в размере 822 200 руб. и неустойки в размере 87 975 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП АбсолютСтрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1129847010699, ИНН 7801592175 (далее - заказчик на объекте).
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Винбург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил весь объем работ по договору и не сдал его надлежащим образом ответчику, поскольку не направил акты по качеству выполненных работ. Кроме того, в результате осмотра были установлены недостатки выполненных работ, которые истец не устранил.
В судебном заседании представители Компании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Винбург" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 55-К (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, корпус 1.2 (1 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 (северо-западнее дома N 8 литера А по Ропшинскому шоссе) корпус 1.2", а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.
Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты 15.04.2015 и завершены 31.05.2016.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 3 541 000 руб.
В силу пункта 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за отчетный период в случае отсутствия замечаний в Акте приемки работ по качеству, подписанным представителем технического надзора на объекте, и подписания акта об устранении замечаний (в случае обнаружения таковых).
Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.3 договора. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта приемки работ по качеству.
Между истцом и ответчиком 15.07.2015 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по заполнению оконных и балконных проемов изделиями ПВХ профилей, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 корпус 1.1".
Согласно пункту 2.1 Соглашения N 1 стоимость работ составляет 1 592 770 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения N 1 работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2015.
Между истцом и ответчиком 15.09.2015 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва на витражных конструкциях корпуса 1.2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Многоквартирные дома со встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок N 14 корпус 1.1".
Согласно пункту 2.1 Соглашения N 2 стоимость работ составляет 29 387 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2015.
Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему истец выполнил предусмотренные договором и соглашениями N 1 и N 2 работы и сдал их ответчику по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7 и от 30.03.2016 N 8 и справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 042 620 руб.
Указанные работы оплачены ответчиком не полностью.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о погашении имеющейся задолженности (исх. N 13/2016 от 21.03.2016, исх. N 17/2016 от 21.04.2016, от 28.04.2016), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Затем, истец 28.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора на основании пункта 9.3 Договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2015 N 7 и от 30.03.2016 N 8, справки о стоимости работ формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 422 200 руб., и за 1 квартал 2016 года о наличии по состоянию на 31.03.2016 задолженности в размере 957 200 руб. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истцом из суммы задолженности по акту сверки по состоянию на 31.03.2016 исключена стоимость работ, принятых по акту N 8 от 30.03.2016 в размере 135 000 руб.
Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Винбург", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств своей позиции. При этом судами учтено, что доказательства уведомления истца об осмотре, а также о направлении ему акта от 27.04.2016 не представлены ответчиком в материалы дела. Доказательства завышения стоимости выполненных работ либо выполнения их субподрядчиком на меньшую сумму в материалы дела также не представлены.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для назначения экспертизы и признал доказанным и установленным факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится сведений о заявлении ООО "Винбург" требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.
Недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 14.04.2016, устранены, что подтвердило третье лицо в отзыве на исковое заявление.
Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо возмещении своих расходов на устранение недостатков ответчик не заявлял.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
Компанией также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-43744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)